Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Семеновой О.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова Ю.В. Бекетовой В.А. к Разумной Ф.Б., третье лицо Ревякина Л.А. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Беспалова Ю.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 мая 2016 года, заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

Беспалов Ю.В., Бекетова В.А. обратились в суд с иском к Разумной Ф.Б., третье лицо Ревякина Л.А. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, указывая, что 25.10.2012 года Разумная Ф.Б., действующая на основании нотариальной доверенности от 24.08.2012 года предоставленной ей Б., заключила предварительной договор купли-продажи земельного участка с Ревякиной Л.А., согласно которому предметом договора является намерение сторон совершить в будущем сделку купли-продажи по земельному участку общей площадью 729 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемуся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По данному договору Разумная Ф.Б. получила от Ревякиной Л.А. 300 000 рублей в качестве предоплаты за покупку земельного участка. 10.02.2013 года Беспалова Л.И. умерла.

Наследниками Беспаловой Л.И. являются Беспалов Ю.В. и Бекетова В.А. Ни Беспалова Л.И. ни ее наследники Беспалов Ю.В. и Бекетова В.А. о заключении вышеуказанного предварительного договора купли-продажи земельного участка не знали.

О его существовании наследникам стало известно с момента подачи искового заявления Ревякиной Л.А. о взыскании 300 000 рублей по вышеуказанному договору.

Согласно нотариальной доверенности от 24.08.2012 года, Разумная Ф.Б. заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка с Ревякиной Л.А., Беспалова Л.И. предоставляет право Разумной Ф.Б. на заключение предварительного договора или соглашения об авансе, подписывать договоры купли-продажи, передаточные акты или иные документы с передачи и получать следуемые Б. деньги.

Права распоряжаться полученными деньгами Б., Разумную Ф.Б. не предоставляла.

Наследником в 3/4 долях на имущество наследодателя Б. является Беспалов Ю.В., наследником в 1/4 долях на имущество наследодателя Б. является Бекетова В.А., согласно справке нотариуса от 03.07.2015 года N759.

Истцы просили суд взыскать с Разумной В.Б. в пользу Беспалова Ю.В. неосновательное обогащение в размере 225 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4650 рублей, в пользу Бекетовой В.А. неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований Беспалова Ю.В., Бекетовой В.А. к Разумной Ф.Б., третье лицо Ревякина Л.А. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения - отказано.

В апелляционной жалобе, заявители ссылаются на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу, до разрешения иного дела об оспаривании договора кули-продажи с теми же лицами.

Апеллянты выражают свое несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности, считая, что суд не верно исчисляет даты начала течения срока, так как истцы о их нарушенном праве, узнали лишь в ноябре 2015 года.

Заявители жалобы, указывают на то, что денежные средства Васильевой Н.Д. от Разумной Ф.Б. не передавались, поскольку расписка о передачи денежных средств датирована 12.09.2012 года, а предварительный договор 25.10.2012 года.

Заявители также указывают на тот факт, что каких-либо достоверных доказательств в материалах дела не содержится, об обязательствах Б. перед Васильевой Н.Д. и третьими лицами.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Бекетовой В.А., Разумной Ф.Б., Ревякиной Л.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 112-115).

Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, постановлением пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" от 29.09.2015 года и исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности и не доказан факт сбережения ответчиком Разумной Ф.Б. за счет Беспаловой Л.И. денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2015 года, то есть с момента, когда истцы узнали о договоре, а именно при производстве настоящего дела подлежит отклонению.

В силу ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права Б. знала при обращении 21.12.2012 года, в органы ОМВД России по Аксайскому району с заявлением о мошеннических действий со стороны Разумной Ф.Б., что в данном случае определяет начало течения срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что суд был обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску Ревякиной Л.А. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, сам по себе не может служить безусловным основанием, для отмены решения, поскольку наличие такого спора не свидетельствует о невозможности разрешения судом настоящего спора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесения решения суда судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беспалова Ю.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.10.2016 г.

Председательствующий

Судьи