Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-16726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей Перфиловой А.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой А.А. к Пашутиной Л.А., Сидельниковой Н.И., Карчагиной Е.А. об определении долей в квартире, признании права собственности в порядке наследования на долю в квартире, признании преимущественного права на наследственную долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о выделе супружеской доли в праве собственности на наследственное имущество, признании преимущественного права собственности на наследственную долю и по встречному иску Пашутиной Л.А. к Гусевой А.А., Карчагиной Е.А., Сидельниковой Н.И. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, по апелляционным жалобам Гусевой А.А. И Пашутиной Л.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Гусева А.А. обратилась с иском к Пашутиной Л.А., Сидельниковой Н.И., Карчагиной Е.А. об определении долей в квартире, признании права собственности в порядке наследования на долю в квартире, признании преимущественного права на наследственную долю квартиры с выплатой денежной компенсации.

В обоснование иска указала, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в совместной собственности Гусевой А.А., Гусевой (Карчагиной) Е.А., Сидельниковой Н.И., Гусева А.К. на основании договора на передачу квартир в собственность гражданам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Она полагает, что доли у участников приватизации квартиры являются равными и составляют по ? доли за каждым.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее супруг Г.А.К. Наследниками Г.А.К. по закону являются: она - как супруга, Гусева (Карчагина) Е.А. - дочь и Пашутина Л.А. - дочь.

Дочь Карчагина Е.А. отказалась от вступления в наследство в ее пользу.

Также в исковом заявлении она указала, что стороны обратились в нотариальную контору г. Новочеркасска с заявлением о принятии наследства после смерти Гусева А.К. Однако, получить свидетельство о праве на наследство по закону не смогли, в связи с тем, что возник спор об определении доли в квартире.

По ее мнению, у нее возникло преимущественное право на 5/12 доли (2/12+1/4) спорной квартиры, а у Пашутиной Л.А. на 1/12 долю на вышеуказанную квартиру. Поскольку доля Пашутиной Л.А. в наследственном имуществе незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, то суд может при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ей компенсацию.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд определить доли в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Г.А.К. Гусевой А.А., Карчагиной Е.А., Сидельниковой Н.И. по ? доли за каждым; признать за ней право собственности на наследственное имущество, состоящее из 2/12 доли указанной квартиры, увеличив ее долю до 5/12, исключив из числа собственников квартиры Г.А.К.., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; разделить наследственное имущество, открывшееся после смерти Г.А.К. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выделив ей в собственность 2/12 доли спорной квартиры с выплатой Пашутиной Л.А. компенсации за 1/12 долю квартиры в размере 41 600 руб.; признать недействительными свидетельства о праве на наследственное имущество НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2015, определив в праве общей совместной собственности на автомобиль ВАЗ 21103, 2000 г.выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в дополнительном офисе N 5221/00614 РО ПАО "Сбербанк России" по счетам: N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Г.А.К. и Гусевой А.А. по ? доле за каждым как супружеская доля; признать за ней право собственности на наследственное имущество, состоящее из 2/6 доли на автомобиль ВАЗ 21103, 2000 г. выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и денежные вклады, увеличив долю до 1/3 (1/6+1/6), исключив из числа собственников автотранспортного средства ВАЗ 21103 и денежные вклады Г.А.К. оставить указанный автомобиль за ней, выплатив Пашутиной Л.А. денежную компенсацию в размере 9 167 руб. согласно стоимостной оценке автотранспортного средства.

Ответчик Пашутина Л.А. в порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ предъявила встречные исковые требования к Гусевой А.А., Карчагиной Е.А., Сидельниковой Н.И. об определении доли и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что является наследником первой очереди, поскольку Г.А.К ... приходится ей отцом. В установленный срок, она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. 27.10.2015 и ею получены свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в дополнительном офисе 5221/006614 Ростовского отделения ПАО "Сбербанк России", и свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки ВАЗ 21103.

Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру наследникам отказано, так как определить доли в совместной собственности на основе соглашения не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, истец по встречному иску Пашутина Л.А. просила суд признать за ней право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников Г.А.К.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2016 г. исковые требования Гусевой А.А. удовлетворены частично.

Суд определилдоли в праве общей собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН равными, в размере 1/4 доли за Г.А.К.., Гусевой А.А., Карчагиной Е.А., Сидельниковой Н.И., прекратив право совместной собственности на указанную квартиру.

Также суд признал право собственности в порядке наследования после смерти Г.А.К. за Гусевой А.А. на 1/6 долю в праве собственности на указанную выше квартиру, исключив из числа собственников указанной доли Г.А.К.., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, увеличив долю Гусевой А.А. до 5/12 доли в праве собственности на эту квартиру.

Суд отказал в признании преимущественного права на 1/12 наследственную долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в признании права собственности на ? долю квартиры с выплатой денежной компенсации Пашутиной Л.А. в счет причитающейся ей доли.

Кроме этого, суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27.10.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное Пашутиной Л.А. нотариусом Пятницковой А.А. на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21101, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2000 г. выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 27.10.2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданного Пашутиной Л.А. нотариусом Пятниковой А.А. на 1/3 долю в праве собственности на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в дополнительном офисе N 5221/00614 Ростовского отделения ПАО "Сбербанк России" по счетам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Суд выделил супружескую долю Гусевой А.А. в виде ? доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21103, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и денежные вклады на счетах, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" со всеми процентами и компенсациями: N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников ? доли на указанный автомобиль и денежные вклады Гусева А.К., умершего 15.04.2015; признав за Гусевой А.А. право собственности в порядке наследования после смерти Г.А.К. на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль и на 1/3 долю в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", со всеми процентами и компенсациями: N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников 1/3 доли на указанные автомобиль и денежные вклады Г.А.К. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд признал за Гусевой А.А. преимущественное право на 1/6 наследственную долю в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21101, обязав Гусеву А.А. выплатить Пашутиной Л.А. денежную компенсацию за 1/6 долю стоимости данного автомобиля ВАЗ 21101 в размере 9 167,00 руб., исключив из числа собственников 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Гусева А.К.

Суд удовлетворил встречные исковые требования Пашутиной Л.А., признав за Пашутиной Л.А. право собственности в порядке наследования после смерти Гусева А.К. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников указанной доли Гусева А.К., умершего 15.04.2015.

Суд взыскал с Гусевой А.А., Карчагиной Е.А., Сидельниковой Н.И. в пользу Пашутиной Л.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в равных долях по 3 333 руб.33 коп. с каждого.

В удовлетворении судебных расходов в части возмещения расходов на оплату экспертного заключения Гусевой А.А. суд отказал.

С таким решением суда не согласились Гусева А.А. и Пашутина Л.А., в связи с чем, обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Гусева А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении преимущественного права на соответствующую долю с выплатой компенсации, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.

Апеллянт не согласна с выводом суда относительно того, что спорная квартира является делимым имуществом и может быть разделена в натуре, при этом суд для разрешения данного вопроса не назначил соответствующую экспертизу в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем, считает вывод суда о возможности раздела спорной квартиры в натуре и признании за Пашутиной Л.А. права собственности на 1/12 доли необоснованным.

Автор жалобы считает, что суд, при вынесении решения, не учел п. 1 ст. 1168 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Кроме этого, податель жалобы указывает на то, что суд, выясняя вопрос о возможности выплаты компенсации в размере 180 917 руб., не предложил внести указанную сумму на депозит, тем самым подтвердить платежеспособность в компенсации за 1/12 долю Пашутиной Л.А., при этом ссылается на то, что, в настоящее время, денежные средства находятся на депозите, соответствующий документ будет представлен суду апелляционной инстанции.

Пашутина Л.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате юридической помощи адвоката путем их уменьшения до 10 000 руб. от заявленных 30 000 руб.

Пашутиной Л.А. поданы возражения на апелляционную жалобу Гусевой А.А., полагая необоснованными доводы жалобы Гусевой А.А., просит оставить её без удовлетворения.

Истец Гусева А.А. и ее представитель - адвокат Лебедев В.В. по ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом в судебном заседании пояснили, что доля ответчика Пашутиной Л.А. составляет не 1/12, а 1/24, в связи с чем, в пользу последней подлежит взысканию компенсация за незначительную долю в размере 90 458 руб.50 коп.

Ответчик Пашутина Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы Гусевой А.А.

Ответчики Карчагина Е.А. и Сидельникова Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы Гусевой А.А. и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Пашутиной Л.А.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, представителя истца Гусевой А.А.- адвоката Лебедева В.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в части в части признании права собственности в порядке наследования и отказа в признании преимущественного права на наследственную долю и права собственности с выплатой денежной компенсации, удовлетворения встречных исковых требований Пашутиной Л.А. к Гусевой А.А., Карчагиной Е.А., Сидельниковой Н.И. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, взыскании расходов за заключение судебной оценочной экспертизы, а также в части взыскания с Гусевой А.А, Карчагиной Е.А., Сидельниковой Н.И. в пользу Пашутиной Л.А. расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права ( п.2 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Согласно справке МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска от 18.02.2016г. квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве совместной собственности Гусеву А.К., Гусевой А.А., Карчагиной Е.А.,Сидельниковой Н.И. на основании регистрационного удостоверения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.1994, договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N 11652 от 24.06.1994г. (л.д.77).

Сведения о зарегистрированных правах на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Еином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.76).

Г.А.К ... умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Наследниками первой очереди по закону являются супруга Гусева А.А., дочь Карчагина (Гусева) Е.А. и дочь Пашутина Л.А.

Разрешая требования о признании за Гусевой А.А. права собственности в порядке наследования после смерти супруга Гусева А.К., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218,1111-1112,1151,1141 ГК РФ, исходил из того, что доли в праве общей собственности на квартиру следует признать равными по ? доли за каждым: Гусевым А.К., Гусевой А.А., Карчагиной Е.А., Сидельниковой Н.И. в порядке приватизации, прекратив право совместной собственности указанных лиц на квартиру, что после смерти супруга истца и отца ответчиков Карчагиной Е.А. и Пашутиной Л.А. его ? доля в праве собственности на спорную квартиру наследуется следующим образом: доля истца Гусевой А.А. - как супруги 1/6 (1/12+1/12 (наследственная доля Карчагиной Е.А., от которой она отказалась в пользу матери Гусевой А.А.) и доля в праве собственности на данную квартиру составит 5/12, а доля дочери Пашутиной Л.А. - 1/12 от ? доли.

Отказывая же Гусевой А.А. в удовлетворении требования о признании преимущественного права на наследственную долю квартиры и признании за ней права собственности на 1/12 долю квартиры с выплатой денежной компенсации Пашутиной Л.А. в счет причитающей доли, то суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, п.3 ст. 1168, п.1 ст. 1070 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наделение преимущественным право одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников и это обуславливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу, однако, доказательств того, что истец имела возможность выплатить указанную компенсацию в размере 180 917 руб. суду не представила. Кроме этого, суд указал, что Гусева А.А. является пенсионером, доказательства гарантий выплаты компенсации отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 34 и п.1 ст. 39 СК РФ и ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иной не предусмотрено договоров между супругами.

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследодателя не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает, что в состав наследства после смерти Гусева А.К. вошла только ? доля на наследственное имущество, в силу закона ? доля от ? доли является супружеской долей истца, то соответственно общая доля в порядке наследования истца Гусевой А.А., при наличии отказа Карчагиной Е.А. от своей наследственной доли в пользу матери-истца по делу, составила 5/24 доли, а Пашутиной Л.А. - 1/24 доля.

Согласно п. 3 ст.1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений п.1 ст.1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 указанного Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст.133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п.4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Истец Гусева А.А. обратилась как участник долевой собственности с иском к сособственнику Пашутиной Л.А., подтвердив намерение выкупить у последней ее незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец Гусева А.А. не представила доказательств того, что она имела возможность выплатить ответчику Пашутиной Л.А. компенсацию за незначительную наследственную долю, не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, истец представил в суд апелляционной инстанции выписку из лицевого счета по вкладу доп.офиса ПАО "Сбербанк России" о наличии денежных средств в размере 181 000 руб., которую судебная коллегия приняла как дополнительное доказательство в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, признав уважительные причины невозможности представления данной выписки, по независящим от апеллянта Гусевой А.А.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось, в том числе, выяснение вопроса о наличии денежных средств у истца для выплаты указанной компенсации, однако, суд приведенное обстоятельство не учел, не определилего в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 08.07.2015 общая площадь спорной квартиры составляет 60,5 кв.м, в том числе, жилой 42,2 кв.м, состоящая из: коридора -3,7 кв.м, жилой комнаты-14,0 кв.м, жилой комнаты - 19,1 кв.м, жилой комнаты -9,1 кв.м, санузла - 3,4 кв.м, кухни- 7,0 кв.м, коридора - 4,2 кв.м. Исходя из справки МУ "ЦТИ" г. Новочеркасска от 12.08.2015 изменение общей площади квартиры N 1 с 49,3 кв.м до 60, 5 кв.м произошло за счет изменений в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ N 531 от 30.09.2011 "Об утверждении требований к определению площади зданий, помещений".

Поскольку в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика ( 1/24) в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Пашутина Л.А. никогда не проживала в данной квартире, не была зарегистрирована, отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества непосредственно ею, а истец же зарегистрирована в спорной квартире, постоянно проживает в данной квартире, является ее единственным местом жительства и жильем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец Гусева А.А. имеет право на преимущественное получение доли в наследстве на спорное жилое помещение, в связи с чем, считает возможным признать за Гусевой А.А. право собственности на 1/24 долю в праве собственности на спорную квартиру, увеличив ее долю до 11/24, прекратив право собственности Пашутиной Л.А. на указанную долю с выплатой компенсации в размере стоимости 1/24 доли спорной квартиры, которая подлежит взысканию с истца Гусевой А.А. в пользу ответчика Пашутиной Л.А.

Определяя размер денежной компенсации за 1/24 доли спорной квартиры, судебная коллегия соглашается с заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Центр технической экспертизы и оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 2 171 000 руб., поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и отражает реальную стоимость спорной квартиры, рыночная стоимость 1/24 доли квартиры составила 90 458 руб. 33 коп. Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости 1/24 доли спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции нельзя признать законным в части признании права собственности в порядке наследования и отказа в признании преимущественного права на наследственную долю и права собственности с выплатой денежной компенсации, удовлетворения встречных исковых требований Пашутиной Л.А. к Гусевой А.А., Карчагиной Е.А., Сидельниковой Н.И. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, взыскании расходов за заключение судебной оценочной экспертизы, а также в части взыскания с Гусевой А.А, Карчагиной Е.А., Сидельниковой Н.И, в пользу Пашутиной Л.А. расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения о признании за Гусевой А.А. право собственности в порядке наследования после смерти Гусева А.К. на 5/24 доли в праве собственности на спорную квартиру, исключив из числа собственников указанной доли Г.А.К. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, увеличив долю Гусевой А.А. до 11/24 доли в праве собственности на указанную квартиру, а также признать за истцом преимущественное право на 1/24 наследственную долю данной квартиры, обязав выплатить Пашутиной Л.А. денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли в размере 90 458 руб. 33 коп. При этом отказать в удовлетворении встречных исковых требований Пашутиной Л.А. к Гусевой А.А., Карчагиной Е.А., Сидельниковой Н.И. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры и доли квартиры (т. 1 л.д. 152-155).

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области 11.04.2016 была назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца Гусеву А.А. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр технической экспертизы и оценки" эксперту Трутневу А.А. (т. 1 л.д. 155).

Расходы эксперта за проведение экспертизы составили 7 000 руб., которые истец Гусева А.А. оплатила (т. 2 л.д.199).

Поскольку заявленные истцом Гусевой А.А. исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате за проведение судебно-оценочной экспертизы следует взыскать с ответчика Пашутиной Л.А. в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2016 г. отменить в части признании права собственности в порядке наследования и отказа в признании преимущественного права на наследственную долю и права собственности с выплатой денежной компенсации, удовлетворения встречных исковых требований Пашутиной Л.А. к Гусевой А.А., Карчагиной Е.А., Сидельниковой Н.И. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, взыскании расходов за заключение судебной оценочной экспертизы, а также в части взыскания с Гусевой А.А, Карчагиной Е.А., Сидельниковой Н.И, в пользу Пашутиной Л.А. расходов на оплату услуг представителя и в отмененной части принять по делу новое решение.

Признать право собственности в порядке наследования после смерти Г.А.К. за Гусевой Г.А.К. на

5/24 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников указанной доли Г.А.К., умершего 15 апреля 2015 г., увеличив долю Гусевой А.А. до 11/24 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Признать за Гусевой А.А. преимущественное право на 1/24 наследственную долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязав выплатить Пашутиной Л.А. денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли в размере 90 458 руб. 33 коп.

Встречные исковые требования Пашутиной Л.А. к Гусевой А.А., Карчагиной Е.А., Сидельниковой Н.И. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пашутиной Л.А. в пользу Гусевой А.А. расходы на оплату заключения судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 руб.

В остальной обжалуемой части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашутиной Л.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2016.

Председательствующий

Судьи