Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16727/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова И.В. к ПАО "Новый Труд" о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании отсутствующим права аренды на земельный участок и применении последствий недействительности сделки апелляционной жалобе ПАО "Новый Труд" на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 12 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ПАО "Новый Труд" о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании отсутствующим права аренды на земельный участок и применении последствий недействительности сделки.

Плешаковым И.В. в 2007 г. был заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), права аренды арендатора ПАО "Новый труд" не прекращены по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В 2011 г. по решению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было образовано несколько земельных участков из земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем выдела в счет земельных долей. Участники согласовали границы выделяемых участков, их размеры, что нашло отражение в утвержденных проектах для межевания земельных участков.

Также общее собрание выбрало своего представителя - доверенное лицо Л., определило круг его полномочий и срок, на который он был избран (1 год), что было отражено в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2011 г. Плешаковым И.В. как участником долевой собственности были приобретены земельные доли в земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который находился в аренде у ПАО "Новый труд" с 2007 г., и ему ежегодно выплачивалась арендная плата по вышеуказанному договору аренды. В 2012 г. доверенное лицо Л., действуя по поручению участников долевой собственности земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произвел государственную регистрацию права долевой собственности на вновь образованный в счет части земельных долей - земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Часть принадлежащих Плешакову И.В. земельных долей попала в этот вновь образованный земельный участок. С момента государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по настоящее время каких-либо уведомлений от доверенного лица Л. или ПАО "Новый труд" в отношении земельного участка Плешакову И.В. не поступало. Имея в собственности земельные доли в земельных участках с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Плешаков И.В. получал арендную плату и оплату НДФЛ в единых ведомостях без разграничения на различные договора. При том Плешаков И.В. добросовестно полагал, что ПАО "Новый труд" после государственной регистрации доверенным лицом Л. инициирует общее собрание участников долевой собственности, где все участники получат возможность осуществить свои права сособственников на земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении арендатора, определить размер выплаты арендной платы, порядке владения вновь образованным земельным участком, а также способах контроля за землепользователем, судебным и досудебным порядком урегулирования споров с арендатором, его правах и обязанностями, сроках договора аренды, однако таких действий в рамках действующего земельного законодательства от ПАО "Новый труд" в адрес участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не поступило. В 2015 г. Плешаков И.В., являясь сособственником земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решилвыделить в счет своих земельных долей земельный участок из вышеуказанного земельного участка. В процессе оформления своих прав на собственность он узнал в 2015 г., что вышеуказанный земельный участок был передан в аренду ПАО "Новый труд".

Договор аренды либо его копия Плешакову И.В. не выдавался, поэтому определить, каковы условия аренды, ее срок, права и обязанности арендодателя и арендатора, ему были не известны до конца 2015 г., когда им был запрошен данный договор из ФРС по Ростовской области. После получения документа Плешаков И.В. с узнал, что в 2014 г. было проведено собрание собственников земельных долей с повесткой дня о продлении полномочий, принятых по решению общего собрания в 2011 г. на один год с 25.12.2011 г., доверенному лицу Л. сроком на два года с 20.04.2014 г. Представителем арендодателей при государственной регистрации права аренды выступил Л., который в подтверждение своих полномочий на государственную регистрацию представил протокол общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2011 г. и протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2014 г ... При этом срок полномочий Л. истек 26.12.2012 г. Исходя из содержания протокола собрания следует, что 20.04.2014 г., т.е. спустя 2,5 г. после истечения срока полномочий Л., проводится общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором принимается незаконное решение о продлении сроков полномочий лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, сроком на 2 года. Согласно имеющихся доказательств следует, что 20.04.2014 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не было, регистрацию участников долевой собственности, которые должны были бы присутствовать на общем собрании, никто не проводил, администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельского поселения уведомлений участникам долевой собственности в соответствии с требованиями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о проведении общего собрания не направляла. Истец Плешаков И.В. обладает контрольным пакетом голосов в земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что отражается в выписке из ЕГРП, в связи с чем проведение собрания без уведомления собственника нарушает его права. Протокол не проводившегося собрания был изготовлен сотрудником ПАО "Новый труд" и заверен в администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельском поселении путем введения в заблуждение ответственного специалиста муниципального образования. При этом ПАО "Новый труд" была опубликована информации от имени администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельского поселения в газете " Н." от 05.03.2014 г. о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но данное объявление на правоотношения, возникающие в отношении земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, никак не распространяются, так как это самостоятельный земельный участок.

Кроме того, Л. как доверенное лицо был обязан информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий, однако до настоящего времени ни Плешаков И.В., ни другие сособственники таких уведомлений не получили, что является нарушением ст. 14 п.4 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Исходя из протокола, проведено общее собрание собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но при этом доверенное лицо Л. и ПАО "Новый труд" сдают на государственную регистрацию договор земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который не является равнозначным земельным участком, имеет другие характеристики, другой состав сособственников. Земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был зарегистрирован в 2012 г. Данные о правообладателях и их зарегистрированных правах, например, Р., С., П., Б. и др., содержатся в базе ЕГРП, что поэтому 20.04.2014 г. вышеуказанные граждане не имели права общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, не могли участвовать в общем собрании, принимать юридически значимые решения.

Также Плешаков И.В. полагал, что оспариваемый им договор аренды составлен с нарушениями требований действующего законодательства. В частности, не согласован предмет договора аренды земельного участка, а именно отсутствует описание, каков состав земель сельскохозяйственного назначения передан в аренду, сколько пашни, сенокосов, пастбищ, залежи, сколько земли, занятой многолетними насаждениями. Данные о составе земель позволяют определить меру ответственности арендатора за ее использование. Отсутствие этих данных говорит об отсутствии ответственности со стороны арендатора по отношению к арендодателю. Земельный участок фактически не передавался собственниками земельных долей на общем собрании доверенному лицу ни в 2011 г., ни 2014 г., документов приема-передачи не имеется, актов осмотра земельного участка нет, поэтому указание в п. 2.1 договора аренды на то, что предмет аренды передан доверенным лицом арендатору, не состоятелен.

По мнению истца, доказательством отсутствия надлежащей передачи является то, что в п. 2.2 договора аренды не указано, в каком состоянии передается предмет аренды. В ЕГРП по настоящее время зарегистрирован договор аренды части земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателя, из которого видно, что какие пастбищные и рабочие участки были переданы в аренду и не возвращены Арендодателю (акта приема передачи не имеется). При изучении местоположения рабочих участков, входящих в земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однозначно устанавливается 100% совпадение этих земельных участков. Это лишний раз доказывает отсутствие возврата части земельного участка арендодателю, дальнейшая передача вновь сформированного участка с другими показателями, площадью арендатору. Также стороны не установили арендные платежи по договору аренды. Арендатор произвольно решил, какова будет арендная плата за фиксированную земельную долю в размере 494 б\г (п.3.2 договора), что влечет за собой неравенство в выплате арендной плате различным арендодателям, имеющим одинаковые земельные доли в одном земельном участке. Сфабриковав сомнительный документ в виде договора аренды ПАО "Новый труд" не выполняет условия договора. Пункт 3.2 документа установлен срок выплаты арендной платы до 1 декабря текущего года, однако по настоящее время остается задолженность по выплате арендной

платы, что подтверждается направлением в адрес сособственников

уведомления ПАО "Новый труд" от 29.03.2016 г. о прибытии в контору

общества для выплаты задолженности за 2014-2015 гг. Истец Плешаков И.В.

имеет в собственности 22 земельных доли, однако ему было выплачено всего

23 940 кг фуража и зерноотходов, что равнозначно уплате за 16 долей, при

этом Арендатор самостоятельно заменил вид арендной платы - зерно

фуражное на зерноотходы в количестве 8 610 кг (самовольное изменение

условий аренды). За 22 доли арендатор был обязан выдать Плешакову И.В.

33 000 кг, из которых остался долг в 9060 кг. Также не выплачено масло

подсолнечное в размере 440 л, остальные услуги также не были

оказаны или не были заменены денежной компенсацией. Собственник земли

имеет право в соответствии с п.5.1 осуществлять контроль за использованием

и охраной земель арендатором. По мнению истца Плешакова И.В.,

земельный участок используется ПАО "Новый труд" с нарушением, а

именно на пастбищах не производится выпас сельскохозяйственных

животных в связи с их отсутствием у ответчика, пастбищные участки

зарастают деревьями и кустарниками, использование минеральных

удобрений не соответствует нормам внесения (менее 30 кг в действующем

веществе на 1 га посевной площади), что подтверждается соответствующими

доказательствами.

Эти факты свидетельствуют о нерациональном

использовании земельного участка и являются нарушением Областного

закона N 858-ЗС от 14.01.2008 г. "О государственном регулировании

плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской

области", и Постановления правительства Ростовской области от 20.09.2012

г. N 905 "Об утверждении правил рационального использования земель

сельскохозяйственного назначения в Ростовской области" и Постановления

Правительства РФ от 23.04.2012 г. N369 "О признаках неиспользования

земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного

производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным

производством деятельности в субъектах РФ". 10.02.2016 г. уполномоченное

протоколом общего собрания собственников земельных долей лицо Нефедов

В.Ф. направил в адрес ПАО "Новый труд" уведомление о досудебном

порядке расторжения договора аренды в связи с вышеуказанными

нарушениями, однако последний проигнорировал данное требование, в связи

с чем истец Плешаков И.В. вынужден был обратиться в суд с настоящим

иском за защитой своих прав.

На основании вышеизложенного, истец просил

суд признать договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, общей площадью

26136000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным

по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при множественности лиц на стороне арендодателя от 04.08.2014 г. - недействительным; признать отсутствующим право аренды ПАО "Новый труд" на земельный участок,

общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

за регистрационной записью об обременении земельного участка в виде

аренды от 19.08.2014 г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем прекратить

в ЕГРП вышеуказанную регистрационную запись; применить последствия

недействительности сделки в виде возврата ПАО "Новый труд" участникам

долевой собственности земельного участка, общей площадью 26136000 кв.м,

с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 12 июля 2016 г. исковое заявление Плешакова И.В. к ПАО "Новый Труд" о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании отсутствующим право аренды на земельный участок и применения последствий недействительности сделки удовлетворены.

Суд признал договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при множественности лиц на -стороне арендодателя от 04.08.2014 г. - недействительным.

Признал отсутствующим право аренды ПАО "Новый труд" на земельный участок, общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за регистрационной записью об обременении земельного участка в виде аренды от 19.08.2014 г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем прекратить в ЕГРП вышеуказанную регистрационную запись.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата ПАО "Новый труд" участникам долевой собственности земельного участка, общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ПАО "Новый Труд" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда полностью и принять по делу новое решение. Апеллянт указывает, что волеизъявление на заключение спорного договора участники долевой собственности выразили в протоколе от 25.12.2011 г. Решение общего собрания от 20.04.2014 г. не имеет самостоятельного значения, а лишь продлевает полномочия ранее избранного лица. ПО факту подписание Л. договора с ответчиком является лишь исполнением ранее принятого решения общего собрания от 25.12.2011 г. Таким образом, установление факта проведения или не проведения общего собрания от 20.04.2014 г. не может являться основанием для признания договора недействительным.

Суд безосновательно отклонил доводы ответчика о том, что истец знал о заключении спорного договора и его регистрации. Представленные ФСГРКК по РО уведомления о государственной регистрации подтверждают факт уведомления в установленном порядке Плешакова И.В. о заключении договора и его регистрации. Тот факт, что истец не знал о заключении договора, не подтверждается материалами дела. Представленная трудовая книжка истца не является доказательством неполучения уведомления. Риск неполучения корреспонденции несет адресат. При этом истец заключал договора купли-продажи долей в земельном участке, и знал о наличии договора в 2014 г., поскольку обременение на момент заключения сделок числилось в ЕГРП. Обязанности ответчика вручить копию договора арендодателям не предусмотрено договором или законодательством.

Договор фактически в настоящее время исполняется сторонами. Имеются доказательства выплат арендной платы в пользу участников долевой собственности. Это также подтверждается свидетелями и третьими лицами. Суд принял необоснованное утверждение истца, что он полагал, что платы вносятся по договору от 17.07.2006 г. Таким образом, арендодатели принимали от ПАО "Новый Труд" исполнение по договору, не возвращали полученной арендной платы, не отказывались от договора в одностороннем порядке. Доказательств обратного истец не представил. Ответчик надлежащим образом исполнял условия спорного договора. Поведение сторон договора после заключения договора давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Истец действует недобросовестно, поскольку нарушения его прав ответчиком не установлено, ответчик надлежащим образом и добросовестно исполняет условия договора.

Также судом не учеты выводы по результатам рассмотрения гражданского дела N 33-6205/2016 Ростовским областным судом. Решение общего собрания от 20.04.2014 г. рассмотрело поставленные вопросы в рамках повестки. Глава администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельского поселения М. подтвердил факт публикации как совершенный муниципальным образованием. Плешаков И.В. знал о собрании 20.04.2014 г. с 30.07.2015 г. Факт пропуска исковой давности Ростовским областным судом не рассматривается, поскольку заявление с таким требованием исходило не от ответчика, а от третьего лица.

Суд надлежащим образом не установил, что Плешаков И.В. получил спорный договор из ФРС по РО только в конце 2015 г., а ранее договор ему не выдавался, поэтому он не мог определить условия аренды, доказательств этого истец не представил. Судом не указано, на основании чего была установлена недействительность общего собрания от 20.04.2014 г., протокола от 20.04.2014 г. Ответчик в силу закона не может быть лицом, ответственным за проведение или не проведение общего собрания, это обязанность администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельского поселения.

Также истец проявляет недобросовестное поведение, с 2015 г. он предпринимал попытки аннулировать договор путем обращения в различные суды. Также и во внесудебном порядке он пытался аннулировать обременение земельного участка в виде аренды от 19.08.2014 г.

Судом не разрешена по существу часть заявленных истцом требований, судом не рассмотрены вопросы о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2014 г., а также протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2014 г. общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик заявлял суду о пропуске срока исковой давности в части требований о признании недействительным общего собрания и протокола от 20.04.2014 г. Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав. По итогам рассмотрения названного заявления 16.06.2016 г. суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит. 30.06.2016 г. на определение суда ответчиком была подана частная жалоба, однако данная частная жалоба не передана судом на рассмотрение Ростовского областного суда.

Вывод суда о том, что договор является незаключенным вследствие отсутствия существенных условий является ошибочным. Однако земельный участок прошел обязательный кадастровый учет, передавался ответчику не в части, а полностью. Договор содержит перечень земель, которые арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду. Также суда ошибочно сделал вывод, что мера ответственности арендатора является существенным условием договора аренды земельного участка. В действующем законодательстве отсутствует указание на обязательность включения ответственности арендодателя. Ответственность наступает по закону в силу положений гл. 25 ГК РФ. Вывод о том, что земельный участок не передавался по акту доверенному лицу ни в 2011 г., ни в 2014 г., а акты осмотра земельного участка не составлялись не основан на нормах права, такой обязанности или процедуры законом не предусмотрено. Земельный участок передавался и принимался ПАО "Новый Труд" на основании п. 2.1 договора, который закрепляет договоренность сторон считать договор носящим силу передаточного акта.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ПАО "Новый Труд" по доверенности - Железняк М.И., представителя Плешакова И.В. по доверенности - Титова С.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 285-292), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении решения суд основывался на положениях ст. ст. 11, 131, 166, 167, 246, 256, 432, 607 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 45, 46 земельного кодекса РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что истец Плешаков И.В., как и третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 26136000 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности, выданными на данных лиц.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2011г. по решению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было образовано несколько земельных участков из земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем выдела в счет земельных долей. Участники согласовали границы выделяемых участков, их размеры, что нашло отражение в утвержденных проектах для межевания земельных участков. Также общее собрание выбрало своего представителя - доверенное лицо Л., определило круг его полномочий и срок, на который он был избран - 1 год, т.е. до 25.12.2012 г.

В 2012 г. доверенное лицо Л., действуя по поручению участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произвел государственную регистрацию права долевой собственности на вновь образованный в счет части земельных долей - земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Часть принадлежащих истцу Плешакову И.В. земельных долей попала в этот вновь образованный земельный участок.

С момента государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по настоящее время каких-либо уведомлений от доверенного лица Л. или ПАО "Новый труд" в отношении земельного участка истцу Плешакову И.В. не поступало.

В 2015 г. истец Плешаков И.В., являясь сособственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решилвыделить в счет своих земельных долей земельный участок из вышеуказанного земельного участка.

В процессе оформления своих прав на собственность (земельный участок) истец Плешаков И.В. узнал в 2015 г., что вышеуказанный земельный участок был передан в аренду ответчику ОАО "Новый труд" (ныне - ПАО "Новый труд") по договору аренды от 04.08.2014 г..

Представителем Арендодателей при государственной регистрации права аренды выступил Л., который в подтверждение своих полномочий на государственную регистрацию, представил протокол общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2011 г. и протокол общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2014 г.

Исходя из содержания представленного в суд протокола общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что 20.04.2014 г. было проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором принято решение о продлении сроков полномочий Л., как лица, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, сроком на 2 года.

При этом истцом Плешаковым И.В. представлены в суд ряд доказательств, оцененных судом первой инстанции, свидетельствующих о том, что общее собрание от 20.04.2014 г. фактически проведено не было.

Так, согласно справкам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2016 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2016 г. главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что сельская администрации на вебстранице официального сайта администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН района уведомлений о проведении 20.04.2014 г. общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не размещала и уполномоченных должностных лиц сельской администрации на данном собрании не присутствовало.

Кроме того, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельского поселения К., как лицо, ответственное за проведение общих собраний участников долевой собственности, пояснила, что общего собрания 20.04.2014 г. участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не было, лично она на собрании не присутствовала, изготовленный кем-то протокол собрания подписала спустя определенное время.

Также свидетель Г. пояснила, что она на собрании 20.04.2014 г. не присутствовала, подписала изготовленный протокол собрания, как секретарь собрания, по просьбе юриста ПАО "Новый труд" Т., каких-либо подробностей о собрании не знает.

В судебном заседании свидетель Т. подтвердил, что он, как юрист ПАО "Новый труд", по указанию руководства хозяйства изготовил протокол общего собрания от 20.04.2014 г., которым продлевались полномочия Л. как доверенного лица участников долевой собственности, затем подписал его в сельской администрации. Фактически собрания 20.04.2014 г. не было, уведомление о его проведении ПАО "Новый труд" направил в газету от имени АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельской администрации.

Данное обстоятельство подтверждается также и уведомлением ОМВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН району о передаче сообщения о преступлении по подследственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2016 г., куда участники долевой собственности обратились с заявлением о проверке факта изготовления подложного документа - протокола общего собрания.

Из текста протокола общего собрания от 20.04.2014 г. следует, что собрание назначено для участников долевой собственности с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако в протоколе, представленном на государственную регистрацию, указаны участники, которые обладают правом долевой собственности на земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 2012 г. (выписка из ЕГРП от 27.05.2016 г.).

Таким образом, исходя из того, что общее собрание 20.04.2014 г. фактически не проводилось, то правовое основание - продление полномочий доверенного лица, отраженное в протоколе собрания, не имеет юридической силы, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2014 г. между ПАО "Новый труд" и участниками долевой собственности на земельный участок, подписан не уполномоченным в силу закона лицом Л., и, следовательно, оспариваемая сделка не соответствует закону.

Поскольку договор аренды от 04.08.2014 г. истцом Плешаковым И.В. не подписывался, копия договора ему не выдавалась, в связи с чем, определить, каковы условия аренды, ее срок, права и обязанности Арендодателя и Арендатора, ему были не известны до конца 2015 г., когда им был запрошен данный договор из ФРС по Ростовской области.

Исходя из анализа договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, последний не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд указал, что сторонами не согласован предмет договора аренды земельного участка, а именно: отсутствует описание и состав земель сельскохозяйственного назначения, переданных в аренду, не указано количество (площадь) пашни, сенокосов, пастбищ, залежи, сколько земли, занятой многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими). Данные о составе земель позволяют определить меру ответственности Арендатора за ее использование. Отсутствие этих данных свидетельствует об отсутствии ответственности со стороны Арендатора по отношению к Арендодателю. Кроме того, земельный участок фактически не передавался собственниками земельных долей на общем собрании доверенному лицу ни в 2011 г., ни 2014 г., документов приема-передачи и актов осмотра земельного участка не имеется.

Поскольку такие условия являются существенными в силу прямого указания п.1 ст.432 ГК РФ, и установлено отсутствие взаимного волеизъявление сторон соглашения по всем условиям, суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора аренды N1 земельного участка, общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между ответчиком ПАО "Новый труд" и доверенным лицом Л. были существенно нарушены права истца Плешакова И.В., как участника долевой собственности, в результате чего он не мог в полной мере реализовать свое право владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, в связи с чем, его право на обращение в суд с настоящим иском признано судом обоснованным.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению, с которым судебная коллегия соглашается. С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, что установление факта проведения или не проведения общего собрания от 20.04.2014 г. не может являться основанием для признания договора недействительным несостоятелен, поскольку договор аренды от 04.08.2014 г. был заключен на основании полномочий Л. действовать от имени участников долевой собственности, которые были продлены решением указанного собрания на 2 года. Таким образом, вывод суда о не проведении общего собрания от 20.04.2014 г., является основанием для признания договора аренды от 04.08.2014 г. недействительным, поскольку у Л. отсутствовали полномочия выступать от имени участников долевой собственности еще с 25.12.2012 г.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил исковую давность по ходатайству ответчика, поскольку истец знал о заключении спорного договора и его регистрации, судебная коллегия исходит из совокупности представленных истцом доказательств, согласно которым установлено, что, Плешаков И.В., являясь сособственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в решилвыделить в счет своих земельных долей земельный участок из вышеуказанного земельного участка. В процессе оформления своих прав на собственность (земельный участок) истец Плешаков И.В. узнал в 2015 г., что вышеуказанный земельный участок был передан в аренду ответчику ОАО "Новый труд" (ныне - ПАО "Новый труд") по договору аренды от 04.08.2014г. Довод о том, что истец Плешаков И.В. знал о заключенном договоре аренды, так как получал арендную плату, покупал земельные доли, суд не может признать убедительным, так как представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о безусловном подтверждении данного довода. Иных допустимых доказательств в подтверждение данного довода, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свои обязанности по договору ответчик исполняет надлежащим образом, не опровергают вывод суда о недействительности договора аренды в связи с установленными нарушениями при его заключении.

Ссылку в жалобе на апелляционное определение от 25.05.2016 г. Ростовского областного суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по другому иску Плешакова И.В. судебная коллегия также не может признать обоснованной, так как при принятии указанного решения не исследовался вопрос о фактическом проведении общего собрания 20.04.2014 г.

Не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом, судебная коллегия учитывает, что при заключении оспариваемого договора аренды были существенно нарушена права Плешакова И.В., как участника долевой собственности и он не мог в полной мере реализовать свое право на долю земельного участка, ввиду чего, его обращение в суд признано обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что договор аренды не содержит всех существенных условий договора аренды судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается установленными обстоятельствами дела.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Новый Труд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2016г.