Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Толстика О.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кириленко М.А. к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ЖК "Транспотник-2" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2016г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Кириленко М.А. обратился к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С целью улучшения жилищных условий истец произвел перепланировку в виде демонтажа внутренних перегородок и возведения дополнительных частей балкона.

При обращении в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону за узаконением перепланировки истцу было отказано.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2016г. исковые требования Кириленко М.А. удовлетворены. Жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохранено в реконструированном состоянии в параметрах: общая площадь 60,2 кв.м., в том числе жилая- 41.4 кв.м., подсобная- 18.8. кв.м., площадь холодных помещений - 3,6 к.в.м., общая площадь с учетом холодных помещений -63,8 кв.м.; с набором помещений: жилая комната N29 площадью 13,5 кв.м., жилая комната N30 площадью 11,2 кв.м., кухня N31 площадью 6,1 кв.м., коридор N34 площадью 9,6 кв.м., жилая комната N35 площадью 16,7 кв.м., совмещенный санузел N32-33, площадью 3,1 кв.м., балкон N30х-35х площадью 3,6 к.в.м.

За Кириленко М.А. признано право собственности на указанное жилое помещение.

В своей апелляционной жалобе ответчик Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Апеллянт указывает, что истцом не представлено разрешительных документов на реконструкцию указанной квартиры, площадь которой увеличена незаконно. Апеллянт полагает, что не представлен необходимые согласия всех собственников жилых помещений, а имеющееся экспертное заключение является ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции и рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены решения суда, изложенные в ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст.29,36,40 ЖК РФ, ст.ст.218,222 ГК РФ и исходил из того, что произведенные в спорной квартире работы выполнены в целях улучшения жилищных условий проживающих лиц еще при жизни наследодателя истца, имеется согласие собственников помещений, объект соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, что является достаточным для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является обоснованным и объективным. Судебная коллегия не находит в нем недостатков, обусловленных необъективностью или неполнотой.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 26 сентября 2016г.