Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-16811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей Перфиловой А.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Сайдалалиевой Б.К. к Бакановой Н.Н., Игнатову А.Р., Игнатову Р.А., ООО "Южная Транспортная Компания", ООО "Монтажсервис", 3-и лица-Баканов А.В., ООО "Элиста Транс Сервис", о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортных средств от 01.06.2013, неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей по договору купли-продажи автотранспортных средств от 01.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ИП Сайдалалиевой Б.К. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ИП Сайдалалиева Б.К. обратилась в суд с иском к Бакановой Н.Н., Игнатову А.Р., Игнатову Р.А., ООО "Южная Транспортная Компания" (далее - ООО "ЮТК") о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ИП Сайдалалиева Б.К. указала, что на основании договора купли-продажи автотранспортных средств от 01.06.2013 она продала ответчику ООО "ЮТК" с рассрочкой платежей автомобили марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW в количестве 10-ти штук, полуприцепы самосвал марки 9539-0000070-10 - 3-и штуки, полуприцепы самосвал марки WIELTON NW - 7 штук. В день заключения указанного договора автотранспортные средства по акту приема-передачи были переданы директору ООО "ЮТК" Баканову А.В.

На основании выданных нотариусом г. Лангепас ХМАО-Югры Тюменской области Р.М.А. свидетельств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2014 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества на автотранспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи.

Данным договором купли-продажи предусмотрено, что рыночная стоимость транспортных средств установлена 64 500 000 руб. При этом ООО "ЮТК" обязалось произвести оплату в течение 60-ти месяцев платежами по 1 075 000 руб. ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет истца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи 01.06.2013 между истцом и ответчиками Бакановой Н.Н., Игнатовым А.Р., Игнатовым Р.А. заключены договоры поручительства, по условиям которых каждый обязался самостоятельно отвечать перед истцом за исполнение ООО "ЮТК" всех обязательств по указанному договору купли-продажи, в том числе, в части уплаты неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортных средств от 01.06.2013 и дополнительным соглашением к нему от 26.11.2013 ООО "ЮТК" в качестве обеспечения своевременной и полной оплаты товара предоставило истцу в залог объекты недвижимого имущества, а именно: жилой дом, назначение жилое, площадь общая 389,7 кв.м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер Д, этажность: 3, подземная этажность: 1. Адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, cобственником объекта (залогодателем) является Игнатов А.Р., договор ипотеки от 26.11.2013 зарегистрирован за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценочная стоимость дома - 22 500 000 руб.; право аренды на земельный участок, площадью 647,0 кв.м, на котором расположен жилой дом, являющийся предметом залога по настоящему договору, находится в бессрочной аренде согласно договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.1999, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зона 2, адрес земельного участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; здание диспетчерской, общей площадью 60,4 кв.м, 1-этажное, литер:Д по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценочная стоимость объекта - 5 000 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под зданием диспетчерской лит. "Д", используемой для производственных целей, площадь: 3221,5 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценочная стоимость земельного участка - 20 000 000 руб.;

объекты N 3 и N 4 принадлежат на праве собственности залогодателю - Бакановой Н.Н., договор ипотеки на указанные объекты зарегистрирован Управлением Росреестра 26.12.2013 г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик ООО "ЮТК" длительное время не исполняло должным образом, принятые на себя обязанности по оплате транспортных средств, в связи с чем по состоянию на 01.12.2014 образовалась задолженность по неустойке в сумме 13 621 090 руб.

ИП Сайдалалиева Б.К. неоднократно направляла в адрес ответчиков требования о надлежащем исполнении договорных обязательств, предлагая добровольно погасить допущенную задолженность по оплате автотранспортных средств, предоставить приемлемый обоснованный график погашения задолженности. Однако, данные требования оставлены без удовлетворения.

Кроме этого, истец в уточненном исковом заявлении указала, что ответчик ей передал оформленные на ее имя и зарегистрированные в ГИБДД документы на 8 автомобилей МАН, 8 полуприцепов к ним. Однако, фактически ей было передано только 6 транспортных средств - автомобилей марки МАН и 6 полуприцепов к ним, остальные транспортные средства находятся, по мнению истца, в залоге или проданы ответчиками.

ИП Сайдалалиева Б.К. считает, что стоимость 6-ти автомобилей составила по 1 500 000 руб. и 6 полуприцепов по цене 500 000 руб., исходя из стоимости спорных автомобилей указанных в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.02.2015, заключенного между И.С.Ф. и А.С.Ф. договоре залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2014, заключенного между ООО "Экспресс-ломбард" и И.С.Ф.., а также в договоре купли-продажи автомобиля от 30.12.2015, заключенного между А.С.Ф. и Т.С.В.

Следовательно, сумма ранее заявленных ею убытков подлежит уменьшению на 12 000 000 руб., т.е. 64 500 000 руб. ( цена автотранспорта по договору) - 8 225 000 руб. (поступившая оплата по договору) - 12 000 000 руб. (стоимость возвращенных автотранспортных средств) -11 125 000 руб. ( сумма долга на момент расторжения договора и заявленная к взысканию в исковом заявлении), что составила общая сумма убытков - 33 150 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу неустойку за просрочку внесения ежемесячных платежей по договору купли-продажи автотранспортных средств от 01.06.2013 в сумме 3 496 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 940 руб.10 коп., задолженность по договору купли-продажи автотранспортных средств от 01.06.2013 в размере 11125 000 руб., убытки - 33 150 000 руб.

Определениями Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.08.2015 и от 06.10.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Б.А.В. и ООО "Элиста Транс Сервис".

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.03.2016 по настоящему делу в качестве соответчика привлечено ООО "Монтажсервис".

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2016 г. исковые требования ИП Сайдалалиевой Б.К. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ИП Сайдалалиева Б.К., поданных в лице представителя Ленской М.П., считает, что решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда относительно того, что судом были зачтены денежные средства от ООО "Элиста Транс Сервис" на счет ИП Сайдалалиевой Б.К. в период с 29.12.2012 по 10.06.2013 в сумме 7 636 846,64 руб. за ООО "ЮТК" в счет оплаты по договору купли-продажи транспортных средств от 01.06.2013, т.к. данные выплаты были произведены до заключения договора и по иным основаниям. При этом суд не учел, что отсутствует соглашение между истцом, ответчиком ООО "ЮТК" и 3-им лицом ООО "Элиста Транс Сервис" о зачете денежных средств. По этим же основаниям не согласна с выводами суда, что она представила неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета суммы в размере 7 636 846,64 руб., уплаченной ООО "Элиста Транс Сервис".

По мнению автора жалобы, у суда оснований для назначения судебно-товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости каждой единицы автотранспортного средства, являвшегося предметом договора купли-продажи от 01.06.2013, не имелось, т.к. стороны договора установили цену 10 автотранспортных средств с полуприцепами к ним в размере 64 500 000 руб. исходя из равнозначной стоимости транспортных средств.

Не согласна ИП Сайдалалиева Б.К. с тем, что суд вынес решение в полном противоречии с выводами судебно-товароведческой экспертизы, в соответствии с которыми определить стоимость каждой единицы автотранспорта на момент приобретения и на момент передачи ( 26.05.2015) без осмотра технического состояния, показаний одометра, не представляется возможным. При таких обстоятельствах, эксперт позволяет себе предположить, что рыночная стоимость проданных по договору от 01.06.2013 спорных автомобилей могла быть ниже установленной сторонами договора цены, а суд принял за основу своих доводов предложенную экспертом цену. В результате экспертом без обоснования предложена и судом занижена цена договора на 12 500 000 руб., несмотря на то, что ни сам договор, ни его отдельные пункты (условия) никем не оспорены и сомнению не подвергнуты.

Также обращает внимание на то, что заключение Бюро оценки и автоэкспертизы ИП П.Э.С. от 29.06.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве доказательств невозможно использовать, поскольку экспертом допущены грубые ошибки на всех стадиях проведенного исследования - в определении стоимости в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов и данные ошибки оказывают негативное влияние на достоверность полученных результатов, эксперт проигнорировал определение суда от 21.06.2016 и ответил не на все вопросы суда, а на вопросы, указанные в ходатайстве ответчика, тем самым считает о прямой заинтересованности эксперта в итоговом результате.

Автор жалобы указывает и на то, что в своем заключении эксперт ИП П.Э.С. приводит цену из информации интернет-сайта, при этом неизвестно, когда и в каком году, месяце подавалось объявление и суд данное заключение принял как доказательство.

Апеллянт не согласен с выводами суда относительно того, что 26.05.2015 Игнатов Р.А., действуя как представитель ИП Сайдалалиевой Б.К. по доверенности, принял от её имени в собственность 8 автомобилей марки МАН, 2 полуприцепа самосвала 9539-0000070-10, 6 полуприцепов самосвалов марки WIELTON NW, ранее проданные истцом ООО "ЮТК" на основании договора купли-продажи автотранспортных средств от 01.06.2013 и поставил их на учет в ГИБДД на её имя, поскольку передача транспортных средств так и не была произведена.

Податель жалобы обращает внимание судебной коллегии на нарушение судом норм процессуального права, а именно: в материалах дела отсутствует приложенная истцом к заявлению копия договора купли-продажи транспортного средства (один из невозвращенных автомобилей) от 17.02.2015, заключенного между И.С.Ф. и А.С.Ф.

Кроме этого, суд не принял во внимание пояснения ответчика Игнатова А.Р. о том, что один автомобиль продан Б.А.В. и еще три автомобиля реализованы через ломбард, которые были им оглашены в судебном заседании от 21.06.2016.

Судом не дана правовая оценка залоговому билету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2015 на автомобиль марки МАН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении которого К.О.И. признавал право собственности, предъявляя требования к И.С.Ф.

Также в жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не применены положения ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу по гражданским делам по иску К.О.И. к И.С.Ф. о признании права собственности на транспортное средство, по иску Сайдалалиевой Б.К. к К.О.И., по иску Сайдалалиевой Б.К. к К.О.И., 3-е лицо - И.С.Ф., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании незаконно полученного дохода, не доказываются вновь в отношении спорных транспортных средств и обязательны для суда.

Представитель истца ИП Сайдалалиевой Б.К. - Ленская М.П. по доверенности от 04.08.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчиков Игнатова Р.А. и Игнатова А.Р. - Бурьянов О.А., действующий на основании доверенности от 06.08.2015, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ИП Сайдалалиевой Б.К. - Ленскую М.П., представителя ответчиков Игнатова Р.А. и Игнатова А.Р. - Бурьянова О.А., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы ( л.д. 227-234), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 между ИП Сайдалалиевой Б.К. и ООО "ЮТК" заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, в соответствии с которым ИП Сайдалалиева Б.К. передала в собственность ООО "ЮТК" 10 автомобилей марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 3 полуприцепа самосвала - марка 9539-0000070-10, 7 полуприцепов самосвала - марка WIELTON NW, а ООО "ЮТК" приняло и обязалось выплатить по договору истцу 64 500 000 руб. в течение 60 месяцев, выплачивая 1 075 000 руб. ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

01.06.2013 в целях обеспечения исполнения договора между ИП Сайдалалиевой Б.К. и ответчиками заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Баканова Н.Н., Игнатов Р.А., Игнатов А.Р. обязались отвечать перед ИП Сайдалалиевой Б.К. за исполнение ООО "ЮТК" всех обязательств по договору купли-продажи автотранспортных средств 01.06.2013.

По соглашению сторон в счет оплаты по договору ИП Сайдалалиевой Б.К. зачтены денежные средства, причитавшиеся ООО "ЮТК" от ООО "Элиста Транс Сервис" и, перечисленные ООО "Элиста Транс Сервис" на счет ИП Сайдалалиевой Б.К. в период с 29.12.2012 по 10.06.2013 в сумме 7 636 846,64 руб. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем истца ИП Сайдалалиевой Б.К. - Сайдадалиевым К.Ш. (л.д. 136 т. 4).

В период с 01.07.2013 по 22.11.2014 ИП Сайдалалиевой Б.К. в счет платежей по договору купли-продажи автотранспортных средств от 01.06.2013 ООО "ЮТК" выплачены денежные средства в сумме 8 225 000 руб., а именно: 11.07.2013 - 1 292 500руб., 15.08.2013 - 450 000 руб., 04.09.2013 - 1 482 500 руб., 26.03.2013 - 300 0000 руб., 14.07.2014 - 1 000 000 руб., 22.11.2014 - 1000000 руб.,

Таким образом, всего в счет платежей по договору купли-продажи автотранспортных средств от 01.06.2013 ИП Сайдалалиевой Б.К. получены денежные средства в сумме 15 861 846,64 руб. (7 636 846,64 руб. + 8 225 000 руб.).

В связи с просрочкой платежей по договору допущенных ООО "ЮТК", истцом 21.11.2014 директору ООО "ЮТК" вручена претензия от 19.11.2014 с извещением о расторжении договора купли-продажи автотранспортных средств от 01.06.2013 в одностороннем порядке на основании п. 7.2. договора и требованием возврата автотранспортных средств и возмещения убытков.

Также судом было установлено, что 26.05.2015 Игнатов Р.А., действуя как представитель ИП Сайдалалиевой Б.К. по доверенности от 24.04.2015, принял от её имени в собственность 8 автомобилей марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 2 полуприцепа самосвала - марки 9539-0000070-10, 6 полуприцепов самосвалов - марки WIELTON NW, ранее проданные истцом ООО "ЮТК" на основании договора купли-продажи автотранспортных средств от 01.06.2013 и поставил их на учет в ГИБДД на её имя, а именно: полуприцеп самосвал - марка 9539-0000070-10, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серый; полуприцеп самосвал - марка 9539-0000070-10, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серый; полуприцеп самосвал - марка WIELTON NW, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет красный; полуприцеп самосвал - марка WIELTON NW, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет красный; полуприцеп самосвал - марка WIELTON NW, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет красный; полуприцеп самосвал - марка WIELTON NW, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет красный; полуприцеп самосвал - марка WIELTON NW, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет красный; полуприцеп самосвал - марка WIELTON NW, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет красный.

При этом два автомобиля марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 1 полуприцеп самосвал - марка 9539-0000070-10, 1 полуприцеп самосвал - марка WIELTON NW, им по доверенности не принимались и не были возвращены ИП Сайдалалиевой Б.К.

27.05.2015 ответчик Баканова Н.Н. заключила с ИП Сайдалалиевой Б.К. соглашение об отступном, по условиям которого Баканова Н.Н. в счет погашения задолженности образовавшейся при расторжении договора купли-продажи автотранспортных средств от 01.06.2013, заключенного между ООО "ЮТК" и ИП Сайдалалиевой Б.К., передала истцу недвижимое имущество, находящееся в залоге и, обеспечивающее исполнение вышеуказанного договора купли-продажи, стоимостью 10 000 000 руб. По условиям данного соглашения уменьшен долг (штрафные санкции), возникший вследствие расторжения договора купли-продажи транспортных средств от 01.06.2013.

Разрешая спор и, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходил из того, что в связи с не возвратом истцу переданного ею ООО "ЮТК" по договору имущества - двух автомобилей марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW 2011 г. выпуска, одного полуприцепа самосвала - марки 9539-0000070-10, одного полуприцепа самосвала - марки WIELTON NW, в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобилей, а поскольку предметом договора являлось неодинаковое имущество - 9 бывших в употреблении автомобилей MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 2011 года выпуска, 1 бывший в употреблении автомобиль MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 2012 года выпуска, 3 бывших в употреблении полуприцепов самосвалов марки 9539-0000070-10, 7 бывших в употреблении полуприцепов самосвалов марки WIELTON NW, и в договоре купли-продажи указана только общая сумма договора - 64 500 000 руб., и определен размер и сроки внесения ежемесячных платежей, то установить стоимость не возвращенных автотранспортных средств из условий договора купли-продажи невозможно, то суд пришел к выводу, что убытки истца подлежат возмещению в размере разницы в стоимости возвращенного автотранспорта на момент его продажи и возврата.

Для определения стоимости каждой единицы автотранспорта на момент приобретения по договору купли-продажи от 01.06.2013, и в случае невозможности рыночную стоимость аналогичного автотранспорта на момент приобретения ООО "ЮТК" по договору от 01.06.2013 судом по ходатайству ответной стороны была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению Бюро оценки и автоэкспертизы ИП П.Э.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2016 определить стоимость каждой единицы автотранспорта, возвращенного ООО "ЮТК" истцу на момент возврата, то есть на 26.05.2015, без осмотра технического состояния, показаний одометра, не предоставляется возможным, в связи с чем, экспертом определена рыночная стоимость аналогичного автотранспорта на момент возврата истцу составила: грузовой седельный тягач иностранного производства марки MAN TGS 19.400 BLS -WW, 2011 г. выпуска, - 2 978 000 руб.; полуприцеп самосвал иностранного производства марки 9539 -0000070-10, 2011 г. выпуска - 1 125 000 руб.; полуприцеп самосвал иностранного производства марки WIELTON-NW, 2011 г. выпуска - 1 220 000 руб., а рыночная стоимость аналогичного автотранспорта на момент приобретения составила: грузовой седельный тягач иностранного производства марки MAN TGS 19.400 BLS -WW, 2011 г. выпуска, - 3 550 000 руб.; полуприцеп самосвал иностранного производства марки 9539 -0000070-10, 2011 г. выпуска, - 150 000 руб.; полуприцеп самосвал иностранного производства марки WIELTON-NW, 2011 г. выпуска, - 1 775 000 руб., а всего 10 525 000 руб.

Кроме этого, судом первой инстанции принято в качестве доказательства по ходатайству ответчиков также Отчет об оценке ООО "ВЕАКОН Проперти Групп" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2015, в котором указано, что произведены осмотр и оценка автотранспорта, ранее проданного истцом ООО "ЮТК" на основании договора купли-продажи автотранспортных средств от 01.06.2013, и возвращенного её представителю 26.05.2015, и определена рыночная стоимость каждой единицы автотранспорта по состоянию на 07.02.2015.

Суд, оценивая заключение судебно-товароведческой экспертизы и отчет об оценке, принял во внимание сведения о стоимости невозвращенного имущества по рыночной стоимости аналогичного автотранспорта на момент приобретения из заключения судебно-товароведческой экспертизы и рыночной стоимости возвращенного истцу автотранспорта на момент возврата (26.05.2015) исходя из сведений Отчета об оценке, поскольку данная оценка проводилась с осмотром спорных транспортных средств и определена рыночная стоимость каждой единицы. Более того, результаты оценки могут быть признаны рекомендуемыми для целей совершения сделки с объектом оценки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, т.е. до 27.07.2015.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, c учетом положений ст.ст. 424,485 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что убытки, полученные вследствие расторжения договора и возврата проданного автотранспорта подлежат возмещению в размере разницы между стоимостью возвращенного автотранспорта на момент его продажи и возврата по каждой единице, а именно: автомобиль марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS WW, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 779 000 руб. = (3 550 000 руб. - 2771000 руб.); автомобиль марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS WW, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -779 000 руб. ( 3 550 000 руб. - 2 771 000 руб.); автомобиль марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS WW, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 779 000 руб. ( 3 550 000 руб. - 2 771 000 руб.); автомобиль марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS WW, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 524 000 руб.( 3 550 000 руб. - 3 026 000руб.); автомобиль марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS WW, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 779 000 руб. ( 3 550 000 руб. - 2 771 000 руб.), автомобиль марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS WW, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 779 000 руб. (3 550 000 руб. - 2 771 000 руб.), автомобиль марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS WW, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 802 000 руб. (3 550 000 руб. - 2 748 000 руб.); автомобиль марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS WW, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 г.выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 779 000 руб. (3 550 000 руб. - 2 771 000 руб.), полуприцеп самосвал марка 9539000007010, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 г.выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 703 000 руб. (1 650 000 руб. - 947 000 руб.); полуприцеп самосвал марка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 г.выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 703000 руб. (1 650 000 руб. - 947 000 руб.); полуприцеп самосвал марка WIELTON NW, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 634 000 руб. (1 775 000 руб.- 1141000 руб.); полуприцеп самосвал марка WIELTON NW, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 634 000 руб. (1 775 000 руб. - 1 141 000 руб.); полуприцеп самосвал марка WIELTON NW, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 634 000 руб. (1 775 000руб. - 1 141 000 руб.); полуприцеп самосвал марка WIELTON NW, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 г.выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -634 000 руб.(1 775 000 руб. - 1 141 000 руб.); полуприцеп самосвал марка WIELTON NW, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 г.выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 634000 руб.( 1 775 000 руб. - 1 141 000 руб.); полуприцеп самосвал марка WIELTON NW, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 г/выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 634 000 руб. (1 775 000 руб. - 1 141 000 руб.). Таким образом, сумма убытков составила 11 210 000 руб.

Разрешая же требование ИП Сайдалалиевой Б.К. о взыскании неустойки по договору купли-продажи транспортных средств, суд исходил из 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотренная договором купли-продажи от 01.06.2013, и пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки ежемесячного платежа до даты расторжения договора, то есть до 21.11.2014.

Между тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд нашел его неверным, поскольку ИП Сайдалалиевой Б.К. при расчете не была учтена денежная сумма, поступившая на ее расчетный счет от ООО "Элиста Транс Сервис" в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.06.2013 за ООО "ЮТК" в период с 29.12.2012 по 10.06.2013 в сумме 7 636 846 руб.64 коп. При этом суд согласился с расчетом неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки на сумму 1 166 568 руб.85 коп., представленным ответчиком Игнатовым А.Р., отказав последнему в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 88 659,23 руб., поскольку неустойка определена договором и подлежит уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Сайдалалиевой Б.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что ИП Сайдалалиевой Б.К. при расчете также не учтена денежная сумма, полученная от ООО "Элиста Транс Сервис" в счет оплаты по договору купли продажи за ООО "ЮТК" в период с 29.12.2012 по 10.06.2013 в сумме 7 636 846 руб. 64 коп. Между тем, суд согласился с представленным ответчиком Игнатовым А.Р. расчетом суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период до 30.11.2014 на сумму 59 043 руб.03 коп., поскольку нашел его верным и подлежащим применению.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в связи с расторжением договора купли-продажи автотранспортных средств от 01.06.2013 ООО "ЮТК" возвратило ИП Сайдалалиевой Б.К. 16 единиц автотранспорта из 20-ти полученных по договору, ООО "ЮТК" должно было выплатить ИП Сайдалалиевой Б.К. денежные средства в размере 22 960 611 руб. 89 коп. - это 10 525 000 руб.- стоимость невозвращенных автотранспортных средств, 11 210 000 руб. - убытки, связанные с расторжением кредитного договора, 11 665 568 руб. 85 коп. - неустойка по договору, 59 043 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что ООО "ЮТК" передало ИП Сайдалалиевой Б.К. по договору купли-продажи от 01.06.2013 денежные средства в размере 25 861 846 руб.64 коп., из них: денежные средства в размере 15 861 846 руб.64 коп. и 10 000 000 руб. по условиям соглашения об отступном, которые подлежат зачету, то суд пришел к выводу, что задолженность у ответчика ООО "ЮТК" перед истцом ИП Сайдалалиевой Б.К. отсутствует, а, следовательно, не имеется законных оснований для удовлетворения требований ИП Сайдалалиевой Б.К.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылки апеллянта относительно несогласия с тем, что суд учел в расчет исполнения со стороны ответчика ООО "ЮТК" обязательств по договору купли-продажи от 01.06.2013 денежные средства, перечисленные ООО "Элиста Транс Сервис" на счет ИП Сайдалалиевой Б.К. в период с 29.12.2012 по 10.06.2013 в сумме 7 636 846,64 руб., являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами суда. Так, в судебном заседании 21.06.2016 представитель истца Сайдалалиев К.Ш. подтвердил факт получения этих денежных средств от ООО "Элиста Транс Сервис" в указанный период (л.д. 136 т. 4). Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались. В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ обстоятельства, признанные сторонами, не подлежат доказыванию. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал установленным и подтвержденным факт перечисления денежных средств ООО "Элиста Транс Сервис" на счет ИП Сайдалалиевой Б.К. во исполнение договора купли-продажи от 01.06.2016 в указанном выше размере.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно: в материалах дела отсутствует приложенный истцом к заявлению копия договора купли-продажи транспортного средства (один из невозвращенных автомобилей) от 17.02.2015, заключенного между И.С.Ф. и А.С.Ф., подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 21.06.2016 представитель истца ИП Сайдалалиева Б.К. - Сайдалалиев К.Ш. просил суд приобщить к материал дела копии договоров купли-продажи автомобилей, серди которых имеется копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 17.02.2015, заключенного между И.С.Ф. и А.С.Ф., заверенная нотариусом Аргунского нотариального округа Чеченской Республики от 08.06.2016 и, зарегистрированная в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д. 133 т.4).

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание пояснения ответчика Игнатова А.Р. относительно того, что один автомобиль продан Б.А.В. и еще три автомобиля реализованы через ломбард, данные им в судебном заседании от 21.06.2016, не может повлечь отмену решения суда, поскольку такие пояснения Игнатовым А.Р. суду не были даны, что следует из протокола судебного заседания от 21.06.2016 (л.д. 136 т.4).

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность принятого решения ввиду преюдициального значения обстоятельств, установленных решениями, вступившими в законную силу, по гражданским делам по иску К.О.И. к И.С.Ф. о признании права собственности на транспортное средство, по иску Сайдалалиевой Б.К. к К.О.И. и по иску Сайдалалиевой Б.К. к К.О.И., 3-е лицо - И.С.Ф., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании незаконно полученного дохода, несостоятельна и отклоняется судебной коллегией, т.к. в материалы дела было представлено только решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.11.2015, вступившего в законную силу 02.03.2016, по гражданскому делу по иску Сайдалалиевой Б.К. к К.О.И., 3-е лицо - И.С.Ф., истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании незаконно полученного дохода ( л.д. 70-75 т. 4), иных судебных актов истцовая сторона не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, а кроме этого, данная ссылка в жалобе основана на ошибочном толковании нормы процессуального права, следовательно, по ранее рассмотренному делу решение суда принципом преюдиции не обладает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебно-товароведческой экспертизы, проведенной Бюро оценки и автоэкспертизы ИП П.Э.С., судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Более того, из материалов дела не следует, что истец в порядке абз.2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ заявляла отвод эксперту.

Указание в жалобе на то, что данная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку имеются грубые ошибки на всех стадиях проведенного исследования, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлено на иную оценку данного заключения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательства, опровергающие выводы проведенной по делу судебно- товароведческой экспертизы, а также отраженные в Отчете об оценке ООО "ВЕАКОН Проперти Групп" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2015, истец в суд первой инстанции не представил, о назначении по делу повторной экспертизы не просил.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сайдалалиевой Б.К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2016.

Председательствующий

Судьи