Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-16818/2016 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - обеспечение по страхованию - страховая сумма - профессиональное заболевание - потеря кормильца)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-16818/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой В.В., Пискунова А.С., Золотухиной В.А., Пискуновой Л.С., Пискунова С.Г. к ООО "Новый мир", третье лицо ГУ РРО ФСС Российской Федерации о взыскании утраченного заработка, пожизненной выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пискуновой В.В., Пискунова А.С., Золотухиной В.А., Пискуновой Л.С., Пискунова С.Г., на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Пискунова В.В., Пискунов А.С., Золотухина В.А., Пискунова Л.С., Пискунов С.Г., с учетом уточнения требований, обратились в суд с иском к ООО "Новый мир" о взыскании в пользу каждого из истцов суммы утраченного заработка с учетом индексации на коэффициент инфляции единовременно в размере по 43 913,25 руб. и компенсации морального вреда Пискуновым каждому в размере по 900 000 руб., Золотухиной В.А. - 500 000 руб.; взыскании в пользу Пискуновой В.В., Пискунова А.С., Пискуновой Л.С. в равных долях невыплаченного трудового заработка с учетом начисленных процентов за нарушение сроков выплаты по 17 682,77руб. каждому; взыскании в пользу Пискунова В.В., Золотухиной В.А., Пискуновой Л.С., Пискунова С.Г. пожизненной выплаты в размере по 18 297,18 руб. каждому. Кроме того, просили взыскать в пользу Пискуновой В.В. возмещение затрат на изготовление и установление памятника 395 000 руб. и в возмещение расходов по оплате кредитной карты за ФИО5 - 27000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2014г. установлены трудовые отношения между ФИО5 и ООО "Новый мир" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ежемесячным окладом 30 000 руб. с 06.07.2013г.

03.08.2013г. с ФИО5 произошел несчастный случай на строительной площадке ОАО "Молзавод Мясниковский" при выполнении работ со смертельным исходом. Подрядчиком строительных работ ОАО "Молзавод Мясниковский" являлся ООО "Новый мир". В результате травм ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 скончался. Заключением главного государственного инспектора труда ГИТ в Ростовской области от 23.10.2015г. произошедший несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством при исполнении трудовых отношений, а также установлены причины повлекшие несчастный случай - неудовлетворительная организация производственных работ, недостатки организации и проведения подготовки работников по охране труда.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от 12.01.1996г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", с ответчика подлежат взысканию в пользу Пискуновой В.В. расходы на достойное погребение в размере 395000,00 руб., стоимость которых подтверждена договором на изготовление и установку памятника умершему, заключенному между Пискуновой В.В. и ИП ФИО6 После смерти ФИО5 его супругой производились выплаты по его задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в размере 27000,00 руб. по оплате кредитной карты, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Пискуновой В.В.

Уточняя исковые требования в части взыскания сумм возмещения вреда, подлежащих взысканию с ответчика по ст. 1091 ГК РФ по потере кормильца в размере 219 566,26 руб., истицы указали, что в соответствии со ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером страховой выплаты, а также возместить инфляционные убытки согласно установленного индекса потребительских цен по региону. Утраченный заработок ФИО5 из расчета за последние 12 месяцев составил 244 101,75 руб., с учетом выплат ФСС РФ в сумме 58970,00 руб. разница по утраченному заработку, подлежащая выплате работодателем составляет 185 131,75 руб., при индексации указанной суммы в соответствии со ст.318 ГК РФ, сумма индексации за 2015г. составит 10182,25 руб., за 2014г. - 12033,56 руб., за 2013г. - 12218,70 руб., всего подлежит взысканию 219 566,26 руб.

Кроме того, согласно ст.7 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 1084-1086 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию каждому иждивенцу: Пискуновой В.В., Золотухиной В.А., Пискуновой Л.С., Пискунову С.Г. ежемесячно пожизненно в размере 18297,18 руб.

Истцы, ссылаясь на то, что ФИО5 не была выплачена сумма заработка за период с 06.07.2013г. по 16.08.2013г. в размере 43636,37 руб., считают, что невыплаченная сумма заработка с учетом процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации, ст. 236 ТК Российской Федерации в размере 9411,96 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу Пискуновой В.В., Пискунова А.С., Пискуновой Л.С. в равных долях - по 17 682,77 руб. каждому (53048,36 руб. : 3).

Протокольным определением суда от 31.03.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ РРО ФСС Российской Федерации.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2016г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО "Новый мир" в пользу Пискуновой В.В., Пискунова А.С., Пискунова С.Г., Золотухиной В.А. утраченного заработка с учетом индексации на коэффициент инфляции единовременно в размере по 43913,25 руб. каждому; в пользу Пискуновой В.В., Пискунова А.С., Пискуновой Л.С. суммы невыплаченного трудового заработка с учетом начисленных процентов за нарушение сроков выплаты по 17 682,77 руб. каждому; в пользу Пискуновой В.В., Пискунова С.Г., Золотухиной В.А. суммы пожизненной выплаты по потере кормильца в размере по 18297,18 руб. каждому, прекращено в связи с отказом истцов от указанных требований (л.д.285-286, т.1).

Уточнив исковые требования 26.05.2016г., истцы указали, что на иждивении у ФИО5 находилась дочь, инвалид ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Пискунова Л.С., что подтверждено справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 16.08.2013г., нуждалась в помощи отца, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию с ответчика сумма утраченного заработка по потере кормильца 219 566,26 руб. и ежемесячно пожизненно в размере 18 297,18 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Пискуновой В.В. возмещение затрат на изготовление и установление памятника 395 000руб., в возмещение расходов по оплате кредитной карты за ФИО5 27000руб., компенсацию морального вреда 900 000руб.; Пискунова А.С.- компенсацию морального вреда 900 000руб.; Пискуновой Л.С. - сумму утраченного заработка с учетом индексации на коэффициент инфляции единовременно в размере 219 566,26 руб., сумму пожизненной выплаты по потере кормильца в размере 18297,18 руб. и компенсацию морального вреда 900 000 руб.; Пискунова С.Г. - компенсацию морального вреда 900 000руб., Золотухиной В.А. - компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании истица Пискунова В.В. и представитель истцов, действующая на основании доверенности, поддержали уточненные требования в последней редакции (л.д. 165, т.1), настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица, действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Апеллянты указывают, что исковые требования изложены на л.д. 159-165, а не как указал судья в оспариваемом решении на л.д. 165, в решении суда не указаны исковые требования в окончательной форме с изложением позиции истцов, что, по мнению апеллянта, является нарушением ст.ст. 194-198 ГПК РФ и свидетельствует о том, что суд не рассмотрел их в полном соответствии со ст. ст. 147-150 ГПК РФ, в решении суда отсутствует заключение прокурора.

Апеллянты не согласны с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу дочери погибшего - Пискуновой Л.С. суммы утраченного заработка в размере 219566,26 руб., полагая, что в материалах дела имеются доказательства о нахождении ее на иждивении погибшего отца - удостоверение по выплате пенсии, справки по инвалидности. Указывая, что размер получаемой Пискуновой Л.С. пенсии по инвалидности 3 628,71 руб. ниже прожиточного минимума, установленного Правительством РФ на третий квартал 2013г. (7429 руб.), считают, что Пискунова Л.С. имеет право на возмещение вреда по утраченному заработку в силу ст.1088 ГК РФ, которую суд не применил. Апеллянты считают несостоятельным отказ суда в удовлетворении требований о выплате ежемесячной пожизненной компенсации Пискуновой Л.С. в размере 18297,18 руб. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность возложения ответственности на работодателя в заявленном размере в соответствии с положениями гл.59 ГК РФ, указывая, что такой вывод суда противоречит материалам дела, ссылаясь на заключение ГИТ от 23.10.2015г., признанное законным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону; постановление Мясниковского районного суда от 06.08.2015г. по итогам предварительного слушания уголовного дела; постановление о признании Пискуновой Л.С. потерпевшей по уголовному делу.

По мнению апеллянтов, суд неправильно указал в оспариваемом решении о не обращении Пискуновой Л.С. в фонд социального страхования, поскольку это обстоятельство для установления ежемесячных выплат сверх норм социального страхования не имеет значения, такие требования не заявлялись. Право на обращение за выплатами из фонда социального страхования для Пискуновой Л.С. на сегодняшний день затруднено, поскольку работодатель ООО "Новый мир" препятствует исполнению решения Ворошиловского районного суда от 17.07.2015г. о составлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н1 в соответствии с Законом.

Апеллянты не согласны с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с тем, что данные требования рассмотрены и удовлетворены решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2016г., так суд не указал, какой нормой закона при этом руководствовался. Кроме того, истцы полагают, что указанным решением Железнодорожного районного суда разрешены их требования о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, а денежные средства взысканы с ООО "Новый мир" как с юридического лица, отвечающего за действия своего работника - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 и в силу ч.1 ст.1081 ГК РФ ответчик имеет право требования регресса к своему работнику. А в настоящем деле ими заявлены требования к виновному лицу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Новый мир" ФИО8 ответственному за причинение вреда согласно установленной ответственности в заключении ГИТ от 23.10.2015г. на основании ст. ст. 1100, 1064, 1079, 1080 ГК РФ. Считают, что эти основания не являлись основанием и предметом рассмотрения в Железнодорожном районном суде, что указывает на отсутствие тождественности заявленных требований.

Истцы считают, что не соответствует требованиям ст. 1094 ГК РФ отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов на изготовление и установку памятника, поскольку данный памятник не установлен. Считают, что факт состоявшейся сделки на установку памятника подтвержден договором от 29.03.2016г. Ст. 1094 ГК РФ не установлено, что необходимо представить чек на оплату, таким доказательством может быть любой документ, свидетельствующий о наличии расходов на погребение.

Кроме того, считают, что Пискунова В.В. имеет право для возмещения расходов на погашение кредиторской задолженности ФИО5 после его смерти с причинителя вреда - ООО "Новый мир", в связи с чем отказ суда в удовлетворении иска со ссылкой на ст. 1175 ГК РФ нельзя признать законным.

ГУ РРО ФСС РФ представлен отзыв, а ответчиком ООО "Новый мир" поданы возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На указанные возражения ответчика ООО "Новый мир" и третьего лица ГУ РРО ФСС РФ истцами подан отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Пискунова В.В. и представитель истцов, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО "Новый мир", действующие на основании доверенностей, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУ РРО ФСС РФ просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истцов Пискунова А.С., Золотухиной В.А., Пискунова С.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.148-150, т.2).

В заседание суда апелляционной инстанции истица Пискунова Л.С. не явилась. Отправленное ей заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения (л.д. 151, т.2).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, указанные обстоятельства судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение истца.

Принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся истицы Пискуновой Л.С.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО5 с 06.07.2013г. работал в ООО "Новый мир" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

03.08.2013г. с ФИО5 произошел несчастный случай на строительной площадке ОАО "Молзавод Мясниковский" при выполнении строительных работ, подрядчиком которых являлся ООО "Новый мир". В результате полученных травм, несмотря на оказанное лечение, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 скончался (л.д.18, т.1).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2014г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N41-КГ15-14 от 17.08.2015г. установлено существование трудовых отношений между ООО "Новый мир" и ФИО5 в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ежемесячным окладом в размере 30000 руб. с 06.07.2013г. на неопределенный срок. Суд обязал ООО "Новый мир" внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме на работу в ООО "Новый мир" на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 06.07.2013г. (л.д.43-66, т.1).

Как следует из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации, Пискунова В.В. указала, что требования о признании отношений, возникших между ее супругом ФИО5 и ответчиком, трудовыми обусловлены необходимостью реализации ею и членами семьи умершего супруга (двумя детьми и престарелым родителем ФИО5) права на получение страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из копии трудовой книжки ФИО5 следует, что по решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2014г. ООО "Новый мир" внесены записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2013г. о приеме на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении в связи со смертью (л.д.76, т.1).

Из представленного в материалы дела акта о несчастном случае на производстве от 30.10.2015г. формы Н-1 следует, что причинами несчастного случая, произошедшего с ФИО5 03.08.2013г. является как грубое нарушение ФИО5 дисциплины труда и правил техники безопасности, так и неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места производителем работ ФИО7 (л.д. 130-133, т.1). Указанный акт Пискунова В.В. получила 09.12.2015г., о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 133, т.1)

Согласно заключению государственного инспектора труда от 23.10.2015г. по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему 03.08.2013г. с ФИО5, по результатам проверки, проведенной с учетом вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2014г., данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в ООО "Новый мир". Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Новый мир" ФИО8 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Новый мир" ФИО7 (л.д.20-26, т.1).

Судом установлено, что Пискунов А.С. является сыном ФИО5 (л.д.15, т.1), Пискунова Л.С.- дочерью ФИО5 (л.д.16,т.1), Пискунова В.В. - женой ФИО5 (л.д.17,т.1), Пискунов С.Г. - отцом ФИО5, Золотухина В.А. - тёщей (мать Пискуновой В.В.) ФИО5

Супруга погибшего ФИО5 - Пискунова В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по общему заболеванию (справка МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности по общему заболеванию установлена ей на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повторно, бессрочно (л.д.167, т.1).

Отец погибшего ФИО5 - Пискунов С.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является пенсионером по старости, с 22.07.1991г. получает пенсию по старости, что подтверждено копией пенсионного удостоверения от 24.12.1991г. (л.д. 78, т.1).

Дочь погибшего ФИО5 - Пискунова Л.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по общему заболеванию (справка МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности по общему заболеванию установлена ей на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повторно, бессрочно (л.д.143, 203, т.1). Согласно удостоверению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2012г. получает пенсию по инвалидности (л.д.205, т 1).

Как следует из материалов дела, Пискуновой Л.С. заявлены требования к работодателю её погибшего отца - ООО "Новый мир" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999г. N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абз.4 п. 2 ст.6 Федерального закона от 16.07.1999г. N165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (пп.2 п. 2 ст.12 Федерального закона от 16.07.1999г. N165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пп. 6 п.2 ст.12 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 названного закона).

Федеральный закон от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 г. N125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125ФЗ право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, которым в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Подпунктом 2 п.1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; и ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если результатом наступления страхового случая стала утрата профессиональной трудоспособности; а также лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного (ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125ФЗ).

Нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, и ребенок умершего, родившийся после его смерти, являются субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного страхования (абз. 2, 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125ФЗ).

Аналогичная норма установлена в ст. 1088 ГК Российской Федерации, определяющей круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти кормильца.

Пунктами 4 и 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат, и представляемых страхователем (застрахованным) правоустанавливающих документов, приведенных в данной статье, в том числе копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем. Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Согласно п. 8 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих права на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125ФЗ, действующего во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Таким образом, Федеральный закон от 24.07.1998г. N 125-ФЗ устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с требованиями о взыскании с работодателя сумм возмещения вреда, осуществляемого в порядке главы 59 ГПК Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ, Пискунова Л.С. в установленном законом порядке не реализовала право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, в порядке обязательного социального страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Пискуновой Л.С. о взыскании с ООО "Новый мир" суммы утраченного заработка в размере 219566,26 руб. и пожизненной выплаты по потере кормильца в размере 18297,18 руб., указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность возложения ответственности на работодателя в заявленном размере в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ. При этом суд учел, что Пискунова Л.С., зная о своем праве на обращение в ГУ РРО ФСС РФ за установлением ежемесячных выплат, в ГУ РРО ФСС РФ с таким заявлением не обращалась.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда согласуется с приведенными нормами закона, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Пискунова Л.С. имеет право на возмещение выплат сверх установленных Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ независимо от того, назначены ли ей эти выплаты ГУ РРО ФСС Российской Федерации, возложение на работодателя обязанности за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, до установления обеспечения по страхованию, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ, является преждевременным.

Как разъяснено в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Смерть застрахованного лица от несчастного случая на производстве порождает правовые последствия для нетрудоспособных иждивенцев застрахованного лица и служит основанием для возникновения у них права на получение страховых выплат. Порядок реализации данного права, предусмотренный п. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ, в равной мере распространяется на членов семьи работника, лишившихся кормильца.

Судебная коллегия, учитывая, что истцам при неоднократно разъяснялось право обращения в ГУ РРО ФСС РФ за назначением выплат возмещения вреда, причиненного смертью ФИО5, считает, что в данном конкретном случае у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Пискуновой Л.С. о возмещении вреда, причиненного смертью ФИО5, и взыскания с работодателя сумм возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, поскольку в установленном Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ порядке не определен круг лиц, имеющих право на указанное возмещение вреда, не определен размер возмещения вреда с учетом положений п. 8 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемое судебное решение при наличии оснований не исключает возможности Пискуновой Л.С. обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Ссылка истцов на виновное поведение ответчика (страховщика) при осуществлении действий по назначению страхового возмещения истцам является неправомерной, так как в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации она не подтверждена какими-либо доказательствами.

Требования истцов к ООО "Новый мир" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО5, были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда Ростовской области от 01.06.2016г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Новый мир" в пользу Пискуновой В.В., Пискунова А.С., Пискуновой Л.С., Пискунова С.Г. компенсацию морального вреда в размере по 250000 руб. каждому, в пользу Золотухиной В.А. - 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 151, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, и исходил из того, что ООО "Новый мир" должно нести ответственность по возмещению морального вреда перед истцами, как работодатель умершего ФИО5, а также как работодатель лица, ответственного за произошедший несчастный случай.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Пискуновых и Золотухиной В.А. о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Новый мир", как работодателя виновных в причинении вреда лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2016г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2016г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Золотухиной В.А., отказав ей в удовлетворении заявленных требований. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Новый мир", Пискуновой Л.С.- без удовлетворения.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новый мир", решение суда исполнено ответчиком. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем гражданском деле истцами заявлены иные основания для взыскания с ООО "Новый мир" компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответственного за причинение вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Новый мир" ФИО8, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих положения о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, на момент несчастного случая, произошедшего с ФИО5, как ФИО7, так и ФИО8 состояли в трудовых отношениях с ООО "Новый мир", ФИО7 работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО8 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Новый мир".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку телесные повреждения, повлекшие смерть, были получены ФИО5 при исполнении им трудовых обязанностей, несчастный случай квалифицирован, как связанный с производством, в данном случае применяются нормы ГК Российской Федерации, возлагающие обязанность по компенсации морального вреда на работодателя, что уже разрешено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за тот же несчастный случай в пользу истцов и с того же работодателя - ООО "Новый мир" не имеется.

Действующее законодательство не предусматривает двойного взыскания одного и того же вида возмещения вреда. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность неоднократного взыскания с работодателя компенсации ущерба, причиненного жизни и здоровью, в связи с несчастным случаем на производстве, в зависимости от степени вины каждого работника в данном несчастном случае.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на изготовление и установку памятника, суд применил положения ст. 1094 ГК Российской Федерации и правильно исходил из того, что подтверждающих документов по произведенным затратам, надлежащих доказательств как установки самого памятника, так и несения расходов на его изготовление и установку в размере 395 000 руб., истицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достаточным доказательством для взыскания с ответчика расходов в размере 395 000 руб. является договор на изготовление и установку памятника умершему, заключенный 29.03.2016г. между Пискуновой В.В. и ИП ФИО6 (л.д. 114, т.1), не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в соответствии со ст. 3 которого погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст.5 Федерального закона от 12.01.1996г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001г. N01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Как усматривается из материалов дела, произведенные расходы на ритуальные услуги согласно квитанции-договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2013г. в сумме 19714,00 руб. (л.д.241-242, т.1) и квитанции-договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2013г. на сумму 22740 руб. (л.д. 243, т.1) оплачивались не Пискуновой В.В. или другими истцами, а иным лицом - ФИО9

Документов, подтверждающих установку памятника и несение Пискуновой В.В. каких-либо расходов в связи с изготовлением и установкой памятника, суду не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Пискуновой В.В. о взыскании с ответчика указанных расходов.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Пискуновой В.В. расходов по оплате кредитной карты ФИО5

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

После смерти ФИО5 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа жене умершего - Пискуновой В.В. 17.04.2014г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 619 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кадастровая стоимость земельного участка составляет 54298,68 руб. (л.д.166, т.1).

Исходя из смысла указанных норм права, и, принимая во внимание, что истица, являясь наследником по закону ФИО5, в установленном законом порядке приняла после его смерти наследство, она стала должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как следует из справки ПАО "Сбербанк России" от 04.03.2016г. и заявлений о переводе от 25.01.2014г., 08.02.2014г., 07.03.2014г., 10.04.2014г., 17.05.2014г., подписанных Пискуновой В.В., на счет кредитной карты, открытой на имя ФИО5, регулярно (с 25.01.2014г. по 23.08.2014г.) производились взносы наличных денег по 4500 руб. на общую сумму 27000 руб. ежемесячно вносителем Пискуновой В.В. (л.д.104, 107-116 т.1). Из платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2014г. и приходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2014г. видно, что Пискуновой В.В. в счет погашения кредита ФИО5 внесена сумма 17460,00 руб. (л.д. 105, 106, т.1).

Таким образом, материалами дела подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что вступив в наследство после смерти ФИО5, его супруга добровольно произвела выплаты по кредитному договору ФИО5, как должник перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Исполненные Пискуновой В.В. обязательства по кредитному договору ФИО5 по смыслу действующего законодательства не являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поэтому оснований для взыскания с ООО "Новый мир" в пользу Пискуновой В.В. сумм погашения кредита не имелось.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют процессуальную позицию истцов в суде первой инстанции, отклоненную судом с указанием соответствующих мотивов, тем самым направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда Ростовской области от 04 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуновой В.В., Пискунова А.С., Золотухиной В.А., Пискуновой Л.С., Пискунова С.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2016г.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.