Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-16821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаева Ю.Н. к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

Установила

Кулаев Ю.Н. обратился в суд с иском к АО "ШУ "Обуховская" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 178 886 руб. 27 коп., указав, что заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

В связи с установлением истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, он имеет право на компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена ст.151 ГК Российской Федерации, ст.8 Федерального закона N125-ФЗ от 24 июля 1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9.3 Коллективного договора, п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности.

Однако, данная компенсация ему ответчиком выплачена не была.

Истец и ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отношении указанных лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2016 года исковые требования истца Кулаева Ю.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ШУ "Обуховская" в пользу истца единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 175 000 рублей.

С АО "ШУ "Обуховская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано.

В апелляционной жалобе АО "ШУ "Обуховская" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Так, апеллянт указывает, на нарушение судом принципа непосредственности, предусмотренного ст. 157 ГПК РФ, который, заключается в том, что суд, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Между тем, суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений абз. 2 п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", рассмотрел требования истца о компенсации морального вреда в его отсутствие, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения причин возникновения заболеваний истца, сроки их наступления, наличие признаков заболевания на момент трудоустройства в АО "ШУ "Обуховская", степень воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика с учетом всего трудового стажа работника, в том числе и на других предприятиях. Кроме того, апеллянт указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, а имеющаяся судебная практика по аналогичным делам определяет сумму компенсации не более 120 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика АО "Шахтоуправление "Обуховская", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Истец и его представитель по доверенности Киреев В.В. в судебное заседание явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал на подземных работах электрослесарем подземным с 05 июля 2011 года по 19 февраля 2016 года ( л.д. 18).

В период работы в АО "ШУ "Обуховская" истцу заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 184 ТК РФ виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 февраля 2016 года (л.д. 5-7), согласно которому причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно - медицинской экспертизы для разрешения вопросов, касающихся определения причин возникновения заболеваний истца, сроки их наступления, наличие признаков заболевания на момент трудоустройства в АО "ШУ "Обуховская", степень воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика с учетом всего трудового стажа работника, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные вопросы не требуют специальных познаний; обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью, судом установлены на основании представленных доказательств, которым судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 февраля 2016 года следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика. Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в ОАО Шахтоуправление "Обуховская", ранее, в период работы на других предприятиях угольной отрасли, у истца профзаболевание установлено не было. То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за период работы у него.

При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений ранее был разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей.

Так, пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г.г. установлено, что в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ).

Внесение же 19 февраля 2016 года изменений в Коллективный договор по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г.г. и приостановления действия вышеуказанного пункта не умаляет права истца на возмещение морального вреда в связи с полученным им профессиональным заболеванием, поскольку обязанность по его выплате возложена на работодателя также и положениями ст. ст.21, 22, 237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что после увольнения с работы он нигде не работает, по состоянию своего здоровья вынужден постоянно принимать лекарственные препараты.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 175 000 рублей (которая практически соответствует сумме такой компенсации, предусмотренной условиями Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г.г.) по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости и оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации, то они по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства при решении этого вопроса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с АО "ШУ "Обуховская" компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей, не допустив нарушения положения ст.237 ТК РФ, а так же принципов разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 195,198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 229 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2016 года