Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабиева В.Н. к УВО по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области, 3-е лицо: ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании телесных повреждений полученными при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел, по апелляционной жалобе Шабиева В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Шабиев В. Н. обратился с иском в суд к УВО по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании телесных повреждений полученными при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел, указав в обоснование заявленных требований, что проходил службу в органах внутренних дел с февраля 1980 года по 09 июля 2015 года. На момент увольнения замещал должность командира отделения взвода полиции по охране объектов роты полиции по охране объектов N 1 батальона полиции N 3 УВО по г. Ростову-на-Дону - филиала ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Ростовской области". Приказом УВО по г. Ростову-на-Дону от 09.07.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Основанием для издания указанного приказа послужило свидетельство о болезни ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" от 02.06.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заявитель признан негодным к службе (в том числе негодным к поступлению на службу по контракту). К негодности к службе и соответствующему заключению ВВК, в свою очередь, привела травма в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости, полученная Шабиевым В.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Причем, указанные телесные повреждения нанесены Шабиеву В.Н. при исполнении служебных обязанностей сотрудника органа внутренних дел. Очевидцами обстоятельств нанесения Шабиеву В.Н. указанных телесных повреждения являлись сержант милиции ФИО13 и сержант милиции ФИО14 В целях подтверждения причинно-следственной связи между телесными повреждениями и исполнением Шабиевым В.Н. служебных обязанностей заявитель в 2015 году обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с просьбой провести по данному факту служебную проверку. Однако заключением служебной проверки было установлено, что факт получения телесных повреждений при выполнении служебных обязанностей Шабиевым В.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признать не представилось возможным.

Не соглашаясь с выводами служебной проверки, Шабиев В.Н. просил суд признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Ростовской области 14.08.2015 г. по факту травм, полученных истцом 05.10.1988 г., признать, что телесные повреждения, нанесенные Шабиеву В.Н. 05.10.1988 г., получены им в связи с исполнением служебных обязанностей сотрудника органа внутренних дел, признать незаконными бездействие бывшего работодателя Шабиева В.Н. - УВО по г. Ростову-на-Дону - по не оформлению и не представлению в ГУ МВД России по Ростовской области необходимых материалов в отношении истца для предоставления ему необходимых социальных гарантий, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Шабиева В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу показания свидетелей и неправомерно пришел к выводу о том, что иных доказательств помимо свидетельских, истцом не представлено, поскольку в совокупности с показаниями свидетелей истцом также представлены медицинские документы, подтверждающие позицию истца. Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заключением ВВК уже установлено получение истцом травмы не при исполнении служебных обязанностей, и пересмотру данное заключение не подлежит, поскольку Положением, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N565 предусмотрена возможность пересмотра причинной связи увечий, заболеваний на момент увольнения из органов внутренних дел. Апеллянт отмечает, что в мотивировочной части решения суда содержится ссылка на недействующее Постановление Правительства РФ от 25.02.2003 г. N123, а также в тексте решения указан неизвестный гражданин ФИО6 Выводы суда первой инстанции о том, что служебной проверкой факт получения Шабиевым В.Н. травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел не был установлен, противоречат п.2 заключения служебной проверки.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, заслушав представителей ответчиков, просивших об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Шабиев В.Н. проходил службу в органах внутренних дел с февраля 1980 года по 09 июля 2015 г.

Приказом УВО по г. Ростову-на-Дону от 09.07.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шабиев В.Н. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ ("по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел"). Основанием для издания указанного приказа послужило свидетельство о болезни ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" от 02.06.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заявитель признан негодным к службе, в том числе негодным к поступлению на службу по контракту.

К негодности к службе и соответствующему заключению ВВК, в свою очередь, привела травма в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости, полученная Шабиевым В.Н. 05.10.1988 г.

Указанные телесные повреждения, по мнению истца, нанесены ему при исполнении служебных обязанностей сотрудника органа внутренних дел, а именно при попытке прекратить противоправные действия неизвестного гражданина, избивающего неизвестную гражданку.

В целях подтверждения причинно-следственной связи между телесными повреждениями и исполнением Шабиевым В. Н. служебных обязанностей заявитель в 2015 году обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с просьбой провести по данному факту служебную проверку.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области 14.08.2015 г., установлено, что телесные повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, получены сержантом милиции Шабиевым В.Н. 05.10.1988 г., в период прохождения службы. В связи с отсутствием подтверждающих документов и руководствуясь только свидетельскими показаниями, признать телесные повреждения Шабиева В.Н. в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обращение истца в суд обусловлено тем что, вступившее в силу решение суда об установлении обстоятельств получения заявителем травм 05.10.1988 г., которые связаны с исполнением служебных обязанностей, будет являться в последующем обстоятельством для изменения формулировки заключения ВВК.

Разрешая заявленные исковые требования и постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта получения истцом травмы 05.10.1988 г. при исполнении служебных обязанностей. В ходе проведения служебной проверки, комиссией проверены все возможные обстоятельства, исследованы все представленные документы, опрошены, как истец так и его сослуживцы. При этом судом исследованы представленные сторонами доказательства и дана оценка показаниям допрошенных свидетелей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В настоящем случае истцом оспариваются выводы служебной проверки и обстоятельства получения им травмы, в связи с чем факт получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей подлежит доказыванию истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Служебная проверка по факту получения истцом телесных повреждений была проведена в 2015 года, таким образом, следует руководствоваться именно Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 г. N 590.

Исходя из п. 4 Инструкции, в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Сбор, оформление и представление в комиссию необходимых документов осуществляются кадровым подразделением в течение 30 календарных дней с даты утверждения результатов проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции, либо с даты увольнения сотрудника. О представлении документов в комиссию уведомляются заинтересованные лица (п. 5 инструкции).

Из материалов дела следует, что служебная проверка по факту получения истцом травмы была проведена в установленные законном сроки. При проведении проверки были исследованы необходимые документы, отобраны объяснения как у самого Шабиева В.Н., так и его сослуживцев - ФИО5, ФИО4; исследованы все представленные медицинские документы. Кроме того, при проведении служебного расследования, комиссией были направлены многочисленные запросы в различные организации, в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону; в ИЦ ГУ МВД России по РО, в батальон полиции N 4 УВО по г. Ростову-на-Дону от 29.06.2015 года N 25, в отдел полиции N 5 УМВД России по РО, в ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону и прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в ВВК "МСЧ МВД России по Ростовской области". Однако соответствующей информации, подтверждающей доводы истца, представлено не было, в связи с истечением сроков хранения указанных документов и по другим причинам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры по установлению событий, произошедших ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и по установлению наличия оснований для признания получения истцом травмы при исполнении им служебных обязанностей, однако таких доказательств получено не было, в связи с чем и отсутствовали основания для установление факта получения истцом травмы при исполнении им служебных обязанностей.

Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и ФИО4, которые пояснили, что 05.10.1988 г. они находились в составе группы задержания совместно с истцом, вечером

указанного дня около

гостиницы "Ростов" в г. Ростове-на-Дону, при попытке пресечь противоправные действия

неизвестного гражданина, Шабиев В.Н. получил удар по руке, был доставлен в травматологическое отделение БСМП N 1 им. Н.А. Семашко. Также свидетели пояснили, что по указанному факту проводилось служебное расследование и они давали объяснения, но за давностью времени не смогли пояснить, кому

именно их давали.

Показания данных свидетелей не являются достаточными и допустимыми доказательствами факта нахождения истца 05.10.1988 г. при исполнении служебных обязанностей. Показания свидетелей при признании незаконным заключения служебной проверки должны оцениваться с учетом требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ и при наличии допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществление истцом в момент происшествия своих должностных обязанностей и нахождение при этом при исполнении обязанностей.

Однако, истцом не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом заключении служебной проверки.

Так, в представленных медицинских документах Шабиева В.Н. сведения об обстоятельствах получения им травмы 05.10.1988 г. указаны со слов истца. Само по себе обращение истца в медицинские организации, не свидетельствует о травмировании истца при указанных им обстоятельствах.

При таком положении, оснований для признания недействительными результатов служебной проверки от 14.08.2015 г. по факту получения истцом травмы, имевшей место 05.10.1988 г. с участием Шабиева В.Н. и установления факта получения истцом телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно того, что заключением ВВК уже установлено получение истцом травмы не при исполнении служебных обязанностей, с указанием при этом на Положение, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N565, которым предусмотрена возможность пересмотра причинной связи увечий, заболеваний на момент увольнения из органов внутренних дел, судебной коллегией не принимаются во внимание. Как ранее было указано, существенным для рассмотрения данного спора являлся вопрос об обстоятельствах получения истцом травмы. Сведения об обстоятельствах травмы, изложенные в заключении служебной проверки, истцом не опровергнуты, бесспорных доказательств тому, что травма получена истцом при исполнении служебных обязанностей в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда содержится ссылка на недействующее Постановление Правительства РФ от 25.02.2003 г. N123, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ссылка на указанные положения закона не повлекла принятие неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к утверждению о доказанности того обстоятельства, что травма истцом получена при исполнении служебных обязанностей, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ непосредственное исследование доказательств и их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела относится к компетенции суда первой и второй инстанций, самостоятельно исследующих и оценивающих доказательства, устанавливающих фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Основания для переоценки отсутствуют.

Судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Шабиевым В.Н. требований законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабиева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 03.10.2016 г.