Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манченко Н.С., Аболмасова И.Н., Гузевой Н.П. к ТСН(ж) "На Вятской" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе ТСН(ж) "На Вятской" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Манченко Н.С., Гузева Н.П., Аболмасов И.Н. обратились в суд с иском к ТСН(ж) "На Вятской" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В декабре 2015 г. им стало известно о том, что 11.09.2015 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирных жилых домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. в форме заочного голосования. Решением общего собрания протокол N 2 от 11.09.2015г. был выбран способ управления многоквартирным домом - ТСН(ж) "На Вятской". Фактически никакого собрания в форме заочного голосования не проводилось, повестка дня не принималась, бюллетени для голосования не раздавались.

Истцы считают недействительным решение общего собрания, ссылаясь на то, что был нарушен и порядок проведения общего собрания, не были за 10 дней уведомлены собственники помещений о проведении общего собрания.

На основании ст.ст.46,47,136 Жилищного кодекса РФ истцы просят суд признать решение общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений от 11.09.2015 г. недействительным.

Истцы Манченко Н.С., Аболмасов И.Н. в судебное заседание явились.

Истица Гузева И.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика в лице председателя правления ТСН(ж) "На Вятской" Укустов С.В. исковые требования не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2016 г. признано недействительным и отменено решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений ТСН(ж) "На Вятской" - протокол N 2 от 11 сентября 2015 г.

ТСН(ж) "На Вятской" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцам в иске. Апеллянт указывает, что на момент проведения собрания Укустов С.В. являлся собственником недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы Гузева В.И. и Аболмасов И.Н. были уведомлены о проведении собрания. Количество голосов, принимавших участие в общем собрании составило 73,02 %. При этом неучастие в общем собрании остальных собственников недвижимости не повлияло на наличие кворума и решение общего собрания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Укустов С.В., представитель ТСН(ж) "На Вятской" Голубов А.В., просили апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание явились представитель Манченко Н.С., Аболмасова И.Н. по доверенности Ивкин М.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Гузеевой Н.П. по доверенности Гузеев В.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Применительно к ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме м может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая решение, суд основывался на положениях ст.ст. 44, 45, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 181.3, 184.1, 185.1 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением общего собрания в форме заочного голосования, собственников жилых и нежилых помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2015г. утвержден способ управления многоквартирным домом ТСН(ж) "На Вятской", утвержден устав ТСН, избраны члены правления, ревизионная комиссия.

Из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что общая площадь помещений в многоквартирном доме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.: жилых - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нежилых (кладовые) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., нежилых офисных помещений - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На общем собрании приняли участие собственники помещений площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с общей площадью помещений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в общем собрании в форме заочного голосования - 4349,0 кв.м., что составляет 73,02%.

Суд пришел к выводу о том, что ни одним допустимым доказательством не подтверждается наличие кворума на собрании.

Согласно ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что отсутствует реестр собственников жилых помещений. Представитель ответчика пояснил, что бюллетени не вручались всем собственникам помещений, от квартиры голосовал один собственник, хотя в доме много квартир, которые принадлежат на праве общей долевой собственности нескольким лицам. Данное обстоятельство не проверялось. Каждый собственник голосует только той площадью, которая приходится на его долю, но это обстоятельство не учитывалось при проведении общего собрания ТСН(ж) "На Вятской".

Анализ представленных ответчиком бюллетеней свидетельствует о том, что собственники нежилых помещений не принимали участия в голосовании.

Инициатором проведения общего собрания являлся Укустов С.В., который на тот момент не был собственником жилого помещения в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что он не отрицал в судебном заседании. В нарушение ч. 2,3 ст. 147 ЖК РФ Укустов С.В. был избран в правление, а затем председателем ТСН(ж) "На Вятской".

Суд пришел к выводу о том, что не имелся кворум при проведении общего собрания в форме заочного голосования, в правление избрано лицо, не являющееся собственником жилого помещения; допущены нарушения порядка созыва и подготовки и проведения собрания.

Применительно к ст. 181.4 ГК РФ суд посчитал, что имеются существенные нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Применительно к п. 2 ст. 181.5 ГК РФ собрание было проведено в отсутствие кворума. Таким образом, суд пришел к выводу, что решение общего собрания от 11.09.2015 г. является недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, отмены обжалуемого решения суда, поскольку довод апелляционной жалобы, что Укустов С.В., избранный обжалуемым решением общего собрания председателем правления, являлся собственником недвижимости в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

не подтверждается допустимыми доказательствами. Апеллянт ссылается на факт, что Гузева В.И. и Аболмасов И.Н. были уведомлены о проведении общего собрания надлежащим образом, однако применительно к ст. 56 ГПК РФ, проанализировав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия не может сделать вывод, что данный факт установлен. Апеллянт ссылается на наличие кворума при принятии решения общего собрания, однако из представленных суду доказательств следует, что собственники помещений не принимали участие в голосовании. Доказательств обратного, не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2016года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСН(ж) "На Вятской" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 03.10.2016г.