Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-16895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Сеник Ж.Ю., Семеновой О.В.,

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова В.В. к ТСЖ "Гвардейский", Левченко Т.В., Хасаевой Л.В., Шевченко А.В., Гуливец А.Н., Толмачевой Т.В., Иванову В.Н., Сакирину В.И., Четиковой А.Г., Абдулладиеву Н.и., Байчук Д.Л., Кургановой С.А., Кмилейникову П.А., Некрасовой Г.М., Мурсаметову А.Я., Сыпченко Г.В., Брусникиной Л.В. Брусникину Е.В., Овчаренко Э.И., Княжиченко И.П., Деминой Е.В., Мишкович А.В., Мишкович Н.А., Косаревой Е.В., Сапруновой О.А., Зокоеву А.Р., Подгальской И.А., Ерохиной О.А., Величко Я.С., Резникову А.И., Снегиреву Н.В., Озерской ФИО144, Лукашевич Г.Н., Кривошеину М.О., Горохову С.В., Пигулко С.Л., Кириченко Л.В., Абакарову Р.А., Кириченко А.А., Устиновой Г.Г., Устинову В.Я., Любенко О.И., Дзюба Г.Е., Агафоновой И.А., Демьяновой Л.Н., Пугиеву А.С., Дрынкиной Е.С., Ивашута И.В., Усенко А.Б., Приймаченко Н.Г., Мазаловой Д.А., Юсуфовой Т.Д., Семеновой Н.В., Омельчук Н.С., Шварцман О.А., Хохлович В.М., Шамитько Е.А., Фисенко Т.Г. Фадееву А.С., Самарскому А.А., Потылицыну С.В., Прядильщикову С.В., Никитюк В.В., Жила М.П., Гамаздину Ю.В., Родионову А.М., Фишер Р.П., Энговатову П.Ю., Ластенко М.С., Либенсон С.В. Авдеенко С.С., Мальсаговой П.С., Щербунову С.Г., Мурыгиной Е.А., Гайсинскому И.Е., Титаренко Н.Ю., Гуторовой О.В., Годун И.Г., Тиваковой Д.А., Синицкой Е.С., Стадник А.М., Береза А.Н., Якименко Л.В., Якушевой Н.Б., Аветисян К.В., Звездовой Н.В., Морозовой В.А., Гаричкиной И.Г., Яцик В.Д., Могдасиевой А.Ю., Могдасиеву П.А., третьи лица: Жуковов А.В., Удовиченко А.П., Дикий А.В., Попов А.В., ООО "Югстройофис" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД N1 от 30 августа 2015 года, по апелляционной жалобе Сизова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Сизов В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Гвардейский", Левченко Т.В., Хасаевой Л.В., Шевченко А.В. и др. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2015 г., сославшись на то, что

является собственником кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в данном многоквартирном доме, управление домом осуществляет на основании решения общего собрания ООО "Управляющая компания". Данной управляющей организацией истец и иные собственники помещений довольны, нареканий не имеют. 15.11.2015 г. истец и другие собственники квартир узнали о том, что протоколом N 1 от 30.08. 2015 г. собственников МКД был изменен способ управления домом и создано ТСН. Полагая данный протокол недействительным, истец указал, что сообщений о проведении общего собрания ни он, ни другие собственники помещений многоквартирного дома не получали, повестка дня собрания, форма проведения, дата и место собрания, не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома. По утверждению истца, достаточное количество собственников помещений дома участия в собрании не принимали, отсутствует документ, составленный по итогам регистрации участников, неясно каким образом производился подсчет голосов. Эти нарушения лишили истца и других собственников помещений дома принимать участие в выборе способа управления домом.

Истец просил признать недействительным протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2015 г.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований Сизова В.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД N1 от 30.08.2015 г., отказано.

Сизов В.В. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не принял никаких доводов, доказательств и пояснений с его стороны. В протоколах судебного заседания имеется масса неточностей. Им было подано заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний. Однако на дату подачи апелляционной жалобы никаких процессуальных действий в связи с подачей указанного заявления не последовало. Суд не учел, что ряд ответчиков признали исковые требования и сообщили суду о факте подделки подписей в вышеуказанном протоколе от 30.08.2015 г. Также судом не были приняты во внимание пояснений третьих лиц. В решении не указано ни одного довода, в связи с чем суд не рассмотрел представленные апеллянтом заявления ответчиков, которые в письменной форме просили суд исковые требования удовлетворить и установить в судебном решении, что их подписи являются поддельными. Судом грубейшим образом нарушена ст. 67 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Сизова В.В. на основании доверенности Трофимова А.И. и Кочуева В.Ю., Чувствину О.В., представителя ТСН "Гвардейский" Карасеву А.В., которая так же на основании доверенности представляет интересы Левченко Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Принимая решение об отказе истцу в иске суд первой инстанции руководствовался положениями т.ст. 44,45,46,47,48 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10,11,12,181.3 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренная ч.6 ст. 46 ЖК РФ. При этом, ссылаясь на несогласие с принятым на собрании решением, на нарушение прав на участие в общем собрании, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены оспариваемым им протоколом собрания. Указал суд и на то, что в силу закона оспариванию подлежат не протоколы общих собраний, а принятые на них решения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Анализируя обоснованность требований истца, отметил суд и то, что в производстве Арбитражного суда РО имелось дело по иску ТСЖ "Гвардейский" к ООО "Управляющая компания" о прекращении договора управления домом, обязании передать техническую и иную документацию, об обязании составить акт осмотра недвижимого имущества, и решением суда требования истца были частично удовлетворены. Не согласившись с решением арбитражного суда ООО " Управляющая компания" ссылалось, как на основной довод на то, что договор на управление многоквартирным домом с обществом не расторгался, и оно осуществляет управление домом. В связи с обжалованием решения арбитражного суда представителем ООО "Управляющая компания" Трофимовым А.И., являющимся представителем истца Сизова В.В. и в настоящем деле, в арбитражный суд предоставлялась копия определения Ленинского районного суда г. Ростова на Дону о принятии к производству суда иска Сизова В.В. об оспаривании протокола общего собрания, на котором была изменена форма управления домом с ООО " Управляющая компания" на ТСН "Гвардейский". Из совокупности изложенных обстоятельств суд сделал вывод, что обращение Сизова В.В. в суд с иском об оспаривании протокола собрания вызвано не нарушением прав истца, как собственника помещения многоквартирного дома, а интересами ООО " Управляющая компания", которой обжалуется решение арбитражного суда, при этом интересы указанных лиц ( общества и Сизова В.В.) представляет один и тот же представитель, доверенность которого на участие в настоящем деле выдана именно в период, когда подавалась жалоба на решение арбитражного суда.

Полагая требования истца не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил и из того, что Сизов В.В. является собственником жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым на основании протокола общего собрания собственников НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2014 года управляло ООО " Управляющая компания". 30.08.2015 г. согласно протоколу общего собрания состоявшегося в форме совместного присутствия в повестку для было включено 9 вопросов, в том числе и об изменении (выборе) собравшимися лицами способа управления многоквартирным домом и о создании товарищества собственников недвижимости, утверждении устава товарищества и выборе его органов. По всем указанным вопросам проголосовало большинство лиц в количестве 97 человек, принимавших участие в голосовании, что подтверждается протоколом и приложением к нему (т. 1 л.д. 101-106). Исходя из данных о площади здания, участие 97 собственников помещений в голосовании свидетельствует о наличии кворума. Очная форма голосования, как указал суд, была соблюдена. Ранее протоколом общего собрания МКД от 25.02.2014 г. принят порядок извещения собственников о проведении собрания путем вывешивания в холлах, подъездах досок объявления (т. 1 л.д. 15-156). Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что данный порядок извещения был соблюден. 7.09.2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N26 по Ростовской области зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости "Гвардейский".

Оценивая доводы истца о том, что подписи в приложении к протоколу не принадлежат указанным в нем лицам, которые заявлялись в суде первой инстанции, суд указал, что данные доводы необоснованны допустимыми и достаточными доказательствами. Ответчики в своих возражениях указывали, что собрание проводилось, вопросы, включенные в повестку дня обсуждались, решения по ним принимались.

Принял во внимание суд и то, что истец не обосновал, чем и какие его права были нарушены оспариваемым протоколом собрания, как и не доказано, что голос истца мог повлиять на итоги голосования.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суждения апеллянта в жалобе о том, что суд безоговорочно принял позицию ответчиков, а так же о том, что протоколы судебных заседаний не содержат полной информации о позиции стороны истца, содержат массу неточностей, ничем объективно не подтверждены и правильных выводов суда не опровергают.

Ссылки апеллянта на то, что суд не принял во внимание пояснения третьих лиц и ответчиков, явившихся в суд, опровергаются материалами дела, поскольку данные пояснения судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Помимо изложенного приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку, истец в жалобе не привел доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что голосование данных лиц: Литвиновой С.Ю., Дикого А.В., ООО " Югстройофис", Чувствиной О.В., и Тивакова Д.А. могло повлиять на наличие кворума на собрании и на итоги голосования. Кроме того, сами по себе пояснения названных лиц не свидетельствуют о том, что они не участвовали в голосовании и не подписывали протокол общего собрания.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с протоколом общего собрания ряда ответчиков, не явившихся в суд, заявления которых имеются в деле, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по настоящему делу является Сизов В.В., который не имеет полномочий на представление и выражение воли и интересов других собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Следовательно, заявляя требования к ответчикам, истец вправе выражать и защищать только свой интерес, нарушенное или предполагаемое свое право.

Ссылаясь на не принадлежность подписей в протоколе от 30.08.2015 года ряду ответчиков, не присутствовавших в судебном заседании и не заявивших об этом суду лично, истец никаких допустимых и достаточных доказательств данных обстоятельств суду не представил. Каких-либо полномочий действовать в интересах данных лиц, Сизов В.В. не имел.

При этом сами лица, на несоответствие подписей которых апеллянт указывает в жалобе, в суд с иском не обратились, не оспорили принятые на общем собрании 30.08.2015 года решения.

Так же судебная коллегия исходит и из того, что доказательств написания ответчиками (не явившимися в суд) поданных истцом заявлений так же не имеется, сами ответчики, написавшие заявления, в своем подавляющем большинстве, в судебное заседание не явились, отношение к заявленному Сизовым В.В. иску не выразили и не ссылались на несоответствие их подписей имеющимся в протоколе собрания, никаких самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

Таким образом, оснований считать письменные заявления ответчиков допустимым доказательством того, что имеющиеся в протоколе подписи им не принадлежат, у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Оценивая законность и обоснованность требований истца суд первой инстанции указал так же, что Сизовым В.В. не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым протоколом собрания, что суд счел определяющим моментом при оценке обоснованности и правомерности заявленных им требований.

Сослался суд и на то, что оспаривание протокола общего собрания собственников многоквартирного дома законом не предусмотрено.

Будучи истцом по делу и не имея полномочий для представления интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме, оспаривая протокол общего собрания собственников, истец не доказал, что голосование его, как собственника могло повлиять на результаты голосования, и что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу, как собственнику квартиры в многоквартирном доме, что в силу положений ч.6 ст.46 ЖК РФ, позволяет суду, исходя из оценки совокупности изложенных выше обстоятельств, отказать истцу в иске.

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по данным доводам.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сизова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 3.10.2016 года.