Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-16915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Богдановой Л.В., Молотиевского А.Г.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Д.Р. к Сарасом Р.А., Левченко В.Д., 3-и лица: нотариус Константинова М.Б., нотариус Королева Н.А., нотариус Варавка А.Н., нотариус Бородина Е.Б., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным завещания, признании недействительным ничтожным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным договора купли-продажи, признании наследником по апелляционной жалобе Степановой Д.Р. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Степанова Д.Р. обратилась в суд с иском к Сарасом Р.А., Левченко В.Д. о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным договора купли-продажи, признании наследником, ссылаясь на то, что Гуменщикова З.И. являлась собственником АДРЕС. ДАТА ФИО12 составила завещание на имя ФИО13. ДАТА ФИО12 умерла, после ее смерти ФИО13 принял наследство умершей в виде вышеуказанной квартиры. ДАТА ФИО13 составил завещание на имя ФИО14 ДАТА ФИО14 вступила в брак, в связи с чем изменила фамилию на ФИО17. ДАТА ФИО13 умер. После его смерти ФИО14 приняла наследство в виде квартиры АДРЕС. ДАТА ФИО14 умерла. После ее смерти наследником первой очереди является Степанова Д.Р. Истица после смерти матери стала собирать документы для вступления в права наследования, когда ей стало известно, что право собственности на квартиру оформлено на иное лицо.

На основании завещания, удостоверенного нотариусом г.Ростова-на-Дону Варавка А.Н., наследником ФИО12 является Сарасом Р.А..

Степанова Д.Р. полагала, что завещание от 21.11.2007 является недействительным, так как ФИО12 никогда не имела намерения завещать квартиру кому-либо другому кроме своего племянника ФИО13 Завещание было сделано за сорок дней до смерти ФИО12, в тот момент, когда она болела, длительное время принимала сильнодействующие препараты, не могла передвигаться самостоятельно, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного Степанова Д.Р., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным (ничтожным) завещание ФИО12 от 21.11.2007, удостоверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону Варавка А.Н., реестровый НОМЕР, на имя наследника Сарасом Р.А. Признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство от 24.09.2015, реестровый номер НОМЕР, выданное нотариусом, Ростовского-на-Дону нотариального округа Константиновой М.Б. на имя наследника Сарасом Р.А., на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, после смерти ФИО12, умершей ДАТА. Признать недействительным ничтожным зарегистрированное право собственности Сарасом Р.А. на указанную квартиру после смерти ФИО12, умершей ДАТА. Признать недействительной ничтожной сделку купли-продажи квартиры между Сарасом Р.А. и Левченко В.Д. Признать Степанову Д.Р. наследником первой очереди на спорную квартиру. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Левченко В.Д. Признать Степанову Д.Р. наследником 1-й очереди на кв. АДРЕС. Восстановить срок исковой давности для обращения в суд.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2016 г. в удовлетворении названных исковых требований Степановой Д.Р. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Степанова Д.Р. ставит вопрос об отмене указанного решения суда и просит вынести новое решения об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства недействительности завещания на имя Сарасом Р.А., поскольку на запрос суда нотариус Варавка А.Н. сообщила, что такое завещание не удостоверяла, его нет в книге регистрации. При этом нотариус Константинова М.Б. также подтвердила, что свидетельство о праве наследования по завещанию Сарасом Р.А. ею также не выдавалось и не регистрировалось.

Заявитель жалобы настаивает на том, что наследодатель ФИО12 никогда не завещала свое имущества Сарасом Р.А., а также полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам возникновения права собственности на спорную квартиру у ФИО17

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Сарасом Р.А., Левченко В.Д ... третьих лиц: нотариусов Константиновой М.Б., Королевой Н.А., Варавка А.Н.,Бородиной Е.Б., представителя Управления Росреестра по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Степанову Д.Р., ее представителя Крахмалеву Л.Н., представителя Левченко В.Д.- Ворожейкина В.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 153, 166, 168, 177, 218, 1111, 1112, 1114, 1118, 1119, 1125, 1131, 1142 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" и исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент смерти ее матери (наследодателя) Уракчиевой (Бикяшевой) Н.Р., ей принадлежала на праве собственности спорная квартира.

Суд установил, что ФИО17 свое право на квартиру не оформила, с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов в уполномоченные органы не обращалась, квартира в наследственную массу не вошла, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Степановой Д.Р. требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Так, ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства - действия наследников, выражающие волю последних на вступление в наследство, юридические факты, с которыми закон связывает возникновение прав на наследственное имущество. Принятие наследства - всегда действие. Фактический способ выражается в совершении наследником конклюдентных действий, с которыми закон связывает принятие наследства. Действия, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как следует из материалов дела квартира АДРЕС, принадлежит в настоящее время на праве собственности Левченко В.Д. на основании договора купли-продажи, заключенного с Сарасом Р.А. 11 декабря 2015г.

При этом у Сарасом Р.А. право собственности на указанную квартиру возникло и было зарегистрировано в ЕГРП на основании свидетельства о праве на наследство, выданного после смерти ФИО12 от нотариусом Константиновой М.В. реестр НОМЕР, по завещанию, удостоверенному нотариусом Варавка А.Н. 21 ноября 2007г. реестр НОМЕР.

Между тем, из материалов дела также следует, что согласно письму нотариуса Варавка А.Н. завещание от имени ФИО12 21 ноября 2007г. ею на самом деле не удостоверялось, а согласно письму нотариуса Константиновой М.Б. ею не выдавалось Сарасом Р.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО12

При этом, изначально спорная квартира принадлежала ФИО12 на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от 04.12.2001 и ее право собственности было зарегистрировано в ЕГРП 25 декабря 2001г.

В обоснование заявленных требований Степанова Д.Р. ссылалась на то, что на самом деле ФИО12 27.11.2004 оставила завещание на имя ФИО13, который принял указанную квартиру после ее смерти в порядке наследования и уже сам 30.12.2005 оставил завещание на имя ФИО17, которая приняла квартиру в порядке наследования после смерти ФИО13, умершего ДАТА.

Будучи наследником по закону первой очереди после смерти ФИО17 (дочерью), Степанова Д.Р., ссылается на то, что право собственности на спорную квартиру должно было перейти к ней в порядке наследования, в то время как завещание ФИО12 от 21.11.2007, свидетельство о праве на наследство от 24.09.2015, зарегистрированное на их основании право собственности Сарасом Р.А., договор купли-продажи, заключенный Сарасом Р.А. с Левченко В.Д., право собственности последней - являются недействительными.

Между тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, Степанова Д.Р., в нарушение ст. 56 ГПК РФ и приведенных выше нормативных положений не представила доказательств того, что ФИО13 принял в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО12 (обратился с соответствующим заявлением к нотариусу, либо совершил фактические действия, свидетельствующие о вступлении в наследство), а впоследствии ФИО17 приняла в установленном законом порядке наследство после смерти Каплунова В.А. (обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу, либо совершила фактические действия, свидетельствующие о вступлении в наследство).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что квартира АДРЕС, не входила и не могла входить в наследственную массу после смерти Уракчиевой Н.Р. являются правильными.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно актуально редакции ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, оспаривая завещание ФИО12 от 21.11.2007 по основаниям ст. 168, 177 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство от 24.09.2015, зарегистрированное на их основании право собственности Сарасом Р.А., договор купли-продажи, заключенный Сарасом Р.А. с Левченко В.Д. 11 декабря 2015г. по основаниям ст. 168 ГК РФ, право собственности последней, Степанова Д.Р. не представила достаточных доводов и доказательств того, что ее права и охраняемые законом интересы в отношении квартиры АДРЕС, были или могли быть нарушены оспариваемыми сделками и соответственно, что она имела охраняемый законом интерес в применении последствий их недействительности.

И при таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Степановой Д.Р. требований в полном объеме являются законными и обоснованными.

С доводами апелляционной жалобы Степановой Д.Р. судебная коллегия согласиться не может, поскольку жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, а в основном, сводится к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также к неверном толкованию норм.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность Степановой Д.Р. своих правопритязаний в отношении спорной квартиры как наследственного имущества после смерти ФИО17, применительно к правилам ст. 1153 ГК РФ. Оснований не согласиться такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на обстоятельства, связанные с возможной недействительностью завещания от имени ФИО12 и свидетельства о праве на наследство также не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку применение последствий их недействительности не может повлечь восстановления какого-либо нарушенного права Степановой Д.Р., которая не вправе претендовать на приобретение права собственности на спорную квартиру.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Степановой Д.Р. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2016г.