Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-17016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Головнева И.В., Мельник Н.И.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного профессионального Учреждения Ростовской области "Таганрогский техникум строительной индустрии и технологий" к Кузиковой А.В., Халатян Л.Э., третьи лица УФМС России по Ростовской области, Отдел опеки и попечительства Управления образования г. Таганрога о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, признании утратившим право пользования жилым помещением в общежитии, выселении, по апелляционной жалобе Халатян Л.Э., Кузиковой А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года, заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

Государственное бюджетное профессиональное Учреждение Ростовской области (Таганрогский техникум строительной индустрии и технологий" обратился в суд с иском к Кузиковой А.В., Халатян Л.Э. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении указывая следующее, что Кузикова А.В., Халатян Л.Э. проживают в ученическом общежитии ГБПОУ РО "Таганрогский техникум строительной индустрии и технологий" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора найма жилого помещения N19 от 21.03.2012г., пользуются указанным помещение и зарегистрированы по указанному адресу.

С 2013 года Кузикова А.В., Халатян Л.Э. уклоняются от уплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пользуются указанным жилым помещением и зарегистрированы по указанному адресу.

По состоянию на 20.02.2016 года задолженность составляет 54 951 рублей.

На требования администрации ГБПОУ РО ТТСИиТ" по погашению задолженности Кузикова А.В., Халатян Л.Э. не реагируют.

Ответчику были выданы предупреждения о не оплате за проживания и предоставляемые коммунальные услуги, либо освободить занимаемое помещение.

Договор найма жилого помещения N19 в общежитии от 21.03.2012 года, окончил действие 10.12.2014 года, иной договор больше не заключался, в связи с чем, Кузикова А.В., Халатян Л.Э. не могут проживать в ученическом общежитии.

Государственное бюджетное профессиональное Учреждение Ростовской области (Таганрогский техникум строительной индустрии и технологий" просит суд признать ответчиков Кузикова А.В., Халатян Л.Э. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в общежитии, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Выселить ответчиков из указанного жилого помещения по указанному адресу.

Обязать ответчиков выплатить задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 54 951 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.04.2016 года, исковые требования Государственного бюджетного профессионального Учреждения Ростовской области "Таганрогский техникум строительной индустрии и технологий" к Кузиковой А.В., Халатян Л.Э., третьи лица УФМС России по Ростовской области, Отдел опеки и попечительства Управления образования г. Таганрога о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении - удовлетворены.

Признав Кузикову А.В., Халатян Л.Э. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в общежитии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выселив Кузикову А.В., Халатян Л.Э. из жилого помещения, расположенного в общежитии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняв их с регистрационного учета.

Взыскав солидарно с Кузиковой А.В., Халатян Л.Э. в пользу Государственного бюджетного профессионального Учреждения Ростовской области Таганрогский техникум строительной индустрии и технологий" задолженность по квартплате, коммунальным платежам в размере 54 951 рублей.

Взыскав солидарно с Кузиковой А.В., Халатян Л.Э. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 159 рублей.

В своей апелляционной жалобе Кузикова А.В., Халатян Л.Э. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания утратившими прав пользования общежитием.

Заявители жалобы, ссылаются на то, что судом не правильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно определены значимые по делу обстоятельства.

Апеллянты указывает на то, что при разбирательстве гражданского дела судом не был учтен тот факт, что ответчики имеют статус беженца в соответствии с которым лицо, признанное беженцем, и прибывшие с ним члены его семьи имеют право на пользование жилым помещением, предоставляемым в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, из фонда жилья для временного поселения. Жилое помещение, из которого выселяют ответчиков имеет статус общежития, т.е. это жилое помещение предназначено для временного проживания граждан. Комната N 404, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была предназначена ответчику, Кузиковой А.В., при трудоустройстве на работу. Суд не учел то обстоятельство, что ответчики нуждаются в данном жилом помещении.

Заявители считают, что принятое решение суда о выселении ответчиков из специализированного жилого помещения противоречит действующему законодательству РФ, а именно ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, по вышеуказанным основаниям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кузиковой А.В., Халатян Л.Э., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего решение суда подлежащего отмене в части снятия с регистрационного учета, так как указанные требования не заявлялись, выслушав представителя Государственного бюджетного профессионального Учреждения Ростовской области "Таганрогский техникум строительной индустрии и технологий" - Семенова А.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался, ст.ст. 102, 103, 105, 108, 110, 153, 154, 158 ЖК РФ, ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса российской Федерации" и исходил из того, что ответчики в трудовых отношениях с истцом не состояли и не состоят, срок действия договора найма жилого помещения в общежитии истек и новый договор между сторонами не заключался, свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги наниматель и члены его семьи не выполняют, и ответчики не относятся к категориям граждан, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку Кузикова А.В., Халатян Л.Э. обжалуют решение суда первой инстанции только в части утратившими право пользования жилым помещением, их выселении, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в данной части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Кузикова А.В., Халатян Л.Э. проживают в ученическом общежитии ГБПОУ РО "Таганрогский техникум строительной индустрии и технологий" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора найма жилого помещения N19 от 21.03.2012 года, пользуются указанным помещением.

По условиям указанного договора, Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Ростовской области реставрационно-строительного профессионального лицея N 30 (ГБОУ НПО РО ПЛ N30) (наймодатель) передал Кузиковой А.В. (наниматель) за плату во владение и пользование изолированное жилое помещение N 404, общей площадью 17,4 кв.м., принадлежащем на праве собственности субъекту Российской Федерации - Ростовской области и находящемся в оперативном управлении ГБОУ НПО РО ПЛ N30.

Жилое помещение было передано сроком на 1 год, до 16 октября 2013 года. Указанный договор имеет силу передаточного акта.

Совместно с нанимателем и на тот же срок в жилое помещение вселены члены семьи Халатян Л.Э.

Установив указанные обстоятельства дела, применяя к спорным правоотношениям приведенные в решении суда нормы права, суд правильно пришел к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам по договору найма жилья, а не по трудовым отношениям между истцом и ответчиком Кузиковой А.В.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Ответчики не относятся к категориям граждан, которые не подлежат выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья.

Поскольку ответчиками утрачены основания пользования спорным жилым помещением, они подлежат выселению без предоставления другого жилья.

Принимая во внимание, что право пользования в спорном жилом помещении носило производный характер от жилищных прав ответчиков, самостоятельного права на проживание в помещении у них не возникло.

Учитывая, что ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, не относится к категории лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания, к категориям граждан, выселяемых из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения, указанным в части 2 статьи 103 ЖК РФ и ст. 108 ЖК РСФСР, ответчики не относятся, законные основания для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом отсутствуют.

Доводы апеллянтов о том, что ответчики имеют статус беженца в соответствии с которым лицо, признанное беженцем, и прибывшие с ним члены его семьи имеют право на пользование жилым помещением, а также, что комната N 404, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была предназначена ответчику, Кузиковой А.В., при трудоустройстве на работу, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами материалах дела.

При таких обстоятельствах доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянтов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халатян Л.Э., Кузиковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи