Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-17025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.,

при секретаре Кульба В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Валуйской А.М. к Ермакову Г.Г., третье лицо Ермакова О.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, включении в наследственную массу долю в праве собственности на квартиру, включении в наследственную массу долю в праве собственности на квартиру по апелляционной жалобе Валуйской А.М. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Валуйская А.М. обратилась в суд с иском к Ермакову Г.Г. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, включении в наследственную массу долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что 01 ноября 2013 года между ее супругом ФИО19 и сыном истца Ермаковым Г.Г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно этому договору ФИО20 передана ответчику Ермакову Г.Г. в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62.6 кв.м., находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик принял на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО9, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, лекарствами, и другой необходимой помощью, а также оплатить все необходимые ритуальные услуги.

На основании указанного договора ответчик оформил на себя право собственности на указанную квартиру.

Однако никаких, установленных договором обязанностей ответчик не выполнял, именно истица содержала супруга и ухаживала за ним, помимо этого, после смерти ФИО9 ответчик отказался финансово участвовать в похоронах отца. Истица была вынуждена за свой счет похоронить мужа.

При жизни ФИО9 договор пожизненного содержания не был расторгнут. Поскольку ответчик не выполнял возложенные на него по договору обязанности, то, он не приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил признать договор пожизненного содержания с иждивением заключенный 01.11.2013 года между ФИО9 и Ермаковым Г.Г. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на 1/2 долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО10, а 1/2 долю указанной квартиры включить в наследственную массу.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.07.2016 года в удовлетворении исковых требований Валуйской А.М. к Ермакову Г.Г. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, включении в наследственную массу долю в праве собственности на квартиру отказано.

Этим же решением суд взыскал с Валуйской А.М. в пользу Ермакова Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Валуйская А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования и отказать ответчику во взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт приводит нормы статьи 170 ГК РФ, и считает, что этим положениям закона в вынесенном решении суда оценка не дана.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что он осуществлял уход и содержание ФИО18 что не было принято судом во внимание.

Апеллянт также указывает на то, что не исполнение Ермаковым Г.Г. обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением нарушило ее права как супруги умершего, поскольку она претендует на право собственности на 1/2 доли квартиры как совместно нажитое имущество и его наследника по завещанию, претендующую на его имущественные права после смерти наследодателя.

Валуйская А.М. полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, противоречащим установленным обстоятельствам.

Ермаковым Г.Г. поданы возражения на апелляционную жалобы, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Валуйской А.М. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца Валуйской А.М., выслушав позиции участников процесса, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащий ему жилой дом, квартиру или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина или указанных им лиц. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, так и уход за ним.

В случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что ФИО9 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 27.04.2006 года, удостоверенного нотариусом ФИО11 являлся собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62,6 кв.м., расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

01.11.2013 года между ФИО9 и Ермаковым Г.Г. был заключен договор пожизненной ренты с иждивением, по условиям которого ФИО12 передал в собственность Ермакову Г.Г. спорую квартиру, а ФИО9 в свою очередь, обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО9 включающее в себя обеспечение питанием, одеждой, лекарствами, уходом и необходимой помощью, а также оплату всех необходимых ритуальных услуг. Стоимость материального обеспечения, согласно условиям договора, устанавливается в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц, и выплачивается в срок до 28 числа каждого календарного месяца. В случае смерти получателя ренты обязательство по выплате ренты прекращается.

Переход права собственности на квартиру по данному договору зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области.

19.01.2016 года ФИО9 умер.

ФИО9 и Валуйская А.М. с 20.04.2001 года состояли в зарегистрированном браке.

Судом установлено, что спорная квартира, приобретенная в период брака по возмездной сделке - договору пожизненного содержания с иждивением, являлась общей совместной собственностью супругов. По условиям договора пожизненного содержания с иждивением от 27.04.2006 года пожизненное содержание с иждивением производилось за счет общих доходов супругов и имущество, приобретенное на основании договора, являлось совместной собственностью ФИО9 и Валуйской А.М.

В п.7 договора пожизненного содержания с иждивением от 01.11.2013 года, заключенным между Ермаковым Г.Г. и ФИО9 указано, что последний заключил данный договор с согласия супруги Валуйской А.М., данное согласие удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО13

Переход права собственности на квартиру по данному договору зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области за Ермаковым Г.Г.

Отказывая в удовлетворении иска Валуйской А.М. суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 154, 218, 450, 583, 585, 599, 601, 602, 605 ГК РФ и исходил из того, что договор пожизненного содержания от 01.11.2013 года был заключен между ФИО9 и Ермаковым Г.Г., при жизни ФИО9 в период действия договора не обращался к ответчику с требованием о его расторжении, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец Валуйская А.М. не является стороной по договору пожизненного содержания с иждивением, и в силу закона не имеет права требовать расторжения такого договора, поскольку обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты, тогда как при жизни рентополучателем соответствующие требования не заявлялись.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.112 ГК РФ также указал, что поскольку требования о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования производны от основного требования о признании договора недействительным, они также не подлежат удовлетворению, поскольку в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а в данном случае на момент открытия наследства спорная квартира наследодателю не принадлежала, соответственно суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца на наследственное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит их законными и обоснованными.

В силу п.1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В этой связи, судебная коллегия считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что Валуйская А.М. вправе требовать расторжения договора, в связи с его ненадлежащим исполнением Ермаковым Г.Г., поскольку после смерти её супруга ФИО9 обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращаются, а в период действия договора последний с требованиями о его расторжении в установленном законом порядке не заявлял.

Требования истца о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования судебная коллегия также считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как с 01 ноября 2013 года по настоящее время собственником спорной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Ермаков Г.Г., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не прекращено.

Таким образом, данное имущество на момент смерти ФИО9 ему не принадлежало и в состав наследственного имущества не входило, а потому на него не может быть признано право собственности Валуйской А.М. в порядке наследования.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валуйской А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2016г.