Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-17053/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Малиновского В.В., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко И.С. к Гусарову А.О., Гусаровой С.В., Терскову А.А., третьи лица: ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", АО "Таганрогмежрайгаз" о нечинении препятствий в подключении к существующему газопроводу; по встречному иску Терскова А.А. к Литвиненко И.С., третье лицо: АО "Таганрогмежрайгаз" о взыскании компенсации затрат на строительство объектов системы газоснабжения, взыскании судебных расходов; по встречному иску Гусарова А.О., Гусаровой С.В. к Литвиненко И.С., третье лицо: АО "Таганрогмежрайгаз" о взыскании компенсации затрат на строительство объектов системы газоснабжения, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Литвиненко И.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Литвиненко И.С. обратилась в суд с иском к Гусарову А.О., Гусаровой С.В., Терскову А.А. о нечинении препятствий в подключении к существующему газопроводу, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома, находящегося на указанном земельном участке.

19 августа 2015 года она обратилась в ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" с просьбой выдать технические условия присоединения введенного в эксплуатацию жилого дома с целью газификации указанного жилого дома путем подключения к газопроводу, проходящему по границе ее земельного участка.

В письме N 3488 от 21.08.2015 года ОАО "Таганрогмежрайгаз" разъяснило, что газоснабжение домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрено от газопровода, расположенного по меже домовладения согласно схемы газоснабжения микрорайона "Диагональ Б".

Для присоединения к вышеуказанному газопроводу необходимо согласие основного абонента. Таковыми являются заказчик строительства сети газопотребления по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Гусаров А.О. и заказчик строительства ГРПШ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Терсков А.А.

Обратившись письменно к основным абонентам с просьбой выдать согласие на подсоединение, ответа Литвиненко И.С. не получила.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд обязать ответчиков Терского А.А., Гусарова О.А. и Гусарову С.В. не чинить препятствия в подключении ею жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к газопроводу, выдать письменное согласие на подключение к газопроводу, проложенному по меже домовладения, согласно схемы газоснабжения микрорайона "Диагональ Б".

Терсков А.А. обратился в суд с встречным иском к Литвиненко И.С. о взыскании компенсации затрат на строительство объектов системы газоснабжения, взыскании судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Терсков А.А. просил суд взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию затрат на строительство объектов системы газоснабжения в размере 50 681,50 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 967 рублей.

Гусаров А.О., Гусарова С.В. обратились в суд со встречным иском к Литвиненко И.С. о взыскании компенсации затрат на строительство объектов системы газоснабжения, взыскании судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Гусаров А.О., Гусарова С.В. просили суд взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию затрат на строительство объектов системы газоснабжения в размере 126 480 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 900 рублей, стоимость сметы ООО "Босфор" в размере 2 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2016 года исковые требования Литвиненко И.С. к Гусарову А.О., Гусаровой С.В., Терскову А.А. о нечинении препятствий в подключении к существующему газопроводу удовлетворены.

Суд обязал Терскова А.А., Гусарова А.О., Гусарову С.В. не чинить препятствий Литвиненко И.С. в подключении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к газопроводу, выдать письменное согласие на подключение к газопроводу, проложенному по меже домовладения, согласно схемы газоснабжения микрорайона "Диагональ Б".

Взыскал с Терскова А.А., Гусарова А.О., Гусаровой С.В. в пользу Литвиненко И.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждого.

Встречные исковые требования Терскова А.А. к Литвиненко И.С. о взыскании компенсации затрат на строительство объектов системы газоснабжения, взыскании судебных расходов суд также удовлетворил.

Взыскал с Литвиненко И.С. в пользу Терскова А.А. компенсацию затрат на строительство объектов системы газоснабжения в размере 50 681 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 рублей 45 копеек.

Встречные исковые требования Гусарова А.О., Гусаровой С.В. к Литвиненко И.С. о взыскании компенсации затрат на строительство объектов системы газоснабжения, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Литвиненко И.С. в пользу Гусарова А.О. и Гусаровой С.В. компенсацию затрат на строительство объектов системы газоснабжения в размере 95 610 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068 рублей 30 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования Гусарова А.О. и Гусаровой С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Литвиненко И.С. просит отменить решение суда.

Апеллянт не согласна с заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N 02 от 29.04.2016 года, поскольку локальный сметный расчет выполнялся АО "Таганрогмежрайгаз", который не был привлечен к участию в проведении экспертизы, кроме того, Терсков А.А. является начальником юридического отдела АО "Таганрогмежрайгаз".

Считает, что ответчиками не доказаны расходы, понесенные ими на строительство газопровода.

Указывает, что судом не было устранено противоречие относительно количества числа собственников, которые должны быть учтены при расчете размера соответствующей доли в общей сумме затрат на прокладку газопровода.По мнению апеллянта, представленная Гусаровым А.О. смета, составленная ООО "Босфор" по состоянию на 20.01.2016 г. не может являться доказательством затрат на возведение газопровода низкого давления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Терскова А.А., Гусарова А.О., просивших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не; связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 10, 304 ГК РФ, ст. 48 ГрК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из доказанности факта чинения препятствий истцу со стороны ответчиков в подключении жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу к существующему газопроводу.

Также, руководствуясь положениями ст. 60, 1102, 1103 ГК РФ суд счел возможным частично удовлетворить требования истцов по встречным искам, поскольку подключение жилого дома Литвиненко И.С. к газопроводу и его использование, расходы по обустройству которого понесли ответчики, является основанием для возникновения у них права на получение с Литвиненко И.С. компенсации понесенных расходов на его проведение. При этом, суд положил в основу решения заключение эксперта ООО "Экспертно-консультационное бюро" N 02 от 29.04.2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что требования истцов по встречному иску о взыскании в их пользу судебных расходов по оплате экспертного заключения и расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению, в связи с тем, что выводы экспертного заключения легли с основу решения суда и оплата расходов подтверждена платежными квитанциями.

Судебная коллегия согласилась с решением Таганрогского городского суда Ростовской области, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Установив, что Литвиненко И.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома, находящегося на указанном земельном участке, при этом отсутствие согласия ответчиков по основному иску на подключение к данному газопроводу является препятствием в газификации принадлежащего на праве собственности истцу жилого дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Литвиненко И.С. о нечинении препятствий в подключении к существующему газопроводу.

Принимая во внимание, что ответчики понесли затраты, связанные со строительством газопровода с момента получения технических условий до момента врезки и пуска газа после приемки в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных затрат с Литвиненко И.С.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-консультационное бюро" N 02 от 29.04.2016 года, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит указанное экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно является полным, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы основаны на материалах гражданского дела, технического обследования на месте, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, Литвиненко И.С. объективных доказательств, опровергающих изложенные в данных заключениях выводы, не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не подтверждены расходы, понесенные ими на строительство газопровода, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было устранено противоречие относительно количества числа собственников, которые должны быть учтены при расчете размера соответствующей доли в общей сумме затрат на прокладку газопровода, не подтверждена допустимыми доказательствами, при том, что АО "Таганрогмежрайгах" представлены сведения о количестве выданных технических условий для подключения. Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с взысканной судом компенсации затрат на строительство объектов системы газоснабжения.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко И.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2016 года. 2016г.

Председательствующий

судьи: