Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-17098/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А. Вялых О.Г.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова М.Д., Фролова С.Ю. к ИП Аверьянову А.К. о признании хозяйственного строения самовольной постройкой, прекращении права собственности, аннулировании государственной регистрации права собственности и сносе хозяйственного строения по апелляционным жалобам Казьменко О.А., Аверьянова А.К. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 14 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

Шаповалов М.Д., Фролов С.Ю. обратились в суд с иском к ИП Аверьянову А.К. о признании хозяйственного строения самовольной постройкой, прекращении права собственности, аннулировании государственной регистрации права собственности и сносе хозяйственного строения, указав на то, что ответчиком Аверьяновым А.К. после приобретения в 2013 году по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН трехквартирного дома, без получения разрешения, на приусадебном участке площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на месте разрушенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН построена производственная база фермерского хозяйства, а также склад общей площадью 920 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предназначенный для складирования, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, ядохимикатов, удобрений.

Данный склад используется Аверьяновым А.К. для предпринимательской деятельности. Построив склад для хранения зерна на земельном участке с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, ИП Аверьянов А.К. нарушает его целевое назначение, не проживает по данному адресу и не ведет личное подсобное хозяйство.

Право собственности на данное строение было зарегистрировано на основании декларации, дата постановки его на учет согласно выписке из ЕГРП от 19.05.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В течение двух лет Аверьянов А.К. ввиду деятельности хозяйства завозит на склад зерно и другую продукцию, производит ее подработку, отгрузку для реализации, в результате чего соседи - истцы Шаповалов М.Д. и Фролов С.Ю., проживающие по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дышат пылью, отходами семян различных трав, в том числе амброзии, а также ядами, которыми обрабатываются зерновые и технические культуры в процессе выращивания. При выгрузке зерна семена карантинных растений летят по направлению ветра, с территории базы периодически доносятся запахи ядохимикатов.

Истцы полагали, что строительство склада для хранения зерна Аверьяновым А.К. произведено без получения соответствующих разрешений, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, ФЗ от 21.07.1997г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", СНиП 2.07.01-89*, СНиП 23-03-2003. НПБ 110-99, НПБ 105-03, СанПин 2.2.1/2.1.11200-03, ФЗ N96-ФЗ от 04.05.1999г. "Об охране атмосферного воздуха", в связи с чем дальнейшая эксплуатация склада создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде, а также создает угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании изложенного, истцы просили суд вынести решение о признании хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 920 кв.м., расположенного но адресу Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой, прекратить право собственности Аверьянова А.К. на указанный объект, аннулировать государственную регистрацию права собственности Аверьянова А.К. в отношении данного объекта недвижимости и обязать ответчика снести данный объект за свой счет.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 17 июля 2016 года исковые требования Шаповалова М.Д., Фролова С.Ю. удовлетворены частично.

Суд обязал Аверьянова А.К. привести хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 920 кв.м., расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с п.7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" путем уменьшения его длины либо переноса на 6,08 м далее от домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и увеличении расстояния от него до строения на соседнем слева земельном участке домовладения до нормативного расстояния 50 м путем переноса на 22.72 м далее от домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С указанным решением суда не согласилась Казьменко О.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что суд при вынесении решения об обязании привести сооружение в соответствии с требованиями СанПиН вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцами заявлены требования о сносе строения. Апеллянт полагает неправомерным принятие во внимание заключения эксперта, из которого усматривается несоответствие строения, при условии использования его для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции агропромышленного комплекса, санитарно-защитной зоне, составляющей 50 м. Суд не учел тот факт, что не соответствие данному требованию не может являться основанием для сноса возведенного строения, поскольку применительно к ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что хозяйственная постройка возведена ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок поставлен на кадастровый учет, разрешение на строительство хозяйственной постройки не требовалось, доказательства того, что спорная постройка возведена с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и угрожает жизни и здоровью истцами не представлено, ответчик Аверьянов А.К. вправе использовать хозяйственное сооружение в иных целях, не связанных с хранением зерна, в связи с чем оснований для сноса или реконструкции хозяйственный постройки не имеется.

Аверьянов А.К. с указанным решением суда также не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что при принятии решения суда суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой спорное строение при условии использования его для хранения и переработки зерна не соответствует требованиям [.7.1.11 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация федприятий, сооружений и иных объектов" и его эксплуатация при данном виде использования: по хранению и переработке зерна - технически возможна при условии увеличения расстояния от него до строения на земельном участке домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до нормативного расстояния 50 м. путем уменьшения длины нежилого строения на соседнем либо переноса его на 6,08 м. далее от домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также при условии увеличения расстояния от него до строения на соседнем слева земельном участке домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до нормативного расстоянии в 50м путем переноса жилого строения на 22,72 м далее от домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между тем, Аверьянов А.К. не осуществляет переработку зерна в помещении, а только хранит зерно, что подтверждается многочисленными договорами аренды, и было установлено судом. Однако, суд, по существу придя в мотивировочной части решения к выводу, что истцами не представлены доказательства угрозы жизни и здоровью истцов, а снос строения является крайней и исключительной мерой, которая не может быть применена в рассматриваемом случае, что возведение строения не затрагивает публичные интересы, вместе с тем, по сути, принял решение о его сносе, т.к. перенос строения на 22,72 метра с одной стороны и 6,8 м. - с другой без его разрушения (демонтажа) и, следовательно, несоразмерного ущерба его назначению, невозможен. Между тем, такая мера как снос строения возможен исключительно в случае, наличия потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан, животных, окружающей среде, например, в виде обрушения, возгорания, чего установлено судом не было. Признаков самовольной постройки как нарушение градостроительных и строительных норм и правил судом не установлено. Следовательно, оснований для принятия решения о фактическом сносе строения завуалированного под частичное удовлетворение иска в виде обязании перенести строение, не имелось.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Аверьянова А.К., его представителей по доверенностям Казакова Р.А., Аверьянову А.А., представителя Шаповалова М.Д., Фролова С.Ю. по доверенности Цацулина М.Д., представителя Шаповалова М.Д. по доверенности Симонову Л.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела (л.д.202,203), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аверьянову А.К. на праве собственности принадлежит хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 920 кв.м ... расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 24.12.2013г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2015г., спорное строение расположено на земельном участке площадью 2000 кв.м. категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным видом использования - "земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, объектов сельскохозяйственного назначения".

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования склада сельскохозяйственной продукции ИП Аверьянова А.К., проведенного помощником врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в Орловском районе от 27.02.2015г., на момент обследования склад был заполнен зерном на 1/3 часть. Работы по протравке семян не проводились, протравочного оборудования, а также хранящихся удобрений и агрохимикатов на момент проверки обнаружено не было.

Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2015г. следует, что в ходе проведения проверки склада сельхозпродукции ИП Аверьянова И.П. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по письменному обращению за вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2015г., было установлено, что в складе-сельхозпродукции на момент обследования хранится только зерно, ядохимикаты и пестициды отсутствуют, поэтому на вопрос о соответствии их хранения действующим СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытании, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и ядохимикатов" ответить не представляется возможным; расстояние от склада сельхозпродукции ИП Аверьянова А.К. до жилой застройки соседей Шаповалова М.Д. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 40 метров, до жилой застройки соседей П.Л.И. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 30 метров, что не соответствует СапПиН 2.2.1/2.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", новая редакция, п. 7.1.11. Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства, Класс V - санитарно-защитная зона 50 м (хранилища фруктов, овощей, картофеля, зерна).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2016г ... объемно-планировочное решение нежилого строения на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к V группе капитальности, с учетом использования его для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, в том числе для хранения и переработки зерна, соответствует требованиям п.п. 5.4., 5.11 СП 105.13330.2012 "Свод правил. Здания и помещения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Актуализированная редакция СНиП 2.10.05-85" за исключением наличия одних раздвижных ворот;

-пожарная безопасность помещения нежилого строения, относящегося к III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО не противоречит требованиям ФЗ N123-Ф3 от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", соответствует требованиям СП 4.13130.2009 и требованиям п.4.3.4 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Расположение нежилого строения на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям п.4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013;

-санитарно-защитная зона нежилого строения, при условии его использования для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции агропромышленного комплекса, в том числе по хранению и переработке зерна, составляет 50 м в соответствии с требованиями п.7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";

-расположение нежилого строения на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к строениям, расположенным на соседнем слева земельном участке домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на минимальном расстоянии 27,28 м, и по отношению к строениям, расположенным на земельном участке домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на минимальном расстоянии 43,92 м, то есть в санитарно-защитной полосе, составляющей 50 м. строения на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при условии использования его для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, в том числе по хранению и переработке зерна не соответствует требованиям п.7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";

-эксплуатация нежилого строения с учетом использования его для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, в том числе по хранению и переработке зерна в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 технически возможна при условии увеличения расстояния от него до строения на земельном участке домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до нормативного расстояния в 50 м путем уменьшения длины нежилого строения либо переноса его на 6,08 м далее от домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также при условии увеличения расстояния от него до строения на соседнем слева земельном участке домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до нормативного расстояния в 50м путем переноса жилого строения на 22,72 м далее от домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.254-265).

Исковые требования обоснованы тем, что ввиду своей деятельности ответчик завозит на склад зерно и другую продукцию, производит ее подработку, отгрузку для реализации, в результате чего соседи - истцы Шаповалов М.Д. и Фролов С.Ю., проживающие по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дышат пылью, отходами семян различных трав, в том числе амброзии, а также ядами, которыми обрабатываются зерновые и технические культуры в процессе выращивания, при выгрузке зерна семена карантинных растений летят по направлению ветра, с территории базы периодически доносятся запахи ядохимикатов.

Разрешая заявленные требования о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение, суд установил, что строение ранее было возведено и право собственности зарегистрировано на основании декларации Казьменко О.Л. об объекте недвижимого имущества от 25.10.2002г. и договора купли-продажи от 17.05.2012г ... Право собственности Аверьянова А.В. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 13.01.2014г. При этом строение расположено на земельном участке с разрешенным видом использования земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, объектов сельскохозяйственного назначения. Суд пришел к выводу о том, что спорное строение не может быть признано самовольным применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось получение разрешения на строительство спорной постройки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исходя из анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о нарушении ответчиком требований законодательства, связанных с обеспечением права граждан на благоприятную окружающую среду и о необходимости соблюдения установленной санитарно-защитной зоны при использовании спорного строения, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав и интересов истцов в связи с уменьшением расстояния санитарно-защитной зоны.

Таким образом, при неподтвержденном факте ненадлежащего неисполнения ответчиком требований законодательства, повлекшего нарушения прав истцов, в удовлетворении иска в рамках заявленных требований должно быть отказано.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Казьменко О.А. о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований для выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об обязании Аверьянова А.К. привести хозяйственное сооружение в соответствии с требованиями СанПиН является незаконным, подлежащим отмене, поскольку истцами требование об обязании Аверьянова А.К. привести хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 920 кв.м., расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с п.7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". путем уменьшения его длины либо переноса на 6,08 м далее от домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и увеличении расстояния от него до строения на соседнем слева земельном участке домовладения до нормативного расстояния 50 м путем переноса на 22.72 м далее от домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 14 июля 2016г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаповалову М.Д., Фролову С.Ю. к ИП Аверьянову А.К. о признании хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой, прекращении права собственности Аверьянова А.К. на указанный объект, аннулировании государственной регистрации права собственности Аверьянова А.К. в отношении данного объекта недвижимости и обязании снести указанное строение отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4.10.2016 г.