Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-17135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховая компания "СОГАЗ - Мед" в лице Ростовского филиала в интересах Толмах К.Е. к МБУЗ "Родильный дом" г.Таганрога, третье лицо Косолапова Н.И. о возмещении вреда в связи со смертью ребенка, в результате некачественно оказанной медицинской помощи, по иску Приходько Ю.Ю. к МБУЗ "Родильный дом" г.Таганрога о возмещении вреда в связи со смертью ребенка, в результате некачественно оказанной медицинской услуги по апелляционной жалобе АО "Страховая компания "СОГАЗ - Мед" в лице Ростовского филиала на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2016г. Заслушав доклад судьи КорниенкоГ.Ф., судебная коллегия

установила:

АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в интересах Толмах К.Е. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Родильный дом" г.Таганрога о возмещении вреда в связи со смертью ребенка в результате некачественно оказанной медицинской помощи. В обоснование иска указала, что 01.10.2014 г. Толмах К.Е. была взята на учет по беременности в женскую консультацию N3 МБУЗ "Родильный дом" г.Таганрога. С момента постановки на учет и до 18.04.2015 г. она регулярно посещала женскую консультацию в дни, предписанные лечащим врачом.

Почувствовав ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 18.04.2015 г. Толмах К.Е. самостоятельно приехала в МБУЗ "Родильный дом" г.Таганрога, где после проведения УЗИ было обнаружено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проведена госпитализация и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она самостоятельно родила мертвого доношенного ребенка. 12.05.2015 г. Толмах К.Е. обратилась в страховую компанию заявлением о проведении проверки по факту качества оказанной ей медицинской помощи.

01.06.2015 г. была произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Толмах К.Е. в МБУЗ "Родильный дом" г.Таганрога. Экспертиза проводилась по каждому случаю обращения Толмах К.Е. в женскую консультацию N3 МБУЗ "Родильный дом" г. Таганрога врачом- экспертом, включенным в реестр экспертов качества, утвержденным ТФОМС РО. В результате экспертизы был выявлен ряд дефектов медицинской помощи, а именно: в обменной карте зафиксировано 10 явок, из которых по 7 случаям выявлены дефекты качества медицинской помощи. Ответчик с результатами актов экспертизы согласился в полном объеме, оплатил штраф 14.07.2015г., это подтверждает его вину.

Согласно выписке из протокола патологоанатомического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основной причиной смерти доношенного плода явилась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между гибелью плода и некачественной оказанной медицинской помощью, а именно проведение обследования и лечения в недостаточном объеме, недооценке тяжести выявленных при УЗИ осложнений, отсутствие направления на госпитализацию в отделение патологии беременных, что создало осложнение для матери и плода.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 150, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 30 Основ законодательства об охране здоровья граждан, истец просил взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом" г.Таганрога в пользу Толмах К.Е. компенсацию морального вреда, причиненного смертью ребенка, в размере 1 000 000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 октября 2015 года данное гражданское дело соединено с гражданским делом по иску Приходько Ю.Ю. к МБУЗ "Родильный дом" г.Таганрога о возмещении вреда в связи со смертью ребенка, в результате некачественно оказанной медицинской услуги. Истец, являясь супругом Толмах К.Е., ссылаясь на те же обстоятельства, отсутствие своевременно и правильно оказанной супруге медицинской помощи со стороны ответчика, положения ст.151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, просил взыскать с МБУЗ "Родильный дом" г.Таганрога в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью ребенка, в размере 1000000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Страховая компания "СОГАЗ - Мед" в лице Ростовского филиала считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, повторно приводя доводы, аналогичные изложенным в обоснование иска. Апеллянт выражает сомнение в объективности проведенной ГБУ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Краснодарского края судебной медицинской экспертизы и считает, что направление дела в экспертное учреждение Краснодарского края не способствовало своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела, поскольку потрачено более 7 месяцев, несмотря на проведение экспертизы в самом учреждении с 19.02.2016г. по 16.05.2016г., что является существенным нарушением прав истца.

В состав комиссии экспертов не был включён надлежащий специалист в области акушерства и гинекологии, 90 % состава комиссии являлись экспертами иных специализаций, в частности, специализация председателя комиссии "травматология", а привлечённый специалист в области акушерства и гинекологии врач акушер-гинеколог ФИО12 не является штатным работником бюро судебно-медицинской экспертизы, которому было поручено проведение экспертизы, кроме того, он не входит в территориальный и федеральный реестры экспертов качества медицинской помощи, и в реестр аккредитованных экспертов, привлекаемых департаментом здравоохранения Краснодарского края к мероприятиям по контролю в сфере здравоохранения, в т.ч. государственного и ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии со ст.ст. 88 и 89 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Апеллянт указывает, что в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 13.10.2015г. отсутствует информация о стоимости и сроках проведения экспертизы, размер вознаграждения эксперта, а также не согласован судом между сторонами по делу, ряд вопросов, поставленных судом перед экспертной организацией, носят правовой характер, которые не могут входить в предмет судебно-медицинской экспертизы. Апеллянт обращает внимание на то, что предмет судебно-медицинской экспертизы в значительной степени определяется пределами компетенции проводящих ее экспертов, т.е. в задачу СМЭ не входит решение вопроса о качестве оказания медицинской помощи. Судебно-медицинская экспертиза в гражданском судопроизводстве рассматривает вопросы безопасности медицинской помощи, в связи с чем апеллянт полагает, что вопрос о качестве медицинской помощи не был предметом оценки судебно-медицинской экспертизы.

По мнению апеллянта, медицинская помощь по своей правовой сути оказывается услугой, а экспертиза качества оказания медицинской помощи (услуги) имеет специализированный характер и является целевой, ее заключение будет являться единственным допустимым и относимым доказательством при разрешении спора о качестве оказания медицинской помощи (услуги). Ответчик с результатами актов экспертизы качества медицинской помощи, проведенной страховой компанией, согласился в полном объеме, их не оспорил, оплатил штраф 14.07.2015г. за выявленные дефекты, что подтверждает оказание услуг ненадлежащего качества. По мнению истца, суд неверно указал исковые требования, поскольку истцом ставился вопрос об оказании "некачественной медицинской услуги", а суд исказил исковые требования, указав о "некачественном оказании медицинской помощи", что является существенным, так как медицинская услуга, в отличие от медицинской помощи, оценивается в стоимостных параметрах таких экономических категорий, как затраты, прибыль, полезность, риск.

От МБУЗ "Родильный дом" г.Таганрога поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца АО "Страховая компания "СОГАЗ - Мед" в лице Ростовского филиала доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов ТолмахК.Е и Приходько Ю.Ю., третьего лица Косолаповой Н.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области об отсутствии оснований к отмене судебного решения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Приходько Ю.Ю. и Толмах К.Е. состоят в зарегистрированном браке с 03.04.2015г.(л.д.16, т.2).

Толмах К.Е. 01.10.2014 г. была взята на учет по беременности в женскую консультацию N3 МБУЗ "Родильный дом" г.Таганрога. С момента постановки на учет и до 18.04.2015г. Толмах К.Е. регулярно посещала женскую консультацию в дни, предписанные лечащим врачом. Посетила женскую консультацию 12 раз, последнее посещение - 15.04.2015г. (л.д.43, т.1). Обследована, консультирована смежными специалистами. Замечаний или нареканий по поводу явок на осмотр в обменной карте (истории болезней) не зафиксировано. Со слов Толмах К.Е., 18.04.2015г., почувствовав ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Толмах К.Е. самостоятельно приехала в МБУЗ "Родильный дом" г.Таганрога, где после проведения УЗИ было обнаружено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проведена госпитализация.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Толмах К.Е. родился ребенок мужского пола с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно выписке из протокола патологоанатомического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основной причиной смерти доношенного плода явилась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.68, т.1).

По обращению Толмах К.Е. по поручению Ростовского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" экспертом качества медицинской помощи ФИО5 проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ТолмахК.Е. в МБУЗ "Родильный дом" г.Таганрога. В результате экспертизы установлено, что из зафиксированных в обменной карте 10 явок, по 7 случаям выявлены дефекты оказания медицинской помощи: отсутствовали направления на консультацию к терапевту отоларингологу после перенесенного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, код нарушения 3.2.1 (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2015г., л.д.73-74, т.1), назначения по поводу остаточного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА делал гинеколог, код нарушения 3.2.1 (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2015г, л.д.77-78, т.1); выявлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, началась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - назначено лечение в недостаточном объеме, код нарушения 3.2.1 (акты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2015г., л.д.71-72, 81-82, т.1); лечащим врачом не учитывается ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на протяжении длительного периода, подтверждена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - не предложена госпитализация, код нарушения 3.2.1 (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2015г., л.д. 78-80), лечащим врачом не учитывается ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, результат УЗИ, отказ беременной от предложенной госпитализации подписью беременной не подтвержден, код нарушения 3.2.3 (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2015г., л.д. 88), несоответствие записей в индивидуальной карте беременной записям в обменной карте (срок беременности, диагноз, рекомендации), отсутствие контроля госпитализации, код нарушения 4.4 (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2015г., л.л.87, т.1).

Согласно актам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2015г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2015г. по периоду оказания медицинской помощи с 18.04.2015г. по 23.04.2015г. лечение и диагностика проведены в полном объеме, дефектов медицинской помощи не выявлено (л.д.83-85, т.1).

По актам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2015г. Ростовским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в МБУЗ "Родильный дом" г.Таганрог внесено предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2015г. об уплате штрафов (код нарушения 3.2.3, 4.4) в размере 16554,44 руб. (л.д.213, т.1). Указанный штраф оплачен ответчиком 14.07.2015г. (л.д.212, т.1).

В связи с обращением в Министерство здравоохранения Ростовской области Приходько по факту антенантальной гибели ребенка Толмах К.Е. управлением здравоохранения г.Таганрога проведено комиссионное служебное расследование, по результатам которого нарушений в действиях работников муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом" не выявлено (л.д. 70, 173-177).

С целью проверки доводов истцов о том, что причиной смерти ребенка послужили виновные действия врачей МБУЗ "Родильный дом" г.Таганрога, заключающиеся в оказании ненадлежащей медицинской помощи, а также в связи с необходимостью разрешения при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, по ходатайствам представителя истца (л.д. 239-240, 248 т.1, л.д. 2-10, 17, т.2) на основании определения суда от 13.10.2015г. по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края, при этом судом разрешено привлечение необходимых специалистов, не являющихся сотрудниками ГБУЗ "БСМЭ" Краснодарского края (л.д.19-224, т.2).

В соответствии с заключением ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2016г., судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и последствиями в виде антенатальной гибели плода не имеется.

Как установлено экспертами, медицинская помощь на всех этапах в период беременности и родов оказывалась в соответствии с регламентирующими документами, основным из которых является приказ Минздрава РФ от 01.11.2012 г. N 572н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология". В женской консультации обследована в полном объеме. Каких-либо состояний, опасных для жизни у Толмах К.Е. и её плода на этапе наблюдения в женской консультации не имелось. Тактика ведения родов была выбрана правильно, соответствовала базовым клиническим протоколам ведения родов. Комиссией экспертов установлен дефект: в истории родов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ "Родильный дом" г. Таганрога отмечено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом не указаны её размер и вес. Также отсутствовала информация о направлении последа на гистоисследования. Данный дефект при оказании медицинской помощи не повлек за собой последствий в виде антенатальной гибели плода. Других нарушений в действиях врачей при оказании медицинской помощи Толмах К.Е. не установлено.

По мнению экспертной комиссии, у Толмах К.Е. во время беременности имела место ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая сопровождалась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Причиной развития ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются заболевания матери, приводящие к сосудистым нарушениям. Беременность у Толмах К.Е. протекала на фоне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), что способствовало развитию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом причины смерти плода ? асфиксия, можно полагать, что она была быстрой. Вопрос о её неизбежности решен однозначно быть не может, т. к. пациентка в период предполагаемой смерти плода 17-18.04.2015 г. (до 14-00) за медицинской помощью не обращалась, в связи с чем мониторинг состояния плода не проводился. Смерть плода от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате различных причин высокая. Признаков причинения вреда здоровью Толмах К.Е. действиями медицинских работников не установлено. Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что врач Косолапова Н.И. не могла предотвратить антенантальную гибель плода Толмах К.Е., признаков которой до 15.04.2015г. (последнее посещение женской консультации) не было. Дефектов оказания медицинской помощи, способствовавших наступлению смерти ребенка, при проведении данной экспертизы не выявлено (л.д.65-77).

Учитывая выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также отсутствие в материалах дела объективных доказательств того, что врачами МБУЗ "Родильный дом" г. Таганрога были допущены виновные действия (бездействие), находящиеся в прямой причинно-следственной связи с фактом смерти ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1068, 1099, 1100, 1101, ГК РФ и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтверждается отсутствие дефектов оказания медицинской помощи, способствовавших наступлению смерти ребенка Толмах К.Е. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования о взыскании с лечебного учреждения компенсации морального вреда, причиненного смертью ребенка, заявлены Ростовским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в интересах Толмах К.Е. не в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, а в связи с оказанием МБУЗ "Родильный дом" г.Таганрога, по мнению истца, некачественной медицинской помощи Толмах К.Е. В качестве основания иска указаны ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п.8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги на основании норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300?1 "О защите прав потребителей" Ростовским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" не заявлялось.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи рассмотрены по основаниям, указанным в иске Ростовским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в пределах заявленных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об искажении судом первой инстанции исковых требований являются несостоятельными.

Судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая судебно-медицинскую экспертизу, суд исходил из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку у участвующих в деле лиц возникли вопросы, требующие специальных знаний в области медицины.

Что касается вопроса о назначении по делу экспертизы в конкретном экспертном учреждении, то в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Экспертное заключение ГБУ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Краснодарского края НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2016г. в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованными и непротиворечивым, выполнено комиссией компетентных специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Экспертным заключением опровергаются выводы, указанные в актах экспертизы качества медицинской помощи эксперта качества медицинской помощи ФИО5, в том числе указанные в актах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2015г. (л.д.87-88, т.1), на основании которых внесено предписание и лечебным учреждением оплачен штраф за допущенные нарушения ведения записей в медицинских картах.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют надлежащие доказательства оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, а также не установлена причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и последствиями в виде антенатальной гибели плода.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов по существу поставленных перед ними вопросов, выводов суд не опровергают, сводятся к переоценке указанных выводов со ссылкой на иные доказательства дела. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами экспертной комиссии, истцами не заявлялось.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно сославшись на отсутствие признаков, допущенных врачами МБУЗ "Родильный дом" г. Таганрога виновных противоправных действий при лечении Толмах К.Е., которые могли привести к смерти ребенка. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на недостоверность проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая компания "СОГАЗ - Мед" в лице Ростовского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2016г.