Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-17148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Головнева И.В., Качаевой Т.А.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.С. к Кострыкину И.Г., третьи лица Сколков Д.В., судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области об исключении имущества из акта описи ареста, признании права собственности, по апелляционной жалобе Попова В.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

Попов B.C. обратился в суд с заявлением об исключении имущества из акта описи ареста, ссылаясь на то, что в производстве Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в отношении должника Кострыкина И. Г.

11.05.2016г. судебный пристав-исполнитель Макарова Т.О. в рамках указанного исполнительного производства в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произвела опись имущества, которое не принадлежит должнику, а является собственностью истца, о чем составлен акт от 11 мая 2016 г. ареста и описи имущества должника. Арест наложен на следующее имущество: тумбочка коричневого цвета, трехсекционная стоимостью, стиральная машинка белого цвета ВЕКО, телевизор SHARP серебристого цвета, микроволновая печь серебристого цвета Samsung.

Действия судебного пристава-исполнителя произведены на том основании, что Кострыкин И.Г. зарегистрирован в квартире заявителя, однако о том, что должник зарегистрирован в квартире, ему не было известно. Кострыкин И.А. никогда не проживал в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом о не проживании от 13.05.2016 г., в силу чего арестованное имущество не является имуществом должника.

Просил суд исключить из описи арестованного имущества от 11 мая 2016 года, произведенного судебным приставом-исполнителем Макаровой Т.О. Новочеркасского городского отдела УФССП по РО следующее имущество: тумбочку коричневого цвета, трехсекционную, стиральную машинку белого цвета ВЕКО, телевизор SHARP серебристого цвета, микроволновую печь серебристого цвета Samsung, признав за Поповым B.C. право собственности на перечисленное имущество.

Решением Новочеркасского городского суда от 19 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Попова В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Попов В.С. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что вывод суда о том, что факт непроживания ответчика по адресу истца не свидетельствует о том, что ему не принадлежит спорное имущество, противоречит представленным в материалы дела актом от 23.05.2016 г., а также копии домой книги. Истец, приобретая данное недвижимое имущество, не мог знать о том, что по данному адресу зарегистрирован ответчик, что подтверждается и копией договора дарения квартиры, где нет указания о праве третьего лица на пользование квартирой.

Назначенный судом адвокат, не привел доказательств того, что в квартире истца могло храниться имущество ответчика. Таких данных нет и у Новочеркасского городского отдела УФССП по РО.

Более того, в заявлении представленном суду ответчик Кострыкин И.Г. признает факт того, что никакого его имущества по месту регистрации нет, что имущество по акту ареста и описи от 11 мая 2016 г. ему не принадлежит, а принадлежит Попову B.C., и по месту регистрации Кострыкин И.Г. никогда не проживал, что является в споре юридически значимым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сколков Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.С. без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Сколкова Д.В., судебного пристава исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 72-75).

Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбужденного на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. в отношении должника Кострыкина И. Г. судебный пристав-исполнитель Макарова Т.О. в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произвела опись имущества, о чем составлен акт от 11 мая 2016г. ареста и описи имущества должника. Арест наложен на следующее имущество: тумбочка коричневого цвета, трехсекционная, стиральная машинка белого цвета ВЕКО, телевизор SHARP серебристого цвета, микроволновая печь серебристого цвета Samsung.

Разрешая заявленные требования об освобождении имущества от ареста и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности Попову В.С. на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Из материалов дела следует, что на момент составления акта от 11 мая 2016 г. ареста и описи имущества Кострыкин И.Г. был зарегистрирован в квартире истца и снят с регистрационного учета 13 мая текущего года (л.д. 34).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного имущества ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Факт не проживания Кострыкина И.Г. в квартире по месту регистрации сам по себе не может свидетельствовать о принадлежности спорного имущества Попову B.C. и имел бы значение для суда только в совокупности с другими допустимыми доказательствами, каковых суду не предоставлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.10.2016 г.

Председательствующий

Судьи