Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-17162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Корецкого А.Д., Перфиловой А.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреевой В.И. к Администрации Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района Ростовской области о признании свидетельства о праве собственности (бессрочного постоянного пользования) на землю правоустанавливающим документом, признании права собственности на земельный участок, обязании внести в ГКН сведения о земельном участке по апелляционной жалобе Гуреевой В.И. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Гуреева В.И. обратилась с иском к Администрации Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района Ростовской области о признании свидетельства о праве собственности (бессрочного постоянного пользования) на землю правоустанавливающим документом, признании права собственности на земельный участок, обязании внести в ГКН сведения о земельном участке. В обоснование указала, что в 1992г. исполком Шолоховского поселкового Совета предоставил ей в пожизненное наследуемое владение земельный участок для использования под гараж, что подтверждается выданным ей свидетельством о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.1992. Между тем в указанном свидетельстве не указаны адрес земельного участка и его площадь, что явилось основанием для отказа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области внести сведения о нем в ГКН как о ранее учтенном земельном участке. Восстановить документ, на основании которого было выдано указанное свидетельство, невозможно, равно как невозможно внести изменения в его содержание. На основании изложенного просила суд признать свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.10.1992г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правоустанавливающим документом, признать за ней право собственности на земельный участок площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать внести в государственный кадастр недвижимости сведения об указанном земельном участке как о ранее учтенном.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2016г. в удовлетворении исковых требований Гуреевой В.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Гуреева В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование указала, что суд не должен был делать выводы из того документа, который сам является предметом спора. Истец представила доказательства о том, что испрашиваемый земельный участок предоставлялся ей площадью 27 кв. м, для эксплуатации уже возведённого капитального гаража. По мнению апеллянта, нельзя требовать от истца доказательства того, что испрашиваемый земельный участок имеет площадь именно 27 кв. м., так как статус земельного участка - "как ранее учтённый", предполагает уточнение его границ и изменение его площади в пределах 10 %. Когда ей предоставлялся земельный участок, межевание не проводилось и не были определены границы этого земельного участка на местности. По действующему в настоящий момент законодательству возможно ставить на кадастровый учёт земельный участок без установленных границ, если права на этот участок возникли до введения в действие Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". Кроме того, истица полагает, что суд не имел права выделять в отдельное производство её исковое требование о признании права собственности на гараж, т.к. его рассмотрение неразрывно связано с разрешением вопроса о признании права истицы на расположенный под ним земельный участок.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца - Гуреевой В.И., ответчика Администрации Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района Ростовской области, третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д.84-86).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Гуреевой В.И. - Нагорного А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 30 ЗК РСФСР, действовавшей на дату, указанную в представленном истицей свидетельстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основанием возникновения права пожизненного наследуемого владения или бессрочного (постоянного) пользования землей являлось соответствующее решение местного Совета народных депутатов, обладавшего в соответствии со ст. 23 ЗК РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков.

Согласно ст. 31 ЗК РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов, неотъемлемым приложением к которому являлся чертеж, в котором указывались размер и границы предоставляемого земельного участка.

Таким образом, по смыслу указанных статей закона, правоустанавливающим документом на фактически используемый истицей земельный участок является решение местного Совета народных депутатов, обладавшего в соответствии со ст. 23 ЗК РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков, об его предоставлении истице, которое, как следует из материалов дела, у Гуреевой В.И. отсутствует.

В этой связи довод жалобы о том, что в отсутствие доказательств существования принятого компетентным органом решения о предоставлении истице на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка площадью 27 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для возведения на нем гаража, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок должно рассматриваться имеющееся у истицы свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.1992, не содержащее предусмотренных законом сведений, в т.ч. - о номере и дате принятия решения о предоставлении ей земельного участка, его площади, адресе, описании границ, подлежит отклонению, как противоречащий закону.

Суд установил, что в представленном истицей свидетельстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.10.1992, отсутствуют сведения о номере и дате решения исполкома Шолоховского поселкового совета о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное пользование) истице, что сведений о том, что такое решение когда-либо им принималось в материалах дела нет, указанная в свидетельстве площадь земельного участка составляет 0,00 га, чертеж его границ не составлялся, его адрес не указан.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела (л.д.7) и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

В деле имеются сведения о том, что Администрация Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района Ростовской области, к которой истица предъявила рассматриваемый иск, не является правопреемником исполкома Шолоховского поселкового совета, указанного в качестве органа, выдавшего истице свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.10.1992 (л.д.9). Сведений о том, что исполком Шолоховского поселкового совета относился к органам, уполномоченным в соответствии со ст. 30 ЗК РСФСР принимать решения о предоставлении и изъятии земельных участков, в материалах дела нет.

Вследствие изложенного, вывод суда об отсутствии в деле доказательств предоставления истице в установленном законом порядке земельного участка площадью 27 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для возведения на нем гаража и, как следствие, - отсутствии оснований для признания на него права собственности истицы по указанному в её исковом заявлении основанию, является обоснованным и соответствует закону.

Довод жалобы о том, что суд установилфакт предоставления Гуреевой В.И. в пожизненное наследуемое владение земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 27 кв.м для использования под гараж, не соответствует содержанию обжалуемого решения и материалам настоящего дела, в которых подобные выводы отсутствуют.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что в настоящем деле суд незаконно отказал в признании права собственности истицы на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для внесения в ГКН сведений об используемом истицей земельном участке, как ранее учтенном.

Данный вывод подтверждается материалами дела, из которых следует, что у истицы отсутствуют документы, необходимые в силу ст. 7, ч.ч.1,3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п.21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (утв. Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42) для внесения в ГКН сведений об используемом ею земельном участке как о ранее учтенном, а те документы, которые у неё имеются, основанием для внесения такой записи в ГКН не являются.

Сведений, опровергающих данный вывод, и указания на нормы материального права, которым он противоречит, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования истицы обязать ФГБУ ФКП Росреестра по РО внести в ГКН сведения об используемом ею земельном участке под гаражом, как о ранее учтенном, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Довод о том, что в другом гражданском процессе суд уже признал право собственности истицы на гараж, не опровергает правомерности аргументации, на основании которой суд отклонил исковые требования Гуреевой В.И., заявленные в настоящем деле, вследствие чего не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Гуреевой В.И., которая получила надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Ссылок на материалы дела, опровергающие её правомерность, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, заявитель не приводит.

Несогласие заявителя с выводами суда при отсутствии доказательств, их опровергающих, а также указания на конкретные нормы права, которым они противоречат, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуреевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 03.10.2016.