Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-17202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Корецкого А.Д., Качаевой Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиповой А.Н. к ООО "Управляющая компания ПСТ" о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания ПСТ" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Алипова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ПСТ" (далее - ООО "УК ПСТ") о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, сославшись на то, что 30.08.2015 на автомобиль истца АУДИ 100, государственный номер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоящий рядом с гаражами в районе дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, упала обломившаяся ветка дерева, причинив автомобилю ущерб, стоимость которого, согласно заключению эксперта составила 86 584 руб. Указанный факт был зафиксирован сотрудником УВД г. Новочеркасска и приехавшими специалистами ГОиЧС. 03.11.2015 ответчику была направлена претензия, на которую получен письменный отказ.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "УК ПСТ" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 86 584 руб., судебные расходы, связанные с оплатой оценщика в размере 4 000 руб., по распечатке фотоматериала на сумму 178,50 руб., на оформление доверенности в размере 932 руб., по оплате государственной пошлины - 2 798 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016 г. исковые требования Алиповой А.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "УК ПСТ", поданной в лице директора Приймак А.В., считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В опровержение выводов суда относительно того, что припаркованный автомобиль истца, на который упала ветка дерева находился на придомовой территории, принадлежащей ответчику, апеллянт указывает, что в судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании документов, на основании которых изменена площадь и местоположение границ данного земельного участка, о предоставлении протокола общего собрания собственников МКД об изменении в сторону увеличения границ земельного участка к дому, выбор лица, уполномоченного на проведение межевых работ и подписание акта о передачи земельного участка в общую долевую собственность собственникам лома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также документов, подтверждающих факт нахождения автомобиля истца на территории земельного участка, принадлежащего ответчику. Несмотря на то, что данное ходатайство удовлетворено судом, указанные документы не представлены, доказательств в подтверждение факта причинения повреждений в результате падения ветки дерева 30.08.2015 на земельном участке, который по кадастровому паспорту является общим имуществом МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представлено.

Автор жалобы утверждает, что поврежденный автомобиль находился на расстоянии более 25 м от МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за границей межквартальной дороги, являющейся, в том числе, проездом к многоквартирным домам по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме этого, податель жалобы обращает внимание на то, что судом по тексту решения искажено название ответчика, что в дальнейшем будет противоречить вынесенному судебному решению.

Также апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ООО "УК ПСТ", поскольку именно в адрес третьих лиц направлялась претензия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "УК ПСТ" на основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.07.2016 Приймак А.В., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить, представитель третьего лица МКУ "Департамент ЖКХ" по доверенности Жидкова А.И., просила решение суда оставить без изменения, указав на то, что материалами дела подтверждается, что во дворе росло дерево, которое упало на автомобиль.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "УК ПСТ" - Приймак А.В., представителя третьего лица МКУ "Департамент ЖКХ" - Жидкову А.И., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Алиповой А.Н., представителя третьего лица Администрации г. Новочеркасска, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, приведенных в п. 66 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и исходил из того, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло по вине ООО "УК ПСТ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Алипова А.Н. является собственником автомобиля АУДИ 100, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который 30.08.2015 во дворе дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН упала ветка дерева, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения. Факт повреждения автомобиля Ауди 100 вследствие падения дерева, установлен сотрудниками полиции, что следует из заключения, утвержденного начальником ОП-1 МУ МВД России "Новочеркасское" (л.д. 7).

Судом установлено, что истец проживает в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно кадастровой выписке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2016 о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, правообладателем земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома, вид собственности - общая долевая. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 10.01.2006.

Согласно распечатке прогноза погоды, 30.08.2015 было ясно, скорость ветра 2 м/с.

На основании заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 52 120 руб., без учета износа 86 584 руб.

Межевым планом на земельный участок под многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается, что КУМИ г.Новочеркасска обратился в МУП "ЦТИ" г.Новочеркасска с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из чего следует, что границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определены, участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2010 году.

Также судом установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.11.2013, заключенным между ООО "УК ПСТ" в лице директора Приймак А.В. и Алиповой А.Н., являющейся собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что состав общего имущества в многоквартирном доме, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку вред имуществу истца причинен вследствие падения ветки дерева на придомовой территории по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причинителем вреда является лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности дерева, ответственное за содержание такого дерева в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью граждан. Дерево, ветка которого упала на автомобиль, является элементом озеленения и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, ответственным за содержание, уход и обеспечение сохранности дерева, а также за вред, причиненный в результате падения ветки дерева 30.08.2015 на автомобиль истца, является ООО УК "ПСТ".

Таким образом, установив, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений на прилегающей к многоквартирному дому территории и по надлежащему за ними уходу, суд первой инстанции нашел исковые требования о взыскании с ООО "УК ПСТ" в пользу Алиповой А.Н. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 86 584 руб. обоснованными. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответной стороны, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Более того, приведенные апеллянтом доводы не могут повлечь отмену законного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ПСТ" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2016.

Председательствующий

Судьи