Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-17205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Алешиной Е.Э., Поддубной О.А.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации к Сирицыной А.И. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Сирицыной А.И. на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 января 2016 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске обратилось в суд с иском к Сирицыной А.И. о взыскании суммы переплаты пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.07.2002 г. по 31.12.2015 г. в размере 348 667,41 рублей, мотивируя требования тем, что 27 апреля 2002 года Новочеркасским городским судом Рыженко В.Л. был признан безвестно отсутствующим.

Решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим имеет правовые последствия: родственники, находящиеся у него на иждивении, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца, так как семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца. На иждивении Р. находился сын С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. На основании решения комиссии УПФР в г. Новочеркасске С. назначена пенсия по случаю потери кормильца, до достижения возраста 18 лет. Получателем пенсии являлась мать С. - Сирицына А.И..

22 января 2014 года Новочеркасским городским судом отменено решение суда от 27.04.2002 г. о признании безвестно отсутствующим Р ... По заявлению УПФ в г. Новочеркасске проведена проверка, в ходе, которой установлено, что Р. в указанный период проживал со своей матерью К., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Сирицына А.И. знала об этом, т.к. встречалась с К., поддерживала с ней отношения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях Сирицыной А.И. усматривается состав преступления, предусмотренный статьей 159 УК РФ. Однако в связи с Постановлением государственной Думы РФ об амнистии от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Сирицыной А.И. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске просил взыскать с Сирицыной А.И. сумму ущерба за период с 01.07.2002 года по 31.12.2013 года в размере 348 667, 41 рублей и государственную пошлину в размере 6 686, 70 рублей.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 января 2016 года исковые требования ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске к Сирицыной А.И. о возмещении ущерба удовлетворены.

Суд взыскал с Сирицыной А.И. в пользу УПФ РФ в г. г. Новочеркасске сумму ущерба в размере 348 667, 41 рублей, государственную пошлину в размере 6 686, 70 рублей, всего 355 354, 11 рублей.

Сирицына А.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела и была лишена возможности реализации прав участника процесса, предусмотренных статьей 35 ГПК Российской Федерации.

Апеллянт в жалобе ссылался на отмену постановления правоохранительных органов с выводами о том, что в действиях Сирицыной А.И. имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации. До настоящего времени в установленном законом порядке Сирицына А.И. не признана виновной в незаконном получении социальной выплаты ? пенсии по потере кормильца, то есть хищении денежных средств.

Апеллянт считает, что социальная пенсия по случаю потери кормильца была выплачена на содержание ее сына - Сирицына И.В. на законном основании, поскольку безвестное отсутствие Р. было удостоверено в установленном статьей 42 Гражданского кодекса РФ порядке, в связи с чем оснований для взыскания выплаченных истцом сумм не имелось. С 2001 года никаких денежных средств на содержание сына от Р. не получала и ей не было "известно место его нахождения".

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Сирицыной А.И. и ее представителя адвоката Рубцова А.А., действующего по ордеру, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривает, что 23.07.2002 года С. была назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст.11.1.3 Закона Российской Федерации "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"; получателем пенсии являлась мать - Сирицына А.И.

Согласно указанной норме, право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери

В соответствии со ст. ст. 44 ГК РФ, 280 ГПК РФ в случае обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим, лицо восстанавливается во всех гражданских правах, и выплата пенсии иждивенцам по случаю потери кормильца прекращается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2002 года Р. был признан безвестно отсутствующим.

На основании решения комиссии по назначению пенсии УПФР в г.Новочеркасске от 23 июля 2002 года С. с 01.07.2002 года была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца на срок до 31.12.2015 года (до достижения возраста 18 лет); получателем пенсии являлась мать С. - Сирицына А.И.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 января 2014 года отменено ранее принятое решение от 27 апреля 2002 года о признании Р. безвестно отсутствующим. Согласно представленному пенсионным органом расчету, сумма выплаченной Сирицыной А.И. пенсии по случаю потери кормильца составила 348 667, 41рублей.

По заявлению УПФ в г. Новочеркасске проведена проверка, в ходе, которой было установлено, что Р. в указанный период проживал со своей матерью К. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Сирицына А.И. знала об этом, т.к. встречалась с К., поддерживала с ней отношения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2015 года, в действиях Сирицыной А.И. усматривается состав преступления, предусмотренный статьей 159 УК Российской Федерации, однако, со ссылкой на постановление Государственной Думы РФ об амнистии от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД в возбуждении уголовного дела в отношении Сирицыной А.И. отказано по п.2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, - в связи с отсутствием состава преступления.

При постановлении решения, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что ответчик должен возместить пенсионному органу ущерб в результате выплаты излишней суммы социальной пенсии.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Обязанность доказать основательность обогащения, а также наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возможность возврата неосновательного обогащения, лежит на ответчике.

Таких доказательств суду не представлено.

Ссылки ответчика на отмену постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2015 года в отношении Сирицыной А.И. в связи с применением акта амнистии основанием отмены судебного решения не являются, поскольку из материалов дела следует, что 25 мая 2015 года по заявлению начальника ГУ УПФР в г.Новочеркасске в отношении Сирицыной А.И. по данному факту возбуждено уголовное дело по части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Доказательств тому, что проверка правоохранительных органов окончена, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. не исполнялись обязанности по содержанию сына, возложенные на него в соответствии с Семейным кодексом РФ не состоятельны, так как обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса РФ, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим право требования алиментов на содержание ребенка.

Пенсия по потере кормильца была назначена истцом не в связи с умышленным уклонением Р. от выполнения родительских обязанностей, а в связи с признанием Р. безвестно отсутствующим по правилам ст. 42 Гражданского кодекса РФ. Факт умышленного уклонения Р. от содержания и воспитания ребенка решением суда о признании его безвестно отсутствующим не установлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении гражданского дела в отсутствии надлежащего извещения Сирицыной А.И. не могут быть приняты в качестве оснований отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчица неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту жительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено справкой ОАСР УФМС и самой ответчицей в адресованных суду заявлениях.

Согласно части 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Установлено, что ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту его регистрации в качестве постоянно проживающей и, судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2016 года в удовлетворении заявления Сирицыной А.И. об отмене заочного решения суда от 14.01.2016 года по мотиву отсутствия надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания отказано.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе Сирицыной А.И. не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сирицыной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2016 года