Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-17206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усанёва А.Н., Нельсон Л.Н. и Усанёвой ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 3-е лицо: Администрация Советского района г. Ростова на Дону о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании произвести регистрацию права собственности, по апелляционной жалобе Усанёва ФИО4, Нельсон Л.Н. и Усанёвой ФИО5 на решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 7 июля 2016 года, Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, 3-е лицо Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании произвести регистрацию права собственности, ссылаясь на то, что 16.01.2015 г. Усанёв А.Н., Усанёва В.Н. и Нельсон Л.Н. обратились к ответчику с заявлениями о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по договору на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от 14.01.2010 года, по 1/3 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый (условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 30.04.2015 г. 11.06.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области истцам было отказано в государственной регистрации права собственности, со ссылками на то, что для проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на указанную квартиру необходимо было предоставить документ, подтверждающий наличие у муниципального образования г. Ростова-на-Дону права собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Не представлены заявителями сведения о том, что гр. Усанев А.Н., Усанева В.Н., Нельсон Л.Н. ранее не участвовали в приватизации; в представленном на регистрацию договоре социального найма жилого помещения и в поквартирной карточке значатся ФИО2, ФИО3, от которых необходимо представить их отказы от участия в приватизации. Данный отказ истцы полагают незаконным и необоснованным.

Истцы просили суд признать незаконным отказ от 11.06.2015 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации права собственности Усанёва А.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., Усанёвой В.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., Нельсон Л.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый(условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обшей площадью с учетом холодных помещений 69,1 кв.м., общей площадью 65.9 кв.м ... в т.ч. жилой площадью 47,1 кв.м. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести регистрацию права собственности Усанёва А.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р ... Усанёвой В.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., Нельсон Л.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. по 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2016 г исковые требования Усанева А.Н., Нельсон Л.Н., Усаневой В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Усанёв А.Н., Нельсон Л.Н. и Усанёва В.Н. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Апеллянты не соглашаются с выводом суда первой инстанции о том, что отказом в государственной регистрации права истцов на приобретение квартиры в собственность, не нарушены их права и данный отказ связан лишь с нежеланием истцов предоставить необходимые для регистрации документы.

Заявители считают, что суд не принял во внимание положения п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в котором приведен перечень документов, которые необходимо предоставить на регистрацию и истребование иных документов апеллянты полагают не законным.

Не согласны апеллянты с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании приватизационного дела в Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону. Ссылаются на ущемление права истца и нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Усанева А.Н., представителя ответчика Демьянченко Д.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Разрешая исковые требования Усанёва А.Н., Нельсон Л.Н. и Усанёвой В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, при этом исходил из того, что доказательств нарушения прав истцов на регистрацию права на спорное жилое помещение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области истцы не представили, данный отказ связан лишь с нежеланием истцов предоставить необходимый пакет документов для регистрации их права собственности на указанное жилое помещение. При этом, доказательств невозможности получения истцами необходимых для регистрации недвижимого имущества документов в досудебном порядке, истцами суду не представлено. В связи с изложенным суд посчитал, что обращение Усанёва А.Н., Усанёвой В.Н. и Нельсон Л.Н. с настоящим иском в суд является преждевременным и данное обращение подменяет административный порядок регистрации прав собственности на недвижимое имущество.

Судебная коллегия полагает отказ суда в удовлетворении иска обоснованным, а решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что Усанёв А.Н., Нельсон Л.Н. и Усанёва В.Н., 16.01.2015 года обратились к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности в порядке приватизации, по 1\3 доле за каждым на жилое помещение: квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 30.04.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрация права истцов приостановлена, изложены основания приостановления регистрации. 11.06.2015 года истцам отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру.

Причинами данного отказа явилось то, что истцами не были представлены необходимые для проведения государственной регистрации права собственности документы : не представлены сведения о том, что гр. Усанев А.Н., Усанева В.Н., Нельсон Л.Н. ранее не участвовали в приватизации; в представленном на регистрацию договоре социального найма жилого помещения и в поквартирной карточке значатся ФИО2, ФИО3, от которых необходимо представить их отказы от участия в приватизации. Указано ответчиком и об отсутствии сведений о регистрации права муниципальной собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для проведения которой необходимо было предоставить документ, подтверждающий наличие у муниципального образования г. Ростова-на-Дону права собственности на указанную выше квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Данный отказ истцы полагают незаконным и необоснованным.

В жалобе апеллянты ссылаются на то, что п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приведен перечень документов, которые необходимо предоставить на регистрацию и истребование иных документов, в частности тех, которые указаны ответчиком, апеллянт полагает не законным.

С данной позицией апеллянтов согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ)

абзац утратил силу с 1 октября 2013 года. - Федеральный закон от 23.07.2013 N 250-ФЗ;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с ч.1 ст.20 названного закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.Отказывая в государственной регистрации прав истцов на жилое помещение, ответчик исходил из того, что для разрешения вопроса необходимо представление дополнительных документов: отказ ФИО2 и ФИО3 от участия в приватизации, сведения о том, что обратившиеся с заявлением лица ранее не участвовали в приватизации.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие документов для регистрации ранее возникшего права государственной или муниципальной собственности на жилое помещение.

Несогласие апеллянтов с указанными требованиями и ссылки на перечень указанных в ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документов, который не включает приведенные выше документы, судебная коллегия не может полагать обоснованным.

Во-первых, согласно ст.2 Закона РФ " О приватизации жилищного фонла в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, в порядке приватизации гражданами может быть приобретено жилое помещение, находящееся в государственной или муниципальной собственности.

Как видно из сведений о приостановлении государственной регистрации права (л.д.22-23), к ответчику с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорную квартиру обращался Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону, представив решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 18.12.2006 года. Указанным решением договор на передачу квартиры в собственность гражданина от 1.02.2006 года, заключенный с ФИО2, признан недействительным, признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она исключена из числа собственников названной квартиры. При этом, о признании права муниципальной собственности на спорную квартиру, как и иные последствия признания указанного выше договора на передачу квартиры в собственность гражданину недействительным, в решении суда сведений нет.

Из изложенного Управлением был сделан вывод об отсутствии у обратившегося лица (Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону) права на данный объект. В связи с чем было указано, что для проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо представить в Управление документ, подтверждающий наличие у муниципального образования г. Ростова на Дону права собственности на указанную квартиру.

Данные документы так и не были представлены, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону 29.05.2015 года было отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности.

Их изложенного выше следует 2 обстоятельства, во-первых, на спорную квартиру не зарегистрировано право муниципальной собственности, а во-вторых, имеется спор о праве на участие в приватизации, поскольку ранее с заявлением обращалась лишь ФИО2, договор заключенный с ней признан недействительным, решением суда право муниципальной собственности на квартиру не признано, при этом при подаче ответчику заявления ФИО2 участником приватизации не является и ее отказ от участия в приватизации истцами на регистрацию предоставлен не был.

Во-вторых, согласно Методическим рекомендациям, об особенностях государственной регистрации прав граждан на жилые помещения, приобретаемые на основании договоров передачи в собственность жилых помещений, утвержденных Приказом директора Федеральной регистрационной службы от 6 августа 2007 года N176, в случае если договор передачи жилого помещения в собственность не содержит сведений, подтверждающих соблюдение условий приватизации жилых помещений, установленных абзацем первым статьи 2, абзацем вторым статьи 7 и статьей 11 Закона, на государственную регистрацию рекомендуется представлять надлежащим образом заверенные копии:

- договора социального найма жилого помещения, при его отсутствии - ордера на жилое помещение (статья 2 Закона, пункт 47 Примерных правил);

- документов, содержащих сведения об участии всех проживающих (зарегистрированных) в приватизируемом жилом помещении граждан Российской Федерации в приватизации жилого помещения или подтверждающих отказ граждан Российской Федерации, имеющих право на участие в приватизации, от приватизации такого жилого помещения (статья 2 Закона). При этом, учитывая положения абзаца второго статьи 7 Закона, несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, включаются в договор передачи жилого помещения в собственность;

- документов, подтверждающих однократность приобретения жилого помещения в собственность бесплатно в порядке, установленном Законом (статья 11 Закона).

Из материалов дела видно, что в договор социального найма жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д.51), датированный 13.01.2009 года, в качестве члена семьи и лица проживающего в жилом помещении внесена ФИО2 ( мать) нанимателя Усанева А.Н., его сестра ФИО3 и сестра Усанева В.Н.

В поквартирную карточку ( л.д.55) ФИО2 ( мать) внесена в качестве нанимателя квартиры, при этом в данной карточке в качестве членов семьи нанимателя ФИО2 указаны Нельсон Л.Н., Усанева В.Н., Усанев А.Н.

Ответчик, отказывая в государственной регистрации права собственности Усанёва А.Н., Усанёвой В.Н. и Нельсон Л.Н. (детей ФИО2) по договору о приватизации квартиры от 14.01.2010 года сослался на то, что в поданных на регистрацию документах отсутствует отказ ФИО2 и ФИО3 от участия в приватизации (то есть лиц, фамилии которых не включены в договор на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан.

При этом, из описи представленных на регистрацию документов следует, что свидетельство о перемене ФИО3 имени (л.д.47) на Нельсон Л.Н., приложено к документам не было, соответственно ответчик не мог знать о том, что ФИО3 и Нельсон Л.Н. ( подавшая заявление на участие в приватизации) одно и тоже лицо.

Однако, отказ ФИО2 (включенной в договор социального найма на квартиру и указанной в поквартирной карточке в качестве ее нанимателя) от участия в приватизации, представлен не был в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Более того, Усанев А.Н., представляющий свои интересы и интересы остальных истцов в суде апелляционной инстанции указал, что ФИО17 (его мать) такого согласия не давала. Ссылки Усанева А.Н. на не проживание ФИО2 в спорной квартире и ее снятии с регистрационного учета, материалами дела не подтверждаются. При этом данное обстоятельство не изменяет того, что ФИО2 внесена и в договор социального найма и в поквартирную карточку в качестве лица, имеющего право пользования жилым помещением, а соответственно, при заключении договора на приватизацию квартиры заявителями должен быть предоставлен ее отказ от участия в ее приватизации.

Обоснованным является и указание ответчиком в отказе в регистрации права и то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Усанев А.Н., Усанева В.Н. и Нельсон Л.Н. ранее не пользовались правом на приватизацию жилого помещения.

При этом обращает на себя внимание и то, что договор на передачу квартиры в частную долевую собственность истцами с администрацией Советского района г.Ростова на Дону заключен 14.01.2010 года, тогда как с заявлением о регистрации права к ответчику истцы обратились уже в 2015 году. Указанные сведения должны быть актуальны.

Ссылки апеллянта на то, что суд не истребовал материалы приватизационного дела 2010 года, правильных выводов суда не опровергают, поскольку как указал суд, ими не представлены доказательства того, что они будучи стороной по договору о приватизации не могли самостоятельно получить данное доказательство. Кроме того, в приватизационном деле имеются сведения по состоянию на момент заключения договора.

Из изложенного следует, что отказ ответчика в государственной регистрации права собственности истцов на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от 14.01.2010 года, является законным и обоснованным, а несогласие апеллянтов с решением суда исходя из доводов жалобы, не может служить основанием к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 7 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усанёва ФИО4, Нельсон Л.Н. и Усанёвой ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2016 года.