Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-17212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых А.В. к ДНТ "Сирень", третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области", Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрация Советского района г.Ростова-на-Дону об исправлении кадастровой ошибки по апелляционной жалобе Толстых А.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Толстых А.В. обратился в суд с иском к ДНТ "Сирень", третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области", Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрация Советского района г.Ростова-на-Дону об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование истец указал на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 281кв.м, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 865кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится на двух разных кадастровых кварталах (единое землепользование) и состоит из двух входящих в его состав участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Имея намерение уточнить площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем присоединения к нему земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец обратился в кадастровую службу, которая в ходе проведения работ установила, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН накладывается на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН накладывается на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

30 июля 2015 года истец обратился с заявлением в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РО с просьбой устранить кадастровую ошибку, допущенную при формировании земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на что получил отказ в виду отсутствия кадастровой ошибки.

Полагая свои права нарушенными и указывая на то, что принадлежащие ему земельные участки были поставлены на кадастровый учет ранее, чем земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН права на которые не зарегистрированы, и при постановке последних на кадастровый учет с пересечением границ с земельными участками принадлежащими ему на праве собственности, была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению на основании решения суда, истец просил суд признать и исправить кадастровую ошибку при формировании земельного участка, уточнив месторасположение, установив границы и уточнив площадь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 923кв.м, состоящий из двух входящих в его состав участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признав земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не сформированным, границы не установленными, площадь не уточненной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 года исковые требования Толстых А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Толстых А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым его исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки, а заключение ООО "Проектно-кадастровое бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от 20.11.2015 не свидетельствует о нарушениях, допущенных при межевании земельного участка, ни о наличии в ГКН кадастровой ошибки, допущенной при постановке на учет.

Апеллянт обращает внимание на то, что границы земельных участков истца установлены в соответствии с требованиями законодательства. Сведения о местоположении границ и площади единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были внесены в ГКН спустя 2,5 месяца после внесения в ГКН сведений о местоположении границ и площади единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН При этом, сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречат требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку образуют наложение границ земельных участков.

Ссылаясь на технический проект межевания земельного участка от 05.12.2007, выполненный ООО "ГЕО-МАКС" и содержащий информацию о координатах границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автор жалобы настаивает на том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, указывающих на наличие кадастровой ошибки. Указанный выше проект межевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит доказательств соблюдения правил согласования границ с собственниками смежных земельных участков.

По мнению апеллянта, для правильного разрешения спора суду надлежало установить истинные границы земельных участков, принадлежащих сторонам, возможность наложения, проверить, на основании каких документов вносились сведения о земельных участках сторон.

В жалобе указывается на то, что суд не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы по вопросам реального расположения земельных участков сторон, что позволило бы выявить возможную кадастровую ошибку, не установилвсех обстоятельств дела, в решении не содержатся ссылки на собранные по делу доказательства.

Также апеллянт не соглашается с выводом суда о наличии между сторонами спора относительно границ земельного участка, а также с выводом о том, что обращение с иском об устранении кадастровой ошибки не соответствует предусмотренным законом способом защиты права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Толстых А.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы, через его представителя по доверенности, как он просил в жалобе, представителей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области", Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, также извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав пояснения председателя ДНТ "Сирень" на основании выписки из ЕГРЮЛ, представителя ДНТ "Сирень" по доверенности, представителя администрации Советского района г. Ростова-на-Дону по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Толстых А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 281кв.м, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 865кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНдоп, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представляющий собой единое землепользование, состоит из двух участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ранее учтенным, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении и площади внесены на основании заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2007 и описания земельных участков от 27.07.2007, подготовленного специалистом ООО "ГЕО-Макс".

Согласно сведениям в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой единое землепользование, состоящий из двух условных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с уточненной площадью 923кв.м.

Сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в ГКН до вступления в законную силу, то есть, до 01.03.2008, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН присвоен статус "ранее учтенный". Границы данного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о местоположении границ и площади внесены на основании заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2008 и описания земельных участков от 16.01.2008, подготовленного специалистом ООО "ГЕО-Макс".

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

На обращение истца в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области по вопросу исправления кадастровой ошибки был дан ответ об отсутствии оснований для ее исправления в виду отсутствия ошибки как таковой, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кадастровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости об установленных границах земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 36, 39, 68 ЗК РФ, статей 4, 16, 22, 28, 38, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование его требований, не являются ни технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, ни ошибкой, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, ни ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, поскольку между сторонами существует спор о местоположении межевой границы.

При этом, суд указал, что истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки с указанием документа, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения о местоположении границы.

Применительно к способу исправления кадастровой ошибки в виде признания границ земельного участка не установленными, а площадь - не уточненной, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что будут затронуты интересы правообладателей спорных земельных участков, в частности, ответчиков по делу, в связи с чем отказал и в удовлетворении требований об исправлении кадастровой ошибки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 68 Земельного кодекса Российской Федерации установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 8 апреля 1996 г., определяет комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (пункт 1.1), а также составление чертежа границ земельного участка (пункт 2).

Положениями статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей (статья 40 указанного Закона).

При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу части 3 статьи 1 указанного Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Осуществление кадастрового учета может быть приостановлено в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, (пункт 2 части 2 статьи 26 закона о кадастре).

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если, в том числе, истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (пункт 6 части 2 статьи 27 о государственном кадастре).

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что решений о приостановлении кадастрового учета и об отказе в осуществлении кадастрового учета филиалом ФГБУ "Кадастровая палата" РО при осуществлении постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ответчикам, не принималось; документы, послужившие основанием к осуществлению кадастрового учета, не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; кадастровая ошибка при проведении кадастрового учета не установлена.

В соответствии со статьей 28 вышеназванного Закона о кадастре кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу требований части 5 указанной статьи орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.

Указанное требование также закреплено в пункте 51 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ, в соответствии с которым орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении кадастровой ошибки, подготовленного с использованием специального бланка, оформленного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, направляет его заверенную копию с сопроводительным письмом по почтовому адресу правообладателя объекта недвижимости или по адресу соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления для представления (направления) необходимых для исправления такой ошибки документов.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно статье 38 части 7 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Анализируя вышеприведенные положения закона, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что орган кадастрового учета исправляет обнаруженную кадастровую ошибку только при наличии документов, подтверждающих такую кадастровую ошибку, а также с соблюдением требований закона и прав третьих лиц.

По смыслу законодательства о государственном кадастре недвижимости лицо, заявляющее требование об исправлении кадастровой ошибки, должно доказать ее наличие, при этом, единственным доказательством наличия кадастровой ошибки являются документы межевания.

Между тем, как следует из материалов дела, при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ответчику, установлено отсутствие пересечения границ земельных участков с земельным участком истца, являющихся по отношению к друг другу смежными, документов, подтверждающих наличие кадастровой ошибки, истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции в целях разрешения возникшего между сторонами спора, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об установлении местоположения границ земельного.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что наличие кадастровой ошибки не подтверждено надлежащими доказательствами, заключения о том, что при установлении координат земельного участка, принадлежащего истцу, была допущена кадастровая ошибка, суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы на то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие кадастровой ошибки, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из указанных в материалах дела документов не усматривается наличие кадастровой ошибки.

Доводы апеллянта о наложении границ земельных участков являются лишь его утверждением и какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

Ссылка апеллянта на технический проект межевания земельного участка от 05.12.2007, выполненный ООО "ГЕО-МАКС", в подтверждение его доводов о наличии кадастровой ошибки, фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом указанному документу.

Доводы апеллянта о том, что для правильного разрешения дела суду надлежало установить истинные границы земельных участков, принадлежащих сторонам, возможность наложения, проверить, на основании каких документов вносились сведения о земельных участках сторон, свидетельствует о неверном толковании положений п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, из анализа которого следует, что источником кадастровой ошибки является документ, в котором названная ошибка содержится, в связи с чем юридически значимым обстоятельством для установления кадастровой ошибки по настоящему делу служит установление наличия ошибки в документе, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. Такой ошибки в документе, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка ответчика, в судебном заседании не установлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для установления судом допущенной кадастровой ошибки.

Довод апелляционной жалобы о неназначении судом экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующего ходатайства в суде первой инстанции истец не заявлял, а суд не нашел оснований назначать экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии кадастровой ошибки и о наличии между сторонами спора о местоположении смежной границы между принадлежащими им земельными участками, который не может быть разрешен в рамках заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии кадастровой ошибки в отношении земельного участка ответчика и сводятся к несогласию истца с местоположением смежной границы между участками сторон так, как она обозначена в межевом плане ответчика, что не относится к предмету рассмотренного спора.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстых А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2016.