Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-17233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Руденко Т.В., Власовой А.С.,

при секретаре Кульба В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Свищевой С.И. к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростова-на-Дону", третье лицо Государственная жилищная инспекция РО, о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Свищевой С.И. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Свищева С.И. обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, пояснив, что ею с ответчиком никогда не заключался договор возмездного оказания услуг, в ее квартире отсутствуют газовая колонка и отопительные приборы, квартира истца отапливается за счет трубы с горячей водой, которая присоединена к отопительному котлу в соседней квартире. Однако ответчик ежемесячно взимает с истца денежные средства за газ и газовое отопление, начиная с июня 2007г. и до настоящего момента.

Письменные обращения истца о возврате неосновательного обогащения, ответчик оставляет без удовлетворения.

Ввиду изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" денежные средства в размере 55830,83 руб., неустойку в размере 55830,83 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В уточнениях п.2 иска просила взыскать неустойку 55830,83 руб., приведя расчет данной неустойки (л.д. 134).

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Свищевой С.И. полностью отказано.

В апелляционной жалобе Свищева С.И. в лице РОО "Союз защиты прав потребителей "Донской союз" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что при принятии обжалуемого решения, судом были допущены нарушения норм права, выразившиеся в не применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. N549.

Кроме того, апеллянт считает, что судом неправильно распределены обязанности сторон по доказыванию, поскольку, по ее мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика.

Также истец полагает неправильным вывод суда о том, что именно ответчик был обязан производить проверки газового оборудования в квартире Свищевой С.И., при этом, ответчик неправомерно поставлял газ в квартиру истца, поскольку договор на поставку коммунально-бытовых услуг стороны не заключали.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве о вызове свидетелей, так как данные лица могли достоверно пояснить суду об отсутствии в ее квартире газовой колонки и отопительного котла.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание письмо Государственной жилищной инспекции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2016, согласно которому установлено, что в квартире истца в отсутствие прибора учета газа, ответчиком применен неверный норматив потребления коммунальной услуги по газоснабжению, перерасчет ответчиком не производился.

Считает, что, не удовлетворив исковые требования полностью или в части, суд нарушил положения ст.1102 ГК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 180-182), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в требованиях Свищевой С.И., суд, руководствуясь ст. ст. 539, 540 ГК РФ, п.п. 14, 32, 33 постановления Правительства РФ N549 от 21.07.2008 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", п.42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов", исходил из того, что Свищева С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

11.12.2015, 19.01.2016 истец обращалась в ООО "Межрегионгаз Газпром Ростов-на-Дону" с требованиями о возврате 51275,54 руб.

В жалобе от 20.01.2016 Свищева С.И. ссылалась на то, что ответчик незаконно взимает с нее денежные средства за газ и газовое оборудование, в то время, как котел и отопительная колонка в квартире истца отсутствуют. Взысканные ответчиком денежные средства полагала неосновательным обогащением.

Из представленных документов следует, что оплата за газ ежемесячно производится истцом в пользу ООО "Межрегионгаз Газпром Ростов-на-Дону".

Согласно представленным ответчиком сведениям, в базе данных ООО "Межрегионгаз Газпром Ростов-на-Дону" на имя Свищевой С.И. открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирован 1 человек, числится газовое оборудование - газовая плита, 1 шт. Отопление производится от отопительного прибора, установленного в соседней квартире; отапливаемая площадь составляет 19,8 кв.м.

Учет расхода потребленного природного газа осуществляется по нормативам, установленным п.42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов"; договор поставки природного газа, на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не заключен.

С заявлениями для заключения соответствующих договоров, Свищева С.И. к ответчику не обращалась.

16.12.2015г. был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, подписанный представителем ответчика и Свищевой С.И., в соответствии с которым установлено наличие в квартире истца газовой плиты. Отопительный газовый прибор отсутствует (л.д. 159).

В связи с отсутствием газового водонагревателя, расчет начислений на пищеприготовление и нагрев воды был изменен с момента обнаружения данного факта, поскольку ранее Свищева С.И. с заявлениями об изменении газоиспользующего оборудования в адрес ответчика не обращалась.

Согласно произведенной корректировке (перерасчету), с момента составления акта об отсутствии газового водонагревателя, истцу возвращены 24,53 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушений прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права и установленными обстоятельствами дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия обращает внимание на установленные обстоятельства, не опровергнутые истцом, в соответствии с которыми, расчет оплаты за поставляемый газ был произведен ООО "Межрегионгаз Газпром Ростов-на-Дону" с момента обращения потребителя.

Довод жалобы об оставлении судом без внимания письма Государственной жилищной инспекции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2016, не может повлиять на законность обжалуемого решения суда, поскольку из данного ответа усматривается, что ООО "Межрегионгаз Газпром Ростов-на-Дону" истцу произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по газоснабжению с момента составления акта об отсутствии газового водонагревателя, что отражено в платежном документе за январь 2016г. Кроме того, Свищевой С.И. предложено представить доказательства, подтверждающие иной период отсутствия газового водонагревателя в ее квартире, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом сделано не было (л.д. 25).

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном истолковании истцом норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не указывают на допущенные судом нарушения норм права при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свищевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2016г.