Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-17242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серяченко И.А. к ООО "Коммунальщик Дона" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Серяченко И.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Серяченко И.А. обратился в суд к ООО "Коммунальщик Дона" с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление домом осуществляет ООО "Коммунальщик Дона".

С 2010г. квартира истца заливалась дождевыми водами из-за того, что протекала крыша. С этого момента он обращался с устными и письменными заявлениями к ответчику о ремонте крыши и устранении течи, так как его имуществу причиняется значительный ущерб, однако никаких действий по ремонту крыши и возмещению ущерба ООО "Коммунальщик Дона" не принималось.

Истец исправно оплачивает коммунальные платежи, а также расходы, связанные с техническим обслуживанием жилого дома, однако ответчик не исполняет своих обязанностей по надлежащему содержанию дома.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ООО "Коммунальщик Дона" убытки, связанные с внесением платы за не предоставленную услугу в размере 46 345,87 руб., ущерб от залития и причинения вреда имуществу - 104 547,80 руб. неустойку - 47 209,75 руб., компенсацию морального вреда - 45 000,00 руб., а также обязать ответчика выполнить работы по ремонту крыши и водоотводов в жилом доме, уменьшить плату за содержание и ремонт жилого помещения на величину нестойки до окончания ремонтных работ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 года исковые требования Серяченко И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Коммунальщик Дона" в пользу Серяченко И.А. ущерб от залития в размере 54 118,25 руб., компенсацию морального вреда 3 000,00 руб., штраф 28 559,12 руб., а всего 85 677,37 руб. и госпошлину в доход местного бюджета 2 123,55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с ООО "Коммунальщик Дона" в пользу ООО "Проэксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000,00 руб.

В апелляционной жалобе Серяченко И.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, а также произведенной судом оценкой доказательств. Обращает внимание на то, что суд не разобрался в существе спора, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Автор жалобы обращает внимание, что ООО "Коммунальщик Дона" по отношению к семье истца нарушил требования законодательства как в области оказания услуг и работ по управлению МКД, так и в области содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД. При этом, в ходе судебных разбирательств ответчиком не было представлено ни одного документа, подтверждающего финансовую составляющую работ, а документы, на которые ссылается суд в решении, противоречат друг другу и не соответствуют действительному положению вещей.

Также, в жалобе апеллянт выражает несогласие с результатами судебной экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта. Находит необоснованными выводы суда о применении к части требований срока исковой давности, об отказе во взыскании неустойки и обязании ответчика выполнить ремонтные работы.

Кроме того, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, автор жалобы ссылается на её несоразмерность понесенным им и членами его семьи нравственных страданий и переживаний, связанных с вынужденным проживанием в ужасных условиях.

Считает, что принятое судом решение не защитило права истца, а наоборот ущемило их, поскольку ответчик, умышленно не выполняя своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, не уменьшает плату, при этом, суд своим решением полностью освобождает его от исполнения возложенных на него обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу от представителя ООО "Коммунальщик Дона" содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом (л.д. 182), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006, а также нормами ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходя из выводов судебно-строительной экспертизы нашел подлежащими удовлетворению лишь требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры по акту от 11.03.2016г. в размере 33 030,00 руб., а также стоимости поврежденного имущества в размере 21 088,25 руб. При этом, требование истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры по акту залития от 09.02.2011г. суд нашел подлежащим отклонению, ввиду применения к нему срока исковой давности, о котором было заявлено ответной стороной в споре.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, пришел к выводу о возможности компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, установив факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд взыскал с ООО "Коммунальщик Дона" в пользу Серяченко И.А. штраф в размере 28 559,12 руб. из расчета: 33 030,00 руб. + 21 088,25 + 3 000 руб. / 50%.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика убытков, связанных с внесением платы за непредоставленную услугу в размере 46 345,87 руб., суд нашел их не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им не предоставляются какие-либо услуги, при этом, материалы дела содержат письменные доказательства надлежащего технического обслуживания спорного МКД ответчиком.

Установив, что на момент рассмотрения спора кровля дома полностью отремонтирована, о чем составлен акт от 01.07.2016г., суд нашел необходимым отклонить также и требования истца об обязании ООО "Коммунальщик Дона" произвести ремонтные работы крыши и водоотводов в жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и письменным доказательствам, приобщенным к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении (л.д. 182), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 9). Квартира расположена на 9 этаже МКД.

Управление домом осуществляет ООО "Коммунальщик Дона", что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д.10).

09.02.2011г. произошло залитие квартиры истца. Из акта, составленного работниками ООО "ЖЭУ-17, Пицунда", усматриваемся, что на кровле имеются трещины, вздутия вокруг ливневой трубы, в результате чего происходит залитие квартиры. В квартире залиты потолок и стена (л.д.11).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Проэксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по факту залития от 09.02.2011г. в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 24 514,00 руб.

Вместе с тем, по факту взыскания ущерба от залития квартиры, произошедшего 09.02.2011г. ответчиком в ходе судебного разбирательства, суду было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, о своем нарушенном праве Серяченко И.А. узнал 09.02.2011г. однако, в суд с иском обратился только 09.02.2016г. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат, равно как и не содержит таких доказательств апелляционная жалоба истца. При этом ссылка апеллянта на то, что к указанным требованиям срок не применим, отклоняется, поскольку предметом требования в данном случае является взыскание ущерба от залития, имевшего место в указанную дату.

В этой связи, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

31.03.2016г. вновь произошло залитие квартиры истца из-за течи кровли, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе начальника производства и инженера ООО "Коммунальщик Дона". Из содержания акта видно, что залиты в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зале потолок- обои, площадью 2,4кв.м., в прихожей - стены- обои - 8,1кв.м., в туалете потолок, побелка- 1,5 кв.м. (л.д.45-46).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом первой инстанции было назначено проведение судебно-строительной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры по акту о залитии от 11.03.2016г., в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 33 030,00 руб. (л.д.84-111).

Обоснованно положив в основу решения выводы указанной судебной экспертизы, суд, правомерно взыскал с ООО "Коммунальщик Дона" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 33 030 руб.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для усомнения в достоверности и объективности выводов эксперта.

Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом цен, действовавших на момент проведения исследований.

В этой связи доводы жалобы о необъективности экспертного заключения и несоответствии определенного в нем размера стоимости восстановительного ремонта обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными и не имеющими доказательственного подтверждения, а потому не заслуживающими внимания.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите права потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт залития 11.02.2016г. квартиры истца вследствие ненадлежащего осуществления своих обязательств по ремонту и содержанию общего имущества МКД ответчиком, нашел свое подтверждение, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Коммунальщик Дона" в пользу Серяченко И.А. денежной компенсации морального вреда, размер которой, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, определилравным 3000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда и не усматривая оснований для определения иного размера компенсации, находит доводы апеллянта в указанной части жалобы не имеющими правого значения и не содержащими факты и обстоятельства, дающие основание для увеличения размера компенсации.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Коммунальщик Дона" неустойки, убытков, связанных с внесением платы за непредоставленную услугу, а также обязании ответчика произвести ремонтные работы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не предоставляются какие-то услуги. Более того, в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие, что в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнены работы по техническому обслуживанию жилого дома, а именно: замена трубопровода в подвале, изоляция трубопровода, очистка подвала, текущий ремонт кровли и т.д. (л.д.47 - копия акта от 11.03.2016г.), произведен ремонт кровли (л.д.48 - копия акта от 11.07.2014г.), проводились работы по подготовке многоквартирного жилого дома к отопительному сезону. Из акта ЖЭУ-17 от 30.06.2016г., составленного с участием С. Л. (кв. 143) и Б. Е.В (кв. 144) и подписанного последними, следует, что 17.06.2016г. над кв. 143 был выполнен ремонт кровли возле ливневой канализации, с перечислением произведенных работ и указано на выполнение текущего ремонта кровли над АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14 кв.м. (л.д.129). Из акта ЖЭУ-17 от 01.07.2016г., составленного с участием С. Л.И., и подписанного С. Л.И. следует, что кровля отремонтирована и после выпадения обильных осадков 30.06.2016г. течи кровли над квартирой истца не было (л.д. 128).

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ООО "Коммунальщик Дона" неустойки, убытков, связанных с внесением платы за непредоставленную услугу, а также обязании ответчика произвести ремонтные работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Вместе с тем, оценочные суждения апеллянта, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов заявителя, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и исследования апелляционная жалоба Серяченко И.А. не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отменен по доводам апелляционной жалобы Скеряченко И.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серяченко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.10.2016г.