Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-17293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Простовой С.В.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ганжи Т.Р. к Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица - Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону о взыскании выкупной цены квартиры по апелляционной жалобе Ганжа Т.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 г. Заслушав докладу судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ганжа Т.Р. обратилась в суд с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону о взыскании выкупной цены квартиры.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что является собственником квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС. Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону N774 от 31.08.2015 указанный жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу. Истец обращалась с заявлением к директору МКУ "УЖКХ" Октябрьского района с просьбой выкупить ее долю в общедомовом имуществе. Ганжа Т.Р. указывает, что проживание в квартире создает реальную угрозу жизни и здоровья всех жильцов.

На основании изложенного истец просила, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону выкупную цену (рыночную стоимость) квартиры НОМЕР, площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенной на втором этаже лит. "А" в АДРЕС в размере 3 776 000 руб., убытки, причинённые в связи с изъятием недвижимого имущества в размере 174 000 руб., стоимость компенсации за непроизведенный ремонт в размере 458 000 руб., обязав ответчика изъять указанное аварийное жильё.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 г. в удовлетворении исковые требования Ганжа Т.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ганжа Т.Р. просит отменить решение суда и вынести новое решение.

В обоснование указано, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что квартира Ганджа Т.Р. и весь многоквартирный дом опасен для проживания её и членов её семьи, а также представленным доказательствам: актам Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону МКУ "УЖКХ" от 4 июля 2016 г., от 6 июля 2016 г., которыми подтверждается состояние дома и ее квартиры в частности.

В апелляционной жалобе указано, что Администрация г.Ростова-на-Дону бездействует, несмотря на постоянные жалобы жильцов дома, в установленный законом срок решение о признании дома аварийным не было принято, Постановление о признании дома аварийным вынесено с нарушением сроков, при этом несущие конструкции дома находятся в состоянии разрушения, дом находится в аварийном состоянии с процентом износа 70%, в связи с чем 16-месячный срок на снос дома собственниками является неразумным.

Также в апелляционной жалобе указано на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства Ганжа Т.Р. о вызове эксперта в судебное заседание.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ответчики не возражают против выкупа жилого помещения, выкупной цены, в связи с чем Ганжа Т.Р. имеет на это право, возражая против сноса дома.

В апелляционной жалобе Ганжа Т.Р. также ссылается на проведение 1 августа 2016 г. собственниками помещений спорного многоквартирного дома собрания по вопросу отказа от сноса многоквартирного дома силами собственников.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Ганжа Т.Р. и ее представителя Головинскую И.Ю., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - Дородницыну Т.А., изучив материалы дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно частями 1 и 8 статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по оглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "и" пункта 20 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Ганжа Т.Р. является собственником квартиры НОМЕР, площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенной по адресу: АДРЕС.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР от 31 августа 2015 г. многоквартирный жилой дом АДРЕС, признан аварийным и подлежит сносу.

Главе администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону предписано в течение 16 месяцев обеспечить выселение граждан, занимающих по договору социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда в доме АДРЕС, в жилые помещения маневренного фонда, до предоставления другого благоустроенного жилого помещения.Пунктом 3.2 данного постановления предусмотрено, в течение 30 дней со дня принятия постановления, обеспечить уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам помещений в течение 16 месяцев со дня принятия постановления необходимо осуществить снос дома АДРЕС.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 Жилищного Кодекса РФ и исходил из того, что 16-месячный срок, установленный для проведения мероприятий по сносу собственниками помещений в аварийном многоквартирном жилом доме, не истёк, не принималось и решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занятого спорным аварийным многоквартирным домом, процедура, предусмотренная указанной нормой права и сопутствующая изъятию (уведомление собственника о принятом решении об изъятии, направление проекта соглашения о выкупе жилого помещения и др.) не проводилась, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что надлежащим органом решение об изъятии жилого дома истца, расположенного по адресу: АДРЕС, с соблюдением требований части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об уведомлении собственника в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия, не принималось.

Так, решение об изъятии жилого помещения принимается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Федерации или органом местного самоуправления (п. 2 ст. 279 ГК РФ).

Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (ст. ст. 279 - 283 ГК РФ, ст. ст. 9 - 11, 49, 55, 61, 63 ЗК РФ).

Решение об изъятии жилого помещения, как и решение об изъятии земли, подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 279 ГК РФ).

Собственник жилого помещения должен быть письменно уведомлен об изъятии жилого помещения органом, принявшим решение об изъятии, не позднее чем за один год до предстоящего изъятия помещения (п. 3 ст. 279 ГК РФ).

Соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 ст. 32 Кодекса процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Кодекса), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 Кодекса), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 Кодекса).

При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 32 Кодекса, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В связи с этим сообщение в средствах массовой информации (печатное издание, Интернет и т.п.) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Таким образом, несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, повлекло правомерный вывод суда об отказе в иске Ганжа Т.Р. о выкупе жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом признан непригодным для проживания и поставлен в очередность сноса, безусловным основанием для удовлетворения иска не является.

Очередность сноса непригодного для проживания дома определена на 2016 год, Администрация не принимала решения об изъятии земельного участка, поэтому основания для применения правил ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом, истец является собственником квартиры в непригодном для проживания доме и в связи с этим несет риск неблагоприятного состояния своего имущества. Требовать выкупа жилья без соблюдения процедуры, установленной правилами ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе.

Ответчиком готовятся мероприятия по сносу непригодного для проживания дома в дальнейшем. Для чего дом поставлен на учет для предстоящего расселения. Решения о сносе и об изъятии земельного участка не принято.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганжа Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2016г.