Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузикова И.И. к ИП главе КФХ Липчанской В.Н. об определении доли в имуществе КФХ "Нива В" на 14.12.2000 и взыскании денежной компенсации стоимости данной доли, по апелляционной жалобе Гузикова И.И. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 3.08.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Гузиков И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП главе КФХ Липчанской В.Н., ссылаясь на то, что постановлением главы администрации Егорлыкского района N 183 он был введен в КФХ "Нива В" со своим земельным паем в размере 7,9 га. в апреле 1996 года.

Постановлением N 880 от 14.12.2000 он был выведен из КФХ "Нива В" по состоянию здоровья.

Главой и единственным членом КФХ "Нива В" в данный момент является ответчик по делу Липчанская В.Н., которая является собственником земельного участка, находящегося в КФХ "Нива В". Липчанской В.Н. была выплачена истцу компенсация за долю в КФХ "Нива В", которая, по мнению истца, не соответствует действительной рыночной стоимости его в имуществе КФХ "Нива В". Ответчику было направлено письмо о несогласии с размером компенсации, однако добровольно этот вопрос урегулирован не был.

На основании изложенного Гузиков И.И. просил суд: определить его долю в имуществе КФХ "Нива В" на 14.12.2000 и взыскать денежную компенсацию стоимости данной доли в размере 424 359,75 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03.08.2016 в удовлетворении названных исковых требований Гузикова И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Гузиков И.И. ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции и просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, стоимость его доли в общем имуществе КФХ должна была определяться не на момент его выхода из состава КФХ, а на момент признания права собственности за ответчиком на целый земельный участок, являвшийся до этого общей собственностью членов КФХ, то есть на 2015 год.

Апеллянт обращает внимание на наличие у него договоренности с ответчиком о выплате компенсации по ценам на дату выплаты, а не дату его выхода из КФХ, в связи с чем, суд первой инстанции, по его мнению, вышел за пределы позиции сторон, так как самим ответчиком предлагалось при рассмотрении дела учитывать цены на 2016 года, в то время как суд занял другую позицию.

Кроме того заявитель жалобы, полагает что судом первой инстанции в нарушение положений процессуального закона, не были приведены в решении основания по которым были оставлены без удовлетворения его требования об определении доли в имуществе КФХ, на момент его выхода из состава КФХ, что в свою очередь не позволило определить соразмерность его требования о выплате компенсации причитавшейся ему доле в общем имуществе.

Представитель Липчанской В.Н. - адвокат Кандаурова Н.А., действующая на основании ордера, просила оставить вынесенное решение без изменения, а жалобу Гузикова И.И. без удовлетворения.

Апеллянту по делу Гузикову И.И., по месту его жительства, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, направлялось судебное уведомление о заседании судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Апеллянт, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки в заседание или причины неполучения почтовой корреспонденции, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению. Указанное свидетельствует о соблюдении судом правил извещения апеллянта о времени и месте судебного заседания и неполучении извещения им по своей воле.

Такое извещение судебной коллегией признается надлежащим, не препятствующим рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в отсутствие апеллянта.

В заседание судебной коллегии Липчанская В.Н. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены вынесенного решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ст. 196, 200, 206 ГК РФ и, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РСФСР 19.07.1926 года исходил из того, что Гузикову И.И. со стороны ответчика ИП главы КФХ Липчанской В.Н. выплачены денежные средства за период с 2000 года по 2016 год включительно в счет выхода его из КФХ в размере 442 140 руб. 25 копеек, что подтверждается расписками и не оспаривалось самим истцом.

При этом Гузиков И.И. не представил суду объективных доказательств иной действительной стоимости его доли в КФХ "Нива В" на момент выхода из КФХ в 2000 году, в силу чего не представляется возможным определить факт наличия недоплаты такой компенсации, что является основанием для оставления искового заявления без удовлетворения.

Кроме того судом первой инстанции было отказано в применении, по заявлению представителя ответчика, последствий пропуска срока исковой давности, со ссылкой на то, что ответчиком такой срок регулярно прерывался путем частичных признаний долга, последнее из которых имело место 20.02.2016 года при выплате 200 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда не усматривает.

Так, статьей 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (действовавшем на момент возникновения у Гузикова В.В. права на выплату компенсации) было установлено, что имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществляется его членами по взаимной договоренности. Сделки по распоряжению имуществом осуществляются главой хозяйства либо доверенным лицом. Иной режим пользования и распоряжения имуществом при необходимости устанавливается договором.

При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу правил ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела решением Егорлыкского районного суда Ростовской области 19.11.2015 по иску индивидуального предпринимателя - главы КФХ Липчанской В.Н. к Ш.С.А., П.Л.М., С.И.Н., Гузикову И.И., Б.Н.Н., Л.В.Т., Л.О.А., Л.Ю.А., о признании Ш.С.А. прекратившей членство в КФХ и признании за индивидуальным предпринимателем -главой крестьянского (фермерского) хозяйства Липчанской В.Н. за ИП - главой КФХ Липчанской В.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 632 000 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ранее постановлением Главы администрации Егорлыкского района от 03.10.1995 N 552 Липчанской В.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 23,7 га для организации крестьянского хозяйства, при этом, Липчанская В.Н. утверждена главой КХ, Л.Ф.А., Л.Е.Г. утверждены его членами.

Постановлением Главы администрации Егорлыкского района от 10.04.1996 N 183 КХ "Нива-В" предоставлен в собственность земельный участок площадью 7,9 га. в счет земельной доли Гузикова И.И. в связи с его выходом из ТОО "Роговское", Гузиков И.И. включен в состав КХ "Нива-В".

В соответствии с постановлением Главы администрации Егорлыкского района Ростовской области от 14.12.2000 N 880 Гузиков И.И. выведен из состава крестьянского хозяйства "Нива В" в 2000 году.

Материалами дела также подтверждается, что за период с 2000 года по 2016 год Гузикову И.И. Липчанской В.Н. выплачены денежные средства в счет компенсации его выхода его из состава КФХ в размере 442 140,25 руб.

При этом согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2016 определить рыночную стоимость земельного участка, который принадлежит КФХ "Нива В" по состоянию на 14.12.2000 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку Гузиковым И.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены объективные относимые и допустимые доказательства того, что действительная стоимость причитавшейся ему части общего имущества КФХ на момент выхода из состава такового в 2000 году превышала полученные им к настоящему времени от Липчанской В.Н. 442 140,25 руб., выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для дополнительного взыскания такой компенсации являются правильными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Гузикова И.И., поскольку они не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а сводятся только к неправильному толкованию норм материального права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Так, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции правильно определен момент времени на который подлежит оценке причитавшаяся Гузикову И.И. доля в общем имуществе КФХ - момент выхода из состава КФХ.

Указанные выводы в обжалуемом решении мотивированы надлежащим образом и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Указания же истца на необходимость оценки земельного участка по состоянию на 2015 год является несостоятельной, поскольку не подкреплена ссылками на нормы материального права, либо иной порядок раздела имущества и выплаты компенсации, установленный по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства.

Требования Гузикова И.И. об определении его доли в имуществе КФХ "Нива В" на 14.12.2000 самостоятельного материально-правового значения в данном случае, по мнению судебной коллегии, не имели, поскольку их удовлетворение само по себе не могло повлечь для истца восстановления каких-либо прав, свобод или охраняемых законом интересов. Указанный вопрос наряду с определением стоимости такой доли относился к предмету доказывания по требованиям о взыскании денежной компенсации.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Гузикова И.И. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Гузикова И.И. не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 3.08.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гузикова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2016.