Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Алешиной Е.Э., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандримайловой ФИО1 к Хандримайлову ФИО2 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Хандримайлова О.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Хандримайлова И.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что сторонам принадлежит на праве собственности (по 1\2 доли в праве каждому) жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны состояли в зарегистрированном браке с 13 февраля 2009 г. до 17 ноября 2015 г. Ответчик Хандримайлов О.В. создает препятствия в пользовании спорным домом, поменял замок во входной двери, ключей от которого Хандримайлова И.М. не имеет, отказался передать ей ключ от жилого дома, гаража и ворот. Истец лишена возможности проживать и пользоваться домом. На основании изложенного истец просила суд вселить ее в спорный жилой дом, обязать Хандримайлова О.В. не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым домом, передать ключи от жилого дома, гаража и ворот.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 г. исковые требования Хандримайловой И.М. удовлетворены частично. Суд вселил Хандримайлову И.М. в жилое помещение - дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязал Хандримайлова О.В. не чинить препятствия Хандримайловой И.М. в пользовании указанным жилым домом, передать ключи от дома и от ворот. В удовлетворении остальной части исковых требований Хандримайловой И.М. отказано. Суд взыскал с Хандримайлова О.В. в пользу Хандримайловой И.М. судебные расходы в сумме 300 руб.

Хандримайлов О.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что суд не учел, что в настоящее время судом рассматривается дело по его иску к Хандримайловой И.М. о признании совместной собственности на спорное жилое помещение, после вступления в законную силу решения по которому существенно изменятся обстоятельства по настоящему делу.

Податель жалобы указывает, что суд при наличии постоянных конфликтов между сторонами не принял во внимание, что истец живет в г.Ростове-на-Дону и не нуждается в спорном жилье, не оплачивает коммунальные услуги.

Хандримайлова И.М. подала возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы Хандримайлова О.В. и просит решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 г. оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 16, 17, 30 Жилищного кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истец и ответчик являются сособственниками спорного жилого дома по ? доли в праве каждый. Ответчик чинит истцу препятствия во вселении и пользовании указанным жилым домом, не передает ключи от жилого дома и от ворот, чем нарушает права Хандримайловой И.М. как собственника жилого помещения. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости вселения Хандримайловой И.М. в спорный жилой дом и возложении обязанности на Хандримайлова О.В. не чинить препятствий истцу в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от дома и от ворот.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Хандримайловой И.М. и Хандримайлову О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) спорный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно паспортным данным истец зарегистрирована в спорном жилом доме с 12 ноября 2010 г. Стороны в период с 13 февраля 2009 г. по 18 декабря 2015 г. состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время ответчик препятствует истцу во вселении в жилой дом по указанному адресу, не предоставляет ключи от дома и от ворот. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Разрешая заявленные требования о вселении истца в спорное жилое помещение и обязании ответчика не чинить ей препятствий в проживании и выдать ключи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь собственником ? доли жилого помещения, заинтересована в проживании в спорном жилом доме, от прав собственника не отказывалась, однако ответчик чинит Хандримайловой И.М. препятствия во вселении и проживании, что подтверждается обращениями истца в отдел МВД России по Семикаракорскому району Ростовской области, материалом проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 мая 2016 г., свидетельскими показаниями.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик указанные доказательства стороны истца не опроверг, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанном в решении размере, с которым судебная коллегия соглашается.

Ссылки апеллянта на наличие иного судебного спора между теми же сторонами, на конфликтные взаимоотношения между бывшими супругами и невозможность совместного проживания на правильность принятого по настоящему делу решения не влияют и не могут служить предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к его отмене, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом или договором сторон оснований к ограничению прав и законных интересов собственника спорного жилого дома - Хандримайловой И.М.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хандримайлова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2016 г.