Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-17389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой С.А. к Гречанову В.И. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, материального и морального вреда по апелляционной жалобе Гречанова В.И. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Агеева С.А. обратилась в суд с иском к Гречанову В.И. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, материального и морального вреда, указывая, что ответчик 25.03.2015 г. нанес ей удар дверью квартиры, в результате чего ей был причинен вред здоровью, выразившийся в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН здоровью истицы причинен тяжкий вред.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24.04.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении Гречанова В.И. в связи с актом амнистии от 24.04.2015 г. По мнению истицы, преступными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, который заключается в расходах на лечение, в сумме 141 862,48 руб. Кроме причиненного материального ущерба в результате преступных действий ответчика, истице был причинен моральный вред, поскольку она постоянно испытывает боль и вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты, не может передвигаться и вынуждена постоянно просить о помощи посторонних.

Ссылаясь на ст.ст.151, 1064, 1085 ГК РФ, истица с учетом уточнений, просила взыскать с Гречанова В.И. денежные средства в счет расходов на лечение в размере 141 862,48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2016г. исковые требования Агеевой С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гречанова В.И. в пользу Агеевой С.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 75 874,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего: 135 874,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Гречанова В.И. в пользу ГБУ РО "БСМЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 115 руб.

В апелляционной жалобе Гречанов В.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с Гречанова В.И. в пользу Агеевой С.А. денежных средства в счет возмещения материального ущерба в размере 75 874, 96 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскания с Гречанова В.И. в пользу ГБУ РО "БСМЭ" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 115 руб.

Апеллянт считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. является завышенным, оспаривает решение суда в части взыскания с него расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15115 руб., т.к. экспертиза подтвердила факт отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Агеевой

По мнению ответчика, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 75874,96 руб. являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о назначении всех медицинских препаратов (лекарственных препаратов, протезов, медицинских изделий, имплантируемых в организм человека) и медицинского оборудования. В истории болезни Агеевой С.А. отсутствуют какие-либо рекомендации по поводу ее лечения и приобретения ею и применения медицинских препаратов; не все приобретенные медицинские препараты, на которые ссылается истица, использовались.

Апеллянт указывает, что большинство медицинских препаратов, использовались не в результате действий Гречанова В.И., имевших место 25.03.2015г., из-за которых Агеевой С.А. причинен вред здоровью, а в результате случившихся у нее позже ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ее неосторожных действий. Кроме того, большинство медицинских препаратов должны выдаваться бесплатно либо должны компенсироваться выплатами из федерального и местного бюджета.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель, действующий по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истицы, действующие на основании доверенности и ордера, считали доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истицы Агеевой С.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.67, т.3).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области о необоснованности выводов суда в части взыскания с ответчика материального ущерба и расходов на экспертизу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2015г., когда истица выходила из своей квартиры, ответчик, являющийся её соседом, выходил из своей квартиры и нанес ей сильный удар входной дверью своей квартиры. При падении истица получила повреждения, в связи с чем была вызвана скорая помощь, Агеева С.А. была госпитализирована в травматологическое отделение МБУЗ "Городская больница N1 им.Н.А.Семашко" г.Ростова-на-Дону. С 25.03.2015г. по 05.04.2015г. Агеева С.А. находилась в травматологическом отделении указанной больницы с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.117-120, т.1).

Как следует из истории болезни, Агеева С.А. 05.04.2015г. поступила в ПИТ АРО-2 после предварительного осмотра во 2-м травматологическом отделении по тяжести состояния, обусловленного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где ей проводилась интенсивная инфузионная терапия (л.д.121-122, л.д.1).

06.04.2015г. была переведена в неврологическое отделение МБУЗ "Городская больница N1 им.Н.А.Семашко" г.Ростова-на-Дону с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05.0.2015г. с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выписана 24.04.2015г. (л.д.123-191, т.1).

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д.37-39, т.1).

Постановлением начальника отдела дознания ОП N4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 26.06.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1ст.118 УК РФ в отношении Гречанова В.И., являющегося инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии от 24.04.2015г. (л.д.75-77, т.1).

С 21.03.2016г. по 09.04.2016г. Агеева С.А. находилась на излечении в травматологическом отделении МБУЗ "Городская больница N1 им.Н.А.Семашко" г.Ростова-на-Дону с основным диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.190, 206-241, т.2).

Основанием предъявленного иска о взыскании компенсации морального вреда послужило то обстоятельство, что в результате действий ответчика, произошедшего 25.03.2015г., Агеевой С.А. причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, что ответной стороной не отрицается. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Агеевой С.А. компенсации морального вреда, являются обоснованными, поскольку основаны на действительных обстоятельствах дела, правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда, судом первой инстанции признаны обоснованными, и оснований не согласиться с таким выводом суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, что телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, были причинены истице в результате действий ответчика, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы, а также учитывая, что решение суда в указанной части истицей не оспаривается, приходит к выводу о том, что присужденный пострадавшей размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел перенесенные Агеевой С.А. нравственные и физические страдания, причиненные в результате действий ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей и материальное положение ответчика.

Несогласие ответной стороны с данной судом оценкой доказательств и выводами суда не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в части взыскания с Гречанова В.И. в пользу Агеевой С.А. денежных средства в счет возмещения материального ущерба в размере 75 874, 96 руб. и взыскания с Гречанова В.И. в пользу ГБУ РО "БСМЭ" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 115 руб., решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью причинения истице материального ущерба виновными действиями ответчика и размера причиненного ущерба.

Частично удовлетворяя требования иска о взыскании материального ущерба в сумме 75874,96 руб. и взыскивая стоимость приобретенных истицей медикаментов за весь период её лечения по 27.11.2015г. (л.д.141, т.2), суд первой инстанции исходил из того, что при проведении предварительного расследования ответчик не отрицал своей вины, уголовное дело в отношении Гречанова В.И. прекращено в связи с актом об амнистии, истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика.

При этом суд не указал в решении, расходы на приобретение каких медицинских препаратов он считает необходимым взыскать с ответчика, какими врачами и в связи с необходимостью лечения каких заболеваний они назначались, указав только листы дела, на которых имеются данные доказательства в виде товарных и кассовых чеков.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п.11, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2015г. ГБУ РО "БСМЭ" проведена судебная медицинская экспертиза по материалам дела (л.д.213-215, т.1). Согласно выводам заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причинно-следственная связь между полученной истцом травмой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05.0.2015г. с формированием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует (л.д.83-94, т.2).

На основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.04.2016г. по ходатайству истца ГБУ РО "БСМЭ" проведена дополнительная судебная медицинская экспертиза (экспертиза освидетельствуемого, л.д.202-204, т.2). Согласно выводам заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причинно-следственная связь между полученной Агеевой С.А. травмой 25.03.2015г. с наступившими последствиями в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и травмой, полученной 21.03.2016г. с наступившими последствиями в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отсутствует (л.д.2-14, т.3).

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика 25.03.2015г. и причиненным вредом здоровью истицы в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05.0.2015г. с формированием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также травмой, полученной 21.03.2016г. с наступившими последствиями в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не подтверждено заключениями экспертиз.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями ст. 1085 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 ГК Российской Федерации, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Из искового заявления истицы следует, что она просит взыскать понесенные ею расходы на лекарственные средства и медтехнику, в подтверждение приобретения которых прилагает чеки и товарные чеки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истицы в указанных ею товарах медицинского назначения и лекарственных средствах в связи с травмой, полученной 25.03.2015г. в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также невозможности их получения бесплатно в рамках ОМС, в том числе в медицинских учреждениях, отличных от тех, в которых истица проходила лечение, истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Как следует из материалов дела в период с 25.03.2015г. по 05.04.2015г. Агеева С.А. находилась в травматологическом отделении МБУЗ "Городская больница N1 им.Н.А.Семашко" г.Ростова-на-Дону с диагнозом " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где получала соответствующее лечение. А с 06.04.2015г. по 24.04.2015г. -находилась на лечении в неврологическом отделении МБУЗ "Городская больница N1 им.Н.А.Семашко" г.Ростова-на-Дону с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05.04.2015г. с формированием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Агеева С.А. в период с 25.03.2015г. по 24.04.2015г. могла получать и получала соответствующую медицинскую помощь в условиях МБУЗ "Городская больница N1 им.Н.А.Семашко" г.Ростова-на-Дону.

Согласно заключениям эксперта, вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы в виде указанного заболевания, возникшего у истицы 05.04.2015г. не установлено, как не установлено его вины и в последующих заболеваниях истицы, поэтому оснований для взыскания расходов, необходимых для лечения истицы вследствие указанных заболеваний у суда не имелось.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным истицей доказательствам, подтверждающим материальный ущерб, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд указал, что произвел суммирование затраченных истцом денежных средств с учетом доказательств, расположенных на указанных в решении листах дела. При этом перечислил лишь листы дела, на которых находятся доказательства, положенные судом первой инстанции в основу решения суда о взыскании материального ущерба в размере 75874,96 руб.

Однако указанные документы являются не заверенными надлежащим образом ксерокопиями товарных и кассовых чеков на приобретение медицинских препаратов и средств индивидуального ухода, которые неоднократно повторяются. При этом, на одном листе дела встречаются от 2-х до 4-х копий чеков с указанием различных медицинских препаратов и средств индивидуального ухода, копии отдельных чеков сделаны неоднократно и повторяются в различных сочетаниях и не ясно, расходы на приобретение каких из указанных в них лекарств, суд принял в расчет расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Анализ документов, указанных судом в решении на конкретных листах дела свидетельствует о том, что суд принял к расчету копии подавляющего большинства чеков дважды, а некоторых - трижды.

Так, товарный чек, выданный ИП ФИО6 09.04.2015г. на сумму 4743,30 руб. представлен в 2-х копиях: на л.д.21, т.1 и на л.д. 127, т.2 и оба этих листа дела указаны судом в решении, как принятые в расчет суммы взыскиваемых расходов. Аналогичным образом повторяются копии товарных чеков ООО "Амур": от 11.05.2015г. на сумму 1177,00 руб. (л.д. 135 т.2 и на л.д. 186 т.2); от 08.07.2015г. на сумму 989,00 руб. (л.д. 85 т.1 и л.д. 110 т.2); на л.д.19 т.1 имеется 5 копий чеков, 3 из которых повторно указаны на л.д.127 т.2; на л.д.149 т.2 имеется 2 копии чеков: ООО "Амур" от 22.07.2015г. на сумму 825 руб. и ФИО13 от 18.07.2015г. на сумму 322 руб., которые уже имелись на л.д.207 (ООО "Амур") и л.д.204 т.1( ФИО14) и т.д.

Кроме того, 8 чеков указанных в качестве доказательств, положенных судом первой инстанции в основу решения суда о взыскании материального ущерба, посчитаны судом трижды. Так, копия товарного чека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2015г., выданного ООО "Амур" на приобретение подгузников, пеленок, перчаток на общую сумму 1249,60 руб. имеется на л.д. 17,т.1, л.д. 139, 147, т.2 и все эти листы дела указаны в качестве доказательств, положенных судом первой инстанции в основу решения суда о взыскании материального ущерба. Трижды повторяются товарные чеки ООО "Амур" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2015г. (л.д. 94 т.1, л.д.121, 172 т.2), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2015г. (л.д. 85 т.1, л.д. 110, 157 т.2), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2015г.(л.д.84 т.1, л.д. 109, 158 т.2), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015г. (л.д. 92 т.1, лд.119, 169 т.2), при этом листы дела 84, 85, 92 т.1, 109, 110, 119, 121, 157, 158, 169, 172 т.2 указаны в решении суда, как различные доказательства. Аналогичным образом трижды посчитана судом сумма расходов, указанных в товарных чеках ФИО15 от 23.06.2015г. (л.д. 87 т.1, л.д. 163, 176 т.2), от 28.06.2015г. (л.д. 80 т.1, 116, 178 т.2).

Кроме того, доказательств необходимости приобретения таких лекарственных препаратов, как аллатинин, глиатилин, кантроприл, мексидол (л.д.97, 21 т.1, 127 т.2); фламакс (л.д.15 т.1); омепразол (л.д.89 т.1, 118, 178 т.2); карведилол (л.д. 19 т.1); микразим, бактистатин, эспумизан (л.д.84, 87, 92, 93, 124 т.1, 163, 176 т.2); пилатилин (л.д. 87 т.1, 163 т.2) в связи с лечением травмы, полученной 25.03.2015г. в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также того, что истица не имеет права на их бесплатное получение, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов, понесенных на приобретение металлоконструкции в размере 30062,08 руб. (л.д.9 т.1) и шины в размере 4743,30 руб. (л.д.21, т.1, л.д. 127, т.2).

Из выписного эпикриза из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ "Городская больница N1 им.Н.А.Семашко" г.Ростова-на-Дону следует, что в связи с полученной 25.03.2015г. в результате падения на правый бок травмой при поступлении (т.е. 25.03.2015г.) истице наложено скелетное вытяжение бедра (л.д. 8 т.1). В истории болезни, в переводном эпикризе от 06.04.2015г. указано, что при поступлении 25.03.2015г. налажено скелетное вытяжение правого бедра (л.д.117 об., 123 т.1), в медицинской карте содержится протокол операции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "проведение спицы Киршнера, наложение скелетного вытяжения на шине Беллера" (л.д. 119 т.1), имеется письменное согласие Агеевой С.А на медицинское и оперативное вмешательство, полученное в тот же день - 25.03.2015г. (л.д. 146,147 т.1), копия полиса обязательного медицинского страхования (л.д.149 т.1).

В представленных истицей в качестве доказательств несения расходов на приобретение медицинских изделий копиях документов: товарного чека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2015г., выданного ИП ФИО7 розничному покупателю, указаны 2 пластины с у/с проксимальная бедренная анатомическая изогнутая и 17 винтов на общую сумму 30062,08 руб., а в 2-х копиях товарного чека от 09.04.2015г., выданного ИП ФИО6, указана шина нижней конечности на сумму 4743,30 руб. (л.д.21, т.1, л.д. 127, т.2). Однако оперативное вмешательство было произведено в день поступления истицы в больницу, т.е. намного ранее даты приобретения указанных товаров. Информация о том, что согласно назначениям врачей истица нуждалась в самостоятельном приобретении указанных медицинских изделий после проведения оперативного вмешательства, в материалах дела отсутствует.

Поскольку юридически значимым основанием для возмещения вреда в установленном законом порядке в данном случае являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что истица нуждалась в тех видах помощи, которые оплатила на основании предоставленных документов и не имела возможности получить их бесплатно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица не доказала, что металлоконструкция и шина не могли быть предоставлены ей бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истицей не представлены доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также доказательства размера причиненного ущерба. Поскольку доказательств невозможности получения истицей необходимой ей медицинской помощи, лекарственных препаратов и медицинских изделий на бесплатной основе не представлено, в связи в чем в объеме требований ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания к возложению указанных расходов на ответчика.

Разрешая спор и отказывая во взыскании расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов и изделий, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что истицей доказательств невозможности получения необходимых лекарственных средств и медицинских изделий в рамках ОМС не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения указанных препаратов и изделий за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2015г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ РО "БСМЭ", а обязанность по ее оплате возложена на ответчика Гречанова В.И., которую он должен был исполнить до 01.09.2015 г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам судебно-медицинской экспертизы экспертами ГБУ РО "БСМЭ" было подготовлено заключение.

Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем ГБУ РО "БСМЭ" 08.04.2016г. обратилось в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 15115 руб. (л.д..61, т.2).

Удовлетворяя заявление ГБУ РО "БСМЭ" и взыскивая с Гречанова В.И. в пользу ГБУ РО "БСМЭ" расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 15115 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением суда от 13.08.2015г. оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако произведена не была, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Гречанова В.И. обязанности возместить расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 15115 рублей.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 13.08.2015г. суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агеевой С.А. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в виде расходов на лекарства, а в определении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2015г. указано, что экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации на нее должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2016г. в части взыскания с Гречанова В.И. в пользу Агеевой С.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 75 874,96 руб., взыскания с Гречанова В.И. в пользу ГБУ РО "БСМЭ" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 115,00 руб. отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агеевой С.А. к Гречанову В.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба отказать.

Взыскать с Агеевой С.А. в пользу ГБУ РО "БСМЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 115,00 руб.

В остальной обжалуемой части решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречанова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2016г.