Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-17409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Поддубной О.А., Алешиной Е.Э.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУСОН Ростовской области "Шахтинский психоневрологический интернат" в интересах недееспособного Опрышко К.А. к Руденко К.Г., Золотухину О.Ю., третьи лица: нотариус г.Шахты Заричук С.Ю., МКУ "Департамент городского хозяйства" г.Шахты, о признании недействительным в части договора на передачу в собственность квартиры, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, по апелляционным жалобам ГАУСОН Ростовской области "Шахтинский психоневрологический интернат", Золотухина О.Ю. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

ГАУСОН Ростовской области "Шахтинский психоневрологический интернат" обратился в суд в интересах недееспособного Опрышко К.А. с иском к Руденко К.Г., Золотухину О.Ю., третьи лица: нотариус г.Шахты Заричук С.Ю., МКУ "Департамент городского хозяйства" г.Шахты, о признании недействительным в части договора на передачу в собственность квартиры, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Шахтинского городского суда от 29.07.2013г. Опрышко К.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения был признан недееспособным. ГАУСОН Ростовской области "Шахтинский психоневрологический интернат" является опекуном Опрышко К.А., последний проживает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании путевки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2013 года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать Опрышко К.А. - З.Л.С. Матери Опрышко К.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная квартира принадлежала наследодателю на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 26.02.1993г. Однако на момент приватизации в квартире помимо З.Л.С. был зарегистрирован и проживал её несовершеннолетний сын - Опрышко К.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которому на тот момент было ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На этом основании, истец, с учетом изменения исковых требований, просил суд признать недействительным договор на передачу в собственность квартиры N10 находящейся в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части не включения Опрышко К.А. в число собственников квартиры; внести изменения в договор на передачу спорной квартиры, в части включения Опрышко К.А. в число собственников квартиры; признать за Опрышко К.А. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры; восстановить Опрышко К.А. срок для принятия наследства после смерти матери З.Л.С., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06.08.2015г. на спорную квартиру, выданное на имя Руденко К.Г. в части 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06.08.2015г. на спорную квартиру, выданное на имя Золотухина О.Ю., в части 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру; признать за Опрышко К.А. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти матери З.Л.С.; уменьшить доли Золотухина О.Ю. и Руденко К.Г. с 1/2 до 1/6.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года иск ГАУСОН Ростовской области "Шахтинский психоневрологический интернат" в интересах недееспособного Опрышко К.А. к Руденко К.Г., Золотухину О.Ю., третьи лица: нотариус г.Шахты Заричук С.Ю., МКУ "Департамент городского хозяйства" г.Шахты о признании недействительным договора на передачу в собственность квартиры, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества за недееспособным - удовлетворен частично.

Установлен факт принятия наследства Опрышко К.А. после смерти З.Л.С., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.2015г. на квартиру N10 находящуюся в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданное нотариусом г.Шахты Заричук С.Ю., выданное на имя Руденко К.Г. и Золотухина О.Ю.

Признано за Опрышко К.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения право собственности на 1/3 долю квартиры N10 находящуюся в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Уменьшены доли Руденко К.Г. и Золотухина О.Ю. в праве собственности на квартиру N10, находящуюся в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с решением суда, ГАУСОН Ростовской области "Шахтинский психоневрологический интернат" и Золотухин О.Ю. подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Золотухин О.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на передачу в собственность квартиры в части не включения Опрышко К.А. в число собственников квартиры и признании за Опрышко К.А. право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации, просит его отменить в указанной части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, восстановив истцу срок исковой давности на предъявление иска, признав причину пропуска уважительной.

Податель жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствии Опрышко К.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Указывает, что Опрышко К.А. на момент приватизации проживал в спорной квартире и имел право на ее приватизацию.

Высказывает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что о пропуске срока исковой давности заявил только один из ответчиков - Руденко К.Г., а ответчик Золотухин О.Ю. иск признал в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ГАУСОН Ростовской области "Шахтинский психоневрологический интернат" также считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на передачу в собственность квартиры в части не включения Опрышко К.А. в число собственников квартиры и признании за Опрышко К.А. право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации, просит его отменить в указанной части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что о нарушенном праве Опрышко К.А. истец узнал только 30.12.2015 года об Золотухина О.Ю. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Опрышко К.А. По состоянию своего здоровья Опрышко К.А. не мог знать о сделке приватизации и обстоятельствах сделки, так как является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, течение срока исковой давности началось с того момента, когда истец узнал о нарушенном праве.

Также указывает, что о пропуске срока исковой давности заявил только один из ответчиков - Руденко К.Г., а ответчик Золотухин О.Ю. иск признал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Золотухина О.Ю., Руденко К.Г., нотариуса г.Шахты Заричук С.Ю., представителя МКУ "Департамент городского хозяйства" г.Шахты, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 186-203), выслушав представителей Золотухина О.Ю., ГАУСОН Ростовской области "Шахтинский психоневрологический интернат", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года обжалуется только ГУАСОН Ростовской области "Шахтинский психоневрологический интернат" и Золотухиным О.Ю. и только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора на передачу в собственность квартиры в части не включения Опрышко К.А. в число собственников квартиры и признании за Опрышко К.А. право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционных жалоб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора на передачу в собственность квартиры в части не включения Опрышко К.А. в число собственников квартиры и признании за Опрышко К.А. право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", ст.168,195,199,181 ГК РФ, и исходил из того, что договор на передачу спорной квартиры в частную собственность Золотухиной Л.С. был заключен 26.02.1993 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 г., заявлены истцом в 2016г. по истечении срока исковой давности, при этом требований о восстановлении которого истцом не заявлено.

Суд отклонил ссылки представителя истца на то, что начало течения срока исковой давности определяется моментом времени, когда истцу стало известно о нарушении прав, указав, что ст. 181 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не с субъективным моментом, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, а с объективным моментом начала исполнения сделки. Таким моментом в данном случае является момент регистрации права собственности Золотухиной Л.С. на спорную квартиру, что согласно регистрационному удостоверению БТИ имело место 12.03.1993 г.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и не предполагает необходимости проверки иных доводов искового заявления по существу, суд посчитал исковые требования ГАУСОН Ростовской области "Шахтинский психоневрологический интернат" в интересах недееспособного Опрышко К.А. не подлежащими удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, исходя из момента их возникновения).

Частью 1 ст.181 ГК РФ в редакции, действующее в настоящий момент, установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что квартира N10, находящаяся в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была передана в порядке приватизации 26.02.1993г. в личную собственность З.Л.С., которая является матерью Опрышко К.А.

Опрышко К.А. проживает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании путевки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2013 года.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.07.2013 года Опрышко К.А. был признан недееспособным. Решение суда было направлено в Департамент труда и социального развития Администрации г.Шахты для учреждения опеки над Опрышко К.А.

Также из текста решения суда усматривается, что с 1995 года Опрышко К.А. является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в настоящее время признан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Начиная с 2000 года Опрышко К.А. неоднократно находился ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку с 2000 года страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из текста определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.07.2015 года усматривается, что на основании вышеуказанного решения суда орган опеки и попечительства принял решение об установлении опеки над Опрышко К.А. Опекуном назначен ГАУСОН Ростовской области "Шахтинский психоневрологический интернат".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА З.Л.С. умерла.

На момент приватизации спорной квартиры Опрышко К.А. являлся несовершеннолетним, его законным представителем являлась его мать З.Л.С.

Таким образом, права и интересы несовершеннолетнего Опрышко К.А. представляла его мать как законный представитель. В связи с тем, что Опрышко К.А., будучи еще несовершеннолетним, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был признан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с имеющимся у него заболеванием, впоследствии, несмотря на наступление совершеннолетия Опрышко К.А., мать продолжала представлять его интересы и вести все его дела, так как он самостоятельно, в силу наличия у него заболевания, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате прогрессирования заболевания Опрышко К.А. был признан судом недееспособным, был помещен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и над ним была установлена опека интерната.

Поскольку договор на передачу спорной квартиры в частную собственность З.Л.С. был заключен 26.02.1993 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по сделкам приватизации закон связывает с началом исполнения такой сделки, а не с тем моментом, когда лицу стало известно о нарушении прав. На основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании сделки приватизации недействительной, заявленные истцом в 2016г., то есть по истечении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности составляет 10 лет с момента начала исполнения сделки, то есть с 1993 года.

При таких обстоятельствах ссылки истца на то, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как уже было указано, согласно положениям закона, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Так как сделка совершена в 1993 году, согласно указанному положению закона, срок исковой давности на момент предъявления иска в суд в 2016 году истек.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Опрышко К.А., являясь недееспособным лицом, может действовать только через своего законного представителя. На момент заключения спорного договора приватизации законным представителем несовершеннолетнего Опрышко К.А. являлась его мать З.Л.С. в настоящее время законным представителем несовершеннолетнего является интернат. О том, что права несовершеннолетнего возможно нарушены, его законный представитель знал с момента приватизации квартиры, то есть с 1993 года. Из текста апелляционной жалобы истца усматривается, что о возможном нарушении прав несовершеннолетнего истцу сообщил ответчик Золотухин О.Ю., являющийся братом Опрышко К.А. Представитель Золотухина О.Ю. в судебном заседании 11.07.2016 года пояснил, что с 1993 года никто приватизацию не оспаривал, потому что были живы родители и никто ничего не делил. Таким образом, о том, что квартира приватизирована без участия несовершеннолетнего, было достоверно известно всей семье Золотухиных, результаты приватизации в предусмотренный законом срок никем из них не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии Опрышко К.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку Опрышко К.А. является недееспособным и не может сам осуществлять свои права и обязанности. Его интересы в суде представляет и защищает представитель интерната как опекун.

Доводы апелляционных жалоб о том, что о пропуске срока исковой давности заявил только один из ответчиков - Руденко К.Г., а ответчик Золотухин О.Ю. иск признал в полном объеме, и поэтому срок исковой давности мог быть применен только в отношении одного из ответчиков, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права. Срок исковой давности применяется не по отношении к кому-либо из ответчиков, а к заявленным исковым требованиям в целом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с решением суда в обжалуемой части, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГАУСОН Ростовской области "Шахтинский психоневрологический интернат", Золотухина О.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2016 года.

Председательствующий Судьи