Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-17423/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестнова С.К. к Мендель А.Ю., Мендель В.А., Панкратовой Л.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Мендель А.Ю., Мендель В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Беломестнов С.К. обратился с иском к Мендель А.Ю., Мендель В.А., Панкратовой Л.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указал, что ему принадлежит на праве собственности 6/16 долей домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчикам Мендель В.А., Мендель А.Ю. принадлежит 3/16 долей указанного домовладения, ответчику Панкратовой Л.А. принадлежит 1/4 доля. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 1973г. был определен порядок пользования земельным участком, согласно которому истец имел доступ к обслуживанию своего строения через земельный участок, находящийся в собственности ответчиков Мендель А.Ю., Мендель В.А. В настоящее время ответчики препятствуют проходу истца через свой земельный участок, в результате чего он не может обслуживать и ремонтировать стену своего жилого дома и окна, выходящие на используемый ими земельный участок. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным между стеной жилого дома лит "З" и забором жилого дома лит "Г" в границах земельного участка, необходимого для обслуживания стен летней кухни, жилой пристройки лит. "З1", помещения жилого дома лит. "З" принадлежащей истцу доли домовладения, в т.ч. в случае чрезвычайных ситуаций, в целях ремонта и обслуживания окон домовладения, кондиционера, крыши домовладения истца, уборки снега, а также взыскать с Мендель А.Ю., Мендель В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 062,62 руб., на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб., на оплату услуг специалиста за составление заключения 10 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2016г. исковые требования Беломестнова С.К. удовлетворены частично. Суд обязал Мендель А.Ю., Мендель В.А., Панкратову Л.А. не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, расположенным между границами жилого дома лит "З" и забором жилого дома лит "Г", в границах необходимых для обслуживания стен летней кухни, жилой пристройки лит. "З1", помещения жилого дома лит "З" ремонта окон, кондиционера, кровли домовладения, уборки снега, при чрезвычайных ситуациях; взыскал с Мендель А.Ю., Мендель В.А., Панкратовой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме по 1 666 руб. с каждого и расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Мендель А.Ю., Мендель В.А. Стумайтис Е.А., ответчики просят отменить указанное решение, как незаконное, и принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование повторяют свою позицию по делу, ссылаются на недоказанность факта чинения ими истцу препятствий в обслуживании домовладения, полагают, что суд нарушил правила оценки доказательств и принял сторону истца, только лишь по той причине, что ответчики отказались от заключения с ним мирового соглашения, что суд не в полном объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, утверждают, что, обязав Панкратову Л.А. не чинить истцу препятствий, суд, тем самым, вышел за пределы заявленных требований, поскольку никаких конкретных требований именно к ней истец не предъявлял.

Беломестновым С.К. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить её без удовлетворения, полагая необоснованной, а решение суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Мендель А.Ю., Мендель В.А. и их представитель по доверенности Стумайтис Е.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец Беломестнов С.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика Панкратовой Л.А., подтвердившей в телефонном разговоре с секретарем судебного заседания факт своего надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчики являются долевыми сособственниками домовладения, что порядок пользования земельным участком в нем между сторонами сложился и установлен решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 1973г., что эпизодический, в рамках определенного времени, доступ истца через находящийся в пользовании Мендель В.А., Мендель А.Ю. земельный участок к принадлежащему ему строению для выполнения ремонта его стен, окон и кондиционера сложившемуся порядку пользования земельным участком не противоречит и что обслуживание принадлежащего истцу строения без доступа к нему через используемый ответчиками Мендель земельный участок невозможно (стр. 2 решения, л.д.119).

Ссылок на доказательства, опровергающие данные выводы, заявители не приводят.

Напротив, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 1973г. правопредшественник заявителей Старушкина К.Ф. была обязана не чинить препятствий правопредшественникам истца в доступе через используемую ею территорию к окнам и стенам принадлежавшего им строения (стр. 3 решения, л.д.17).

Довод о том, что порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был определен еще решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 1973г., принятым по иску правопредшественника ответчиков Мендель С. К.Ф. к правопредшественникам истца В. и с тех пор не изменялся, не опровергает правомерности вывода обжалуемого решения об отсутствии у заявителей права чинить истцу препятствия в эпизодическом использовании земельного участка общего для сторон домовладения в целях обслуживания принадлежащих ему строений.

В этой связи довод жалобы о том, что обжалуемым решением суд пересмотрел порядок пользования общим земельным участком, установленный решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 1973г., подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, что после его приватизации соглашение о порядке пользования им сторонами не заключалось и судебное решение по данному вопросу не принималось.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Ссылок на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, ограничивающие истца Беломестнова С.К. в равном с ответчиками праве использовать общий земельный участок в целях эпизодического обслуживания своих строений и уполномочивающие ответчиков чинить ему в этом препятствия, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств недобросовестного использования Беломестновым С.К. своих прав в форме предъявления к заявителям заведомо необоснованного иска об обязании не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком при отсутствии с их стороны самих фактов подобного воспрепятствования, последние не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В этой связи довод жалобы о том, что Беломестнов С.К. злоупотребляет своими правами и обратился в суд с иском при отсутствии к этому каких-либо законных оснований, подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод о том, что истец не заявлял о чинении ему препятствий Панкратовой Л.А., а суд удовлетворил иск и по отношению к ней, заявлялся ранее и был аргументировано отклонен судом (стр. 3, л.д.120).

Ссылок на нормы права и обстоятельства настоящего дела, которым противоречит указанная аргументация, заявители не приводят; сама Панкратова Л.А. решение суда не обжалует и об его отмене в этой части не просит.

В этой связи указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Мендель В.А., Мендель А.Ю. как ответчиков по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ими судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителей с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мендель А.Ю., Мендель В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 10.10.2016.