Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-17425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Толстика О.В., Владимирова Д.А.,

при секретаре Кульба В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова С.И. к Найденовой Л.А., третьи лица МУП "Городской центр кадастра и геодезии", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии" по РО о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь ориентировочной по апелляционной жалобе Найденовой Л.А. на решение Первоймайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Найденовой Л.А., третьи лица МУП "Городской центр кадастра и геодезии", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии" по РО о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь ориентировочной. Истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, с/т "Ростсельмашевец", 2-77. 25.07.2003 г. СТ "Ростсельмашевец" прекратило свою деятельность путем реорганизации и 25.07.2003 г. создано ДНТ "Восход". В 2015 г. истец с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства обратился в ООО "Земельный центр" для составления межевого плана. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была обнаружена кадастровая ошибка. Границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о местоположении границ которого внесены, с достаточной точностью пересекают фактическую границу уточняемого земельного участка. Согласно схеме границ земельных участков, граница земельного участка по данным ГКН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пересекают фактически существующую границу земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Пересечение по западной меже уточняемого земельного участка колеблется от 0,30 м. до 0,35 м. Участок несоответствия составляет 10 кв.м. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о приведении в соответствие землеустроительных документов с реальными границами земельного участка и внесением изменений в данные ГКН. До настоящего времени кадастровая ошибка не исправлена, в связи с чем, нарушаются права истца.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Найденовой Л.А. не установленными, а площадь ориентировочной.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2016 г. исковые требования Пешкова С.И. к Найденовой Л.А., третьи лица: МУП "Городской центр кадастра и геодезии", ФГБУ "Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РО о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь ориентировочной удовлетворены частично.

Суд признал границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Найденовой Л.А. неустановленными, а площадь ориентировочной.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Найденова Л.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Пешкова С.И. отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что из акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего Найденовой Л.А., имеющегося в материалах дела, следует, что 19.02.2007г. границы земельного участка ответчика были согласованы смежными землепользователями. Определение межевой границы между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлялось по забору, который не передвигался с момента приобретения Найденовой Л.А. земельного участка с 2006 г. Кроме того, указанный забор был установлен в 1984г., когда земельный участок принадлежал первому владельцу Н.И.Г., при этом забор был сохранен в неизменном виде при прокладке газопровода в 1994 г.

Акт согласования границ земельного участка был подписан Пешковым С.И. в 2007 г. Забор между участками Пешкова С.И. и Найденовой Л.А. не изменял своего местоположения после проведения межевания, следовательно, еще в 2007 г. Пешков С.И. знал об установлении границ земельного участка по забору, поэтому на момент подачи искового заявления им был пропущен срок исковой давности.

Представитель Пешкова С.И. Павлюк Н.В. подала возражения на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Найденову Л.А., ее представителя по ордеру - адвоката Колесник Л.О., представителя Пешкова С.И. по доверенности - Павлюк Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения суд руководствовался ст.304 Гражданского кодекса РФ, п.п. 45, 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 6,11.1,60,63 Земельного кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что в связи с установлением кадастровой ошибки, право истца может быть восстановлено вследствие признания спорной межевой границы земельных участков сторон неустановленной, а площадь ориентировочной. При этом суд указал, что сам по себе факт того, что определение межевой границы производилось по имеющемуся забору, который не передвигался ни одной из сторон, не влияет на обоснованность требований Пешкова С.И., и не опровергает выводы судебного эксперта о том, что спорная граница, согласно межевому делу, проходит не по забору, а пересекает существующую границу земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку огни основаны на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в государственный кадастр недвижимости.

Положения ч.7 ст. 38 Закона о кадастре предусматривают, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п.9 ст. 38 Закона о кадастре границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч.1 ст. 40 Закона о кадастре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Пешкову С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 602 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в государственный кадастр недвижимости 30.12.2002г. в порядке, установленном Федеральным законом N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000г., на основании оценочной описи земельных участков в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с декларированной площадью 602 кв.м.

Кроме того, в ГКН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уточненной площадью 615 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности ответчику Найденовой Л.А. Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка были внесены в ГКН на основании Описания земельного участка от 26.04.2007г., выполненного МУП "Городской центр кадастра и геодезии". Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также внесены в государственный кадастр недвижимости 30.12.2002г. в порядке, установленном Федеральным законом N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000г., на основании оценочной описи земельных участков в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, оба земельных участка имеют статус "ранее учтенный", поставлены на кадастровый учет до вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "СЭ "ЮФОСЭО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2016г., в соответствии с данными ГКН, граница спорных смежных земельных участков должна иметь форму прямой линии и проходить в направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльных фактических границ земельных участков исследуемых домовладений.

В результате графического сопоставления искомой межевой границы, содержащейся в ГКН, с фактической границей между земельными участками определено, что смещение межевой границы от фактической составляет 0,329м в фасадной части участка и 0,39м в верхней части участка в сторону участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,4 кв.м, что находится за пределами допустимой погрешности при производстве линейных измерений.

Граница между земельными участками, сведения о которой содержатся в ГКН, пересекает существующие границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на существующем фасадном заборе участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии 0,32м от фактического забора между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на существующем металлическом заборе между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, основываясь на заключении кадастрового инженера, судебного эксперта, Пешков С.И. заявил к ответчику требования о признании границ принадлежащего ей земельного участка неучтенными, а площадь ориентировочной.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Найденовой Л.А., 19.02.2007 г. границы земельного участка ответчика были согласованы смежными землепользователями, в том числе, и истцом (л.д. 68-69).

Определение межевой границы между смежными земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлялось по забору, который никем не передвигался с момента приобретения Найденовой Л.А. земельного участка с 2006 года.

Более того, согласно представленным доказательствам, указанный забор был установлен при определении границ земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 1984г., когда земельный участок принадлежал правопредшественнику ответчика - Н.И.Г. Кроме того, согласно представленным схемам, при прокладке газопровода в 1994г., забор между земельными участками был сохранен в неизменном виде. Указанные обстоятельства Пешковым С.И. не опровергнуты; сведений о том, что на момент приобретения земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его межевые границы имели иную конфигурации, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, заявляя о своем нарушенном праве, истец, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав собственника ответчиком Найденовой Л.А., при этом факт наложения границ смежных земельных участков не свидетельствует о совершении ответчиком виновных действий при неизменности фактических границ, разделенных не перемещавшимся с 1984г. забором.

Согласно ст. 16 Закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет носит заявительный характер, в связи с чем, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменение уникальных характеристик объекта недвижимости возможно только на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в орган кадастрового учета и представления заявителем необходимых в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре для осуществления такого учета документов.

Между тем, как следует из сведений ФКП Росреестра по Ростовской области, заявления Пешкова С.И. об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в орган кадастрового учета в части уточнения границ указанного земельного участка, не поступали (л.д. 30-33).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части удовлетворения исковых требований Пещкова С.И. судебная коллегия находит заслуживающими внимания по приведенным выше основаниям, в связи с чем, решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пешкова С.И. к Найденовой Л.А. о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь ориентировочной в связи с недоказанностью.

Что касается ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных требований, то, судебная коллегия полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, являясь собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец, по сути, заявлял требования об устранении нарушений его права в порядке ст. 304 ГК РФ, в связи с чем, согласно положениям ст. 208 ГК РФ, исковая давность на такие требования не распространяется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Ростова-на-Дону от 27 июня 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пешкова С.И. к Найденовой Л.А., третьи лица МУП "Городской центр кадастра и геодезии", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РО о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь ориентировочной - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2016г.