Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-17428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой Т.Я. к Сорокиной Л.И. о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Ромашовой Т.Я. в лице представителя Жук М.М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ромашова Т.Я. обратилась в суд с иском к Сорокиной Л.И. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 08.03.2015 умер ее брат В.А.Я. с которым она не проживала до 1969 году, уехав из г. Шахты, но ежегодно приезжала в г. Шахты в отпуск, общалась с братом, также общалась с ним по телефону. Отношения между ними были близкие, хорошие.

04.08.1994 В.А.Я. А.Я. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Шахты Д. С.П. на передачу ей в порядке наследования по завещанию квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После смерти брата ей стало известно, что имеется еще одно нотариально заверенное завещание в отношении той же самой квартиры, составленное наследодателем 08.04.2005 в пользу Сорокиной Л.И., с которой брат незадолго до смерти заключил брак, то есть ответчик является наследником первой очереди по закону.

Истец полагала, что в связи с наличием у ее брата психического заболевания - шизофрении, он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и осознавать их юридические последствия, при составлении завещания в пользу Сорокиной Л.И. Второе завещание составлено весной, в период обострения психического заболевания. В этот период ее брат обычно находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, куда он ежегодно госпитализировался по показаниям. Кроме того, он круглогодично находился на медикаментозном лечении. Со слов соседей в последние месяцы перед смертью брат ходил какой-то странный, отрешенный, его психическое состояние явно ухудшилось.

Истец настаивала на том, что именно ответчик умышленно предпринимала все действия для того, чтобы ее брат не мог в должной мере руководить своими действиями, и именно в таком нестабильном психическом состоянии им было составлено (подписано) новое завещание.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным завещание, составленное 08.04.2005 В.А.Я. А.Я. в пользу Сорокиной Л.И. по поводу распоряжения квартирой N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН удостоверенное нотариусом г. Шахты Р. Е.Н.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2016 г. Ромашовой Т.Я. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, Ромашова Т.Я., в лице своего представителя Жук М.М., обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а потому просит отменить его, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не согласна с выводами судебной психиатрической экспертизы, полагая, что для её проведения в материалах дела отсутствовали достаточные документы, экспертиза проведена на основании показаний свидетелей со стороны ответчика, что предопределило исход такого экспертного заключения.

По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, со стороны ответчика, и не дал должной оценки ответу из психдиспансера Краснодарского края, из которого следует, что В.А.Я. А.Я. действительно проходил курс лечения в этом медицинском учреждении, а также медицинским документам Шахтинского филиала Ростовского психдиспансера. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, которые указывают на неспособность В.А.Я. А.Я. критически оценивать свое состояние и его психологическое непонимание сути совершения такого акта, как завещание.

Ссылаясь на п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 177 ГК РФ, считает, что в данном случае следовало установить, не формировалось ли мнение (волеизъявление) наследодателя под влиянием другого человека.

Настаивает на том, что В.А.Я. А.Я. был хронически болен психическим заболеванием, с течением времени его состояние только усугублялось, что свидетельствует о том, что при составлении завещания он не был способен в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими и действовал по указанию Сорокиной Л.И., оказавшей сильное влияние на формирование его мнения об окружающей действительности, волеизъявления.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на отказ суда в приобщении к делу письменных доказательств - показаний свидетеля, который в силу своего преклонного возраста не смог явиться в судебное заседание, чем нарушил право истца доказывать свою позицию по делу любым незапрещенным способом, в связи с чем, просит приобщить к материалам дела письменные показания свидетеля со стороны истца С. Л.Т.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Ромашовой Т.Я. по доверенности Жук М.М., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить ответчик Сорокина Л.И., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, и отказывая Ромашовой Т.Я. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 177, 1118, 1119, 1131 ГК РФ и на основании установленных обстоятельств, результатов проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, показаний свидетелей, пришел у выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что на момент составления завещания, В.А.Я. А.Я. находился в таком состоянии, из которого с очевидностью следует, что он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, В.А.Я. А.Я. принадлежит на праве собственности квартира N 3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании регистрационного удостоверения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.1992, выданного Шахтинским "БТИ".

04.08.1994 В.А.Я. А.Я. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Шахты Д. С.П. на передачу Ромашовой Т.Я. в порядке наследования по завещанию указанной выше квартиры.

08.04.2005 В.А.Я. А.Я. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Шахты Р. Е.Н., согласно которому завещал эту же квартиру, Сорокиной Л.И.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В.А.Я. А.Я. умер.

Ромашова Т.Я. в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако получить свидетельство о праве на наследство по завещанию не смогла, поскольку имеется завещание В.А.Я. А.Я. от 08.04.2005 в пользу Сорокиной Л.И.

Поскольку истец настаивала на том, что на момент составления завещания Вертышев А.Я. не мог понимать значения своих действий, поскольку второе завещание составлено весной, в период обострения психического заболевания, суд назначил проведение психиатрической экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу экспертами ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" судебной психиатрической экспертизы N 1912 от 06.07.2016, В.А.Я. А.Я. на момент подписания завещания 08.04.2005, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение экспертизы суд исследовал по правилам ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, и дал ему оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями Р. А.В., С. Л.П., И. Т.Д., С. Л.Ф., Х. Д.А., которые однозначно указали на обычное поведение В.А.Я. А.Я., в том числе и в оспариваемый истцом период, достоверность показаний указанных свидетелей, доводами жалобы не опровергнута.

Основывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что завещание от 08.04.2005 составлено и подписано В.А.Я. А.Я. без пороков или отсутствия воли.

Не нашли также своего подтверждения и ссылки истца на то, что в 2006 году по результатам расследования уголовного дела В.А.Я. А.Я. был признан не способным понимать значение своих действий и руководить ими и ему назначены меры медицинского характера.

Так, согласно приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15.02.2007, В.А.Я. А.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ и ему назначено условное наказание. Проведенной по уголовному делу судебной стационарной психиатрической экспертизой (заключение N 331 от 03.11.2006) установлено, что В.А.Я. А.Я. хроническим психическим расстройством не страдал в момент совершения правонарушения (13.06.2006) и не страдает им в настоящее время, не было у него и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он обнаруживал и обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства не ясной этиологии (непсихотического уровня). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, настоящего клинико - психиатрического и экспериментально-психологического исследований. В момент правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении В.А.Я. А.Я. не нуждается.

С учетом исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действительная воля Вертышева А.Я. на распоряжение своим имуществом - квартирой путем составления оспариваемого завещания выражена ясно и недвусмысленно, достаточных оснований полагать, что В.А.Я. А.Я. в момент его составления не способен был понимать значение своих действий или руководить ими не имеется. Доказательств в подтверждение обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому оснований для признания завещания от 08.04.2005 недействительным в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетелей, подлежат отклонению, поскольку в обжалуемом решении показания всех свидетелей оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. В частности, суд первой инстанции привел показания свидетелей со стороны истца Р. А.В. и С. Л.П., которые показали, что о наличии у В.А.Я. А.Я. каких-либо психических отклонений, знали со слов других лиц, он занимался музыкой, делал записи на кассеты, ходил на стадион, занимался спортом, с соседями он общался обычно, здоровался, никогда не конфликтовал, всех узнавал, поддерживал беседу, был общительным, ничего особенного, необычного в его поведении не было, ездил на автомобиле; И. Т.Д., у которой В.А.Я..Я. работал по трудовому договору продавцом-реализатором в период с 2004 г. по 2009 г., также показала, что никаких странностей в поведении В.А.Я. А.Я. она не замечала; показания С. Л.Ф. и Х. Д.А., которые дали аналогичные показания относительно поведения В.А.Я. А.Я., что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что никаких объективных данных, дающих основания сомневаться в способности наследодателя В.А.Я. А.Я. в апреле 2005 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение судебной психиатрической экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данное заключение суд признал отвечающим положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оно аргументировано и научно обоснованно, с изучением материалов гражданского дела и медицинской документации, с учетом обстоятельств дела, следовательно, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось; экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки; эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, а потому указанное экспертное заключение суд положил в основу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Из представленных доказательств не следует, что наследодатель на момент составления, подписания, удостоверения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими; экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства; несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашовой Т.Я. в лице представителя Жук М.М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 октября 2016 г.