Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-17431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Головнева И.В.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова И.М. к Орехову О.А., третьи лица: УФМС России по Ростовской области, Габриелян Г.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе Романова И.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Романов И.М. обратился в суд с иском к Орехову О.А., третьи лица: УФМС России по Ростовской области, Габриелян Г.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на данное жилое помещение истец приобрел 13.01.2015 года на основании договора дарения. При этом, 18.01.1983 года прежний владелец данного жилого помещения зарегистрировал по месту проживания в принадлежащем истцу на данный момент жилом помещении Орехова О.А. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. В настоящее время по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно справки из паспортного стола ЖЭУ, ответчик остается зарегистрированным. Без заявления и личного присутствия самого ответчика, снять его с регистрационного учета в паспортном столе ЖЭУ истцу отказали. Членом семьи истца ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между нами не существует, совместного хозяйства они не ведут, плату за услуги ЖКХ истец осуществляет самостоятельно.

На основании изложенного, Романов И.М. просил суд: признать Орехова О.А. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять его с регистрационного учета по адресу регистрации и выселить из принадлежащего истцу жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Романова И.М. к Орехову О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселении отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Романов И.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Указывает на то, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Ссылается на то, что ответчик членом его семьи не является.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 124-131).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Романову И.М. в настоящее время принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на указанное жилое помещение возникло у Романова И.М. на основании договора дарения от 13.05.2015 года, заключенного с Габриелян Г.В. (матерью истца) и зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области 21.05.2015 года.

При этом, непосредственно Габриелян Г.В. ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 31.01.1994 года.

В указанной квартире с 18.01.1983 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства Орехов О.А., являвшийся сыном Габриелян Г.В., что подтверждается адресной справкой в материалах дела и указывалось самим истцом.

В настоящее время, будучи собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец просит суд признать право пользования Орехова О.А. указанным жилым помещением прекращённым и выселить ответчика из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304, 288, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.19 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 53 ЖК РСФСР и исходил из того, что Орехов О.А. вселился и проживал в спорной квартире с 1983 года на условиях договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, вместе с членами своей семьи.

На момент приватизации квартиры Габриелян Г.В. по договору на передачу квартиры в частную собственность от 31.01.1994 года, заключенного с Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Орехов О.А. также проживал в названном жилом помещении и имел безусловное право на его приватизацию, однако таковым, будучи несовершеннолетним, не воспользовался. Впоследствии ответчик продолжал непрерывно проживать в указанной квартире вплоть до настоящего времени. Доказательств того, что он из нее выезжал, материалы дела не содержат.

Таким образом, Орехов О.А. вселился в квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не как член семьи нынешнего собственника Романова И.М.

Договор дарения, заключенный истцом с Габриелян Г.В., не содержит условий об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета Орехова О.А., ответчик стороной указанного договора не являлся, Габриелян Г.В. при заключении договора не могла не знать о том, что квартира фактически обременена правом проживания, принадлежащим ее сыну Орехову О.А.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у Орехова О.А. права пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое не подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании Орехова О.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то он не подлежит и выселению из такового.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

На основании указанных правовых норм, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик был несовершеннолетним, проживал в спорной квартире фактически имел право на участие в приватизации спорного жилого помещения, но его не использовал по не зависящим от него обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста, поэтому право пользования для него этим помещением носит бессрочный характер. Заключая договор дарения, как даритель, так и одаряемый, в связи с наличием родственных отношений, знали о том, что в квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который стороной договора дарения не является и не давал обязательств сняться с регистрационного учета и выселиться из спорного помещения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже было указано, на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик проживал и был зарегистрирован в нем и имел право на участие в приватизации спорного жилого помещения, не воспользовавшись которым, приобрел право бессрочного пользования им.

То обстоятельство, что ответчиком не оспорены результаты приватизации, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку законом прямо установлено, что для лица, имеющего право на приватизацию, но не воспользовавшегося им, право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер и должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, подтвержденные исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова И.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи