Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-17437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудного А.Н. к УФМС России по Ростовской области, о признании сведений, содержащихся в адресно-справочных учетах УФМС России по Ростовской области в отношении семьи истца и семьи С., недействительными, по апелляционной жалобе Чудного А.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 5.07.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Чудный А.Н. обратился в суд с иском к УФМС России по Ростовской области, о признании сведений, содержащихся в адресно-справочных учетах УФМС России по Ростовской области в отношении семьи истца и семьи С., недействительными, ссылаясь на то, что он проживает в квартире N 1 и в квартире N 2 в доме адрес

Совместно с истцом проживают члены его семьи, сын - Чудный А.А., внук Чудный Н.А. В указанных квартирах также проживают и С., а именно С.Л.Н. (сестра истца), С.А.А., С.Е.А., С.Ю.И. Указанные факты установлены и следуют из решений Батайского городского суда по гражданским дела N 2-1534/15 и N 2-2191/14.

Истец указывал, что 2 семьи проживают и зарегистрированы по одному и тому же адресу адрес, и полагал что данное обстоятельство противоречит действующему законодательству, которое исключает возможность нахождения двух жилых помещений по одному и тому же адресу, и в связи с этим считает, что сведения содержащиеся в адресно-справочных учетах УФМС России по Ростовской области в отношении как самого истца, так и его семьи и семьи С. недействительными.

На основании изложенного Чудный А.Н. просил суд признать сведения, содержащиеся в адресно-справочных учетах УФМС России по Ростовской области в отношении истца и его семьи, а так же в отношении семьи С. недействительными, обязать УФМС России по Ростовской области внести изменения в адресно-справочные учеты в отношении истца и его семьи, а так же семьи С..

Решением Батайского городского Ростовской области от 05 июля 2016г. в удовлетворении названных исковых требований Чудного А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чудный А.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения суд первой инстанции и просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что, вопреки выводам суда, факт недействительности сведений, содержащихся в адресно-справочных учетах УФМС России по Ростовской области установлен решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2010 года по делу N 2-1053/2010.

Кроме того апеллянт указывает, что судом первой инстанции было незаконно отказано ему в принятии заявления о преступлении должностных лиц УФМС России по Ростовской области, а именно о мошенничестве с адресом: адрес.

Апеллянт Чудный А.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменив вынесенное решение и удовлетворить заявленные им исковые требования.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены вынесенного решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11, 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 62 Жилищного кодекса РФ, ст. 2, 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", "Инструкции о порядке применении "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными приказом МВД России от 23.10.1995 г. N 393, "Инструкцией о порядке применения Положения о паспортной системе в СССР", утвержденной приказом МВД СССР от 15.05.1975N 0320 и исходил из того, что правопредшественником УФМС по РО обоснованно, в пределах полномочий и в соответствии с требованиями закона внесены сведения, касающиеся регистрации указанных истцом лиц, в адресно-справочные учеты, и доказательств наличия оснований для признания сведений недействительными, не представлено.

Ссылка Чудного А.Н. на недействительность сведений о регистрации семьи Чудного и семьи С. в жилом помещении, по мнению суда первой инстанции, опровергается материалами дела

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда не усматривает.

Так, согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

В силу ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменившие место жительства, обязаны не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в настоящее время урегулирован соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

Пунктом 31 указанных выше Правил 31 установлен исчерпывающий перечень оснований по которым может быть осуществлено снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета, среди которых:

а) изменение места жительства;б) - в) утратили силу. - Постановление Правительства РФ от 05.03.2015

г) признание гражданина безвестно отсутствующим;

д) смерть или объявление гражданина решением суда умершим;

е) выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением;

ж) обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации;

з) изменение гражданином, указанным в пункте 26(1) настоящих Правил, маршрутов кочевий;

и) прекращение гражданином, указанным в пункте 26(1) настоящих Правил, кочевого и (или) полукочевого образа жизни;

к) выявление факта фиктивной регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении, в котором этот гражданин зарегистрирован.

Заявленные Чудным А.Н. требования в данном случае по своей сути сводятся к оспариванию регистрационного учета ряда лиц по адресу: адрес - по мотиву обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела согласно карточек регистрации формы А и Б на жилые помещения расположенные по адресу: адрес (ранее д.24) в настоящее время по вышеуказанному адресу значатся зарегистрированными: С.Л.Н., дата года рождения (с дата), С.А.А., дата года рождения (с дата.), С.Е.А., дата года рождения (с 06.07.2004г.), С.Ю.И., дата года рождения (с дата), Чудный А.А., дата года рождения (с 26.07.2005 г.), Чудный А.Н., дата года рождения (с 20.10.2005 г.), Ч.Н,А., дата года рождения (с дата).

В адресно-справочной картотеке имеются адресные листки прибытия на вышеуказанных граждан, согласно которых последние значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: адрес. При этом в квартире N 2 по адресу: адрес зарегистрированным по месту жительства никто не значится.

Из представленного заключения служебной проверки обоснованности регистрации граждан по месту жительства по адресу: адрес от дата следует, что материалы, послужившие основанием для регистрации гражданин: С.Л.Н., С.А.А., С.Е.А., С.Ю.И., Чудного А.А., Чудного А.Н. в межрайонном отделе УФМС России по Ростовской области в г. Батайске отсутствуют, в связи с истечением сроков хранения.

Материалами дела подтверждается, что регистрация по месту жительства граждан С.Л.Н., С.А.А., С.Е.А., С.Ю.И., Чудного А.А., Чудного А.Н. по адресу: адрес произведена на основании ордера N, выданного 23.06.1971 Батайским Исполнительным комитетом, а регистрация несовершеннолетнего Ч.Н,А. произведена дата должностными лицами межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. Батайске, на основании заявления его отца Чудного А.А. по месту его жительства, как одного из родителей.

Кроме того решением Батайского городского суда от 04.10.2013 установлено, что между квартирами N 1 и N 2 С.Л.Н. либо Чудным А.Н., а с их слов - при жизни их родителями, самовольно и в целях объединения этих двух изолированных помещений в одно со смежными комнатами, в капитальной, несущей стене устроен дверной проём и установлена межкомнатная дверь. Соответственно входная дверь в квартиру N 1 демонтирована, а дверной проём заложен кирпичной кладкой и в настоящее время отсутствует прямой, свободный доступ в квартиру N 1 и более того, квартира N 1 используется как дополнительное (смежное) помещение в объёме квартиры N 2

При таких обстоятельствах, поскольку применительно к приведенным выше установленным фактическим обстоятельствам, Чудным А.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что регистрационный учет граждан - членов семьи Чудных и С. в квартире N 1 и в квартире N2 в доме адрес был осуществлен на основании не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, либо в результате неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания регистрации указанных лиц по месту жительства недействительной.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Чудного А.Н., поскольку они не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а сводятся к неправильному толкованию норм материального права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора, а также к произвольному несогласию с оценкой, которая дана доказательства судом первой инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в том числе содержанию указанного апеллянтом в свое жалобе решения Батайского городского суда Ростовской области от 13.10.2010 по делу N 2-1053/2010, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Не принимаются судебной коллегией во внимание как несостоятельные и ссылки заявителя жалобы на факты совершения преступлений должностными лицами УФМС России по Ростовской области при осуществлении регистрационного учета по адресу: адрес, поскольку таковые не подтверждены какими бы то ни было, объективными доказательствами и являются личным мнением истца.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Чудного А.Н. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Чудного А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 5.07.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чудного А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2016.