Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-17445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Сердюк И.В. о нечинении препятствий в доступе в жилое помещение, по апелляционной жалобе Сердюк И.В., на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Сердюк И.В. о нечинении препятствий в доступе в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проверкой, проведенной Госжилинспекцией области совместно с ООО "УК Альтернатива" было установлено, что в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой комнате на оконном откосе, в совмещенном санузле в углу в местах сопряжения керамических плиток имеется трещина раскрытием до 2,0 мм, предположительно, из-за самовольной перепланировки и переустройства в вышерасположенных квартирах. При обследовании квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что собственниками помещений были выполнены работы по самовольной перепланировке и переустройству занимаемого помещения. Провести визуальное исследование жилого помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН специалистам администрации не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в многоквартирный жилой дом N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По информации, полученной из Управления Росреестра по РО собственником квартиры N50 площадью 90,5 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Сердюк И.В., зарегистрированная по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сердюк И.В. было направлено письмо от 21.01.2016 N59-27.04/43 о необходимости представления в администрацию района правовой и технической документации на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обеспечения доступа в квартиру специалистам администрации района для исследования. Информация от Сердюк И.В. в администрацию района не поступала.

Администрацией района разрешение на перепланировку и (или) переустройство жилого помещения N 50 площадью 90,5 кв. м по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выдавалось. При повторном выходе 15.04.2016 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, провести визуальное исследование жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа в жилое помещение.

На основании изложенного истец просил суд обязать Сердюк И.В. не чинить препятствий в доступе специалистов администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для визуального исследования.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 г. суд обязал Сердюк И.В. не чинить препятствий в доступе специалистов администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в рабочее время в будние дни в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН визуального исследования.

В своей апелляционной жалобе Сердюк И.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Апеллянт указала, что суд постановилрешение в ее отсутствие, чем нарушил ее право на защиту гарантированное законом. При этом она не согласна со ссылкой суда, что стороны уведомлены надлежащим образом, поскольку не соответствует действительности и ничем не подтверждено.

По мнению апеллянта, утверждение администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о самовольно проведенной перепланировке не соответствует действительности и не может быть предметом рассмотрения суда, поскольку нарушает принцип ст. 56 ГПК РФ.

Апеллянт также указала, что заявление администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о том, что она не предоставляет доступ в принадлежащею ей квартиру не соответствует действительности, поскольку с дынным требованием к ней никто не обращался.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Сердюк И.В. - Софьянопуло Д.А., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проверкой, проведенной Госжилинспекцией области совместно с ООО "УК Альтернатива" установлено, что в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой комнате на оконном откосе, в совмещенном санузле в углу в местах сопряжения керамических плиток имеется трещина раскрытием до 2,0 мм. предположительно, из-за самовольной перепланировки и переустройства в вышерасположенных квартирах. При обследовании вышерасположенной квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что собственниками помещений были выполнены работы по самовольной перепланировке и переустройству занимаемого помещения, вместе с тем, провести визуальное исследование жилого помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН специалистам администрации не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в многоквартирный жилой дом N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (на двери подъезда установлен кодовый замок).

Из материалов дела следует, что собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 90,5 кв. м по ул. 20-я линия, 33, является Сердюк И.В., зарегистрированная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Сердюк И.В. было направлено письмо от 21.01.2016 N59-27.04/43 о необходимости представления в администрацию района правовой и технической документации на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обеспечения доступа в квартиру специалистам администрации района для исследования, до настоящего времени информация от Сердюк И.В. в администрацию района не поступала.

Установлено, что администрацией района разрешение на перепланировку и (или) переустройство жилого помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 90,5 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выдавалось.

Разрешая требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст.25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 14, 17, 20, 26 ЖК РФ, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006, пришел к выводу, что требования истца об обязании Сердюк И.В не чинить препятствий в доступе специалистов администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для визуального исследования - обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом допустимых и достоверных доказательств иного, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Не приведено никаких доводов и не представлено доказательств, что предоставление, в том числе в рабочее время в будние дни, доступа сотрудникам администрации района для обследования квартиры в целях визуального исследования на предмет выполненной перепланировки приведет или может привести к нарушению законных прав ответчика. Обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещение квартиры ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не влечет отмену постановленного судом решения довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, судом выполнена.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о дате судебного заседания на 30.05.2016 г. извещена, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки (л.д.18)

Следовательно, вопреки доводам ответчика, она была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюк И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2016 года.