Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.,

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой М.С. к Дороховой Е.В., ИП Глаголеву Д.С., третье лицо ООО Управляющая компания "Жилстрой", Машкарина А.Л. о признании решения собрания собственников недействительным, по апелляционной жалобе Афанасьевой М.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Афанасьева М.С. обратилась в суд с иском к Дороховой Е.В., индивидуальному предпринимателю Глаголеву Д.С. о признании решения собрания собственников подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 недействительным, указав, что протоколом собрания собственников жилого многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 года было принято решение о модернизации системы домофон, но в собрании она не участвовала, с решением собрания собственников не согласна, данное решение нарушает ее права и законные интересы.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 июня 2016г. в удовлетворении исковых требований Афанасьевой М.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе Афанасьева М.С. считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт, повторяя доводы искового заявления, указывает, что общее собрание собственников по вопросу размещения оборудования на общем имуществе многоквартирного дома и замене входной двери не проводилось.

Апеллянт указывает, что договора с ИП Глаголевым Д.С. ею не заключалось, оплату по поступающим квитанциям не производила.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение получения ключа истцом. Предоставленный реестр и другие документы не содержат подписи Афанасьевой М.С., свидетельствующей о получении ключей от входной двери.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Афанасьевой М.С., ответчика Дороховой Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.229, 255).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Глаголева Д.С., представителя ИП Глаголева Д.С. - Георгицыну Н.Н. по ордеру, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45-48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 421, главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний", ст. 7, 36, 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел как доказательство, заключенный 27.05.2015 между собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Дороховой Е.В. договор поручения, а также доверенность от 27.05.2015, которая была подписана жителями подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исходил из того, что большинством голосов (78 % против 22 %) принято решение о наделении Дороховой Е.В. соответствующими полномочиями по расторжению ранее действующих с ИП Глаголевым Д.С. договоров, заключению с ним новых договоров на модернизацию и техническое обслуживание домофона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2015 было проведено собрание собственников и нанимателей помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из листа голосования усматривается, что "за" проголосовали 26 квартир (с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что составляет в процентном соотношении - 72,2%). Против проголосовала одна квартира - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что составляет - 2,8%. Воздержалось 9 квартир, что составляет в процентном соотношении - 25%.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на собрании присутствовало более 50 % голосующих, данное собрание проходило в соответствии с положениями закона, пришел к выводу о том, что оспариваемое собрание имело кворум, а участие истца в голосовании 27.05.2015, с учетом имеющихся голосов, на общие результаты голосования повлиять не могло. Кроме того, истцом суду не было представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что решение общего собрания были принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков.

Суд признал несостоятельной ссылку истца на то, что для решения вопроса по установке на дверях подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН домофона необходимо общее собрание всех собственников многоквартирного дома, поскольку действующее гражданское и жилищное законодательство не препятствует проведению общих собраний собственников и жильцов многоквартирного дома, проживающих в одном подъезде, с целью принятия решений в интересах лиц, проживающих в этом подъезде, и не затрагивающих интересы граждан, проживающих в других подъездах этого же многоквартирного дома, а домофонное оборудование, установленное на двери подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в безвозмездном временном пользовании жильцов указанного подъезда, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, в связи с чем, автоматически оно не относится к общедомовому имуществу указанного жилого дома. Указанное оборудование устанавливается в целях безопасности жильцов, расходы по обслуживанию домофона несут только собственники (наниматели) подъезда на основании заключенного договора с ИП Глаголевым Д.С.

Суд критически отнесся к доводам истца о том, что из-за модернизации домофонного оборудования возникли препятствия к доступу в квартиру, поскольку как следует из материалов дела, истец 28.05.2015 получила от двери подъезда один бесплатный ключ, о чем ею была составлена собственноручно расписка против фамилии Иванова (девичья фамилия истца). Таким образом, доступ в свои квартиры имеют все жители подъезда, включая истца, права которой действиями ответчиков в данном случае не нарушены.

Кроме того, суд, разрешая заявленное представителем ответчика ИП Глаголева Д.С. ходатайство о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания, пришел к выводу о том, что истец не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причинах пропуска срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеизложенным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные стороной в жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.10.2016.