Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Рзаеву М.Г.о. о взыскании задолженности, встречному иску Рзаева М.Г.о. к ООО "Газпром межрегионгаз Ротсов-на-Дону" об обязании произвести перерасчет задолженности и возобновить газоснабжение, по апелляционной жалобе Рзаева М.Г.о. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2016 г., дополнительное решение от 11 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Рзаеву М.Г.о. о взыскании задолженности, указав, что с 1 января 2004 г. осуществляет поставку Рзаеву М.Г.о. природного газа в домовладение по адресу: АДРЕС в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг, однако Рзаев М.Г.о. систематически не производит платежи, несмотря на то, что, в соответствии с карточкой абонента, использует газовую плиту, колонку и отопительный прибор, за период с 1 октября 2013 г. по 30 июня 2014 г. образовалась задолженность по оплате потреблённого газ.

На основании изложенного истец просил взыскать с Рзаева М.Г.о. задолженность по оплате газа в размере 82 266 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 руб. 99 коп.

Рзаев М.Г.о. обратился с встречным исковым заявлением об обязании произвести перерасчёт задолженности, возобновить газоснабжение, ссылаясь на то, что между ними ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор купли-продажи газа, 18 февраля 2015 г. в доме установлен прибор учёта потребления, с середины июня 2013 года по причине выезда из домовладения потребление газа было прекращено, о чём в устной форме уведомлено ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". Рзаевым М.Г.о. написано заявление о переходе на упрощённую форму оплаты. До октября 2013 года ему поступали квитанции, которым им оплачивались, впоследствии квитанции перестали поступать в его адрес, при этом стоимость потреблённого газа составила 10 557 руб. 64 коп.

Полагая, что истцом нарушены нормы закона, условия договора от 1 января 2004 г. купли-продажи газа абоненту, Рзаев М.Г.о. просил обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обязать произвести перерасчёт фактически потребленного газа, обязать его возобновить газоснабжение в домовладении..

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2016 г. исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворенны.

Суд взыскал с Рзаева М.Г.о. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность за потреблённый природный газ в размере 82 266 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 руб. 99 коп.

Дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2016 г. резолютивная часть решения суда дополнена следующим: "в удовлетврении встречного иска Рзаева М.Г.о. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании произвести перерасчёт задолженности и возобновить газоснабжение отказать".

В апелляционной жалобе Рзаев М.Г.о. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование указано, что со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" имеет место нарушение п. 21 Правил поставки газа, истец умышлено не уведомил Рзаева М.Г.о. о дате очередной проверки газового счётчика, в 2005 года Рзаевым М.Г.о. установлен и опломбирован счётчик, с 2005 года по октябрь 2013 года плата за потребление газа производилась своевременно.

Апеллянт обращает внимание на то, что им обеспечена проверка прибора учета газа 3 июня 2014 г., по прошествии 10 лет с момента установки счётчика, а не с момента изготовления прибора учета.

В апелляционной жалобе указано, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в 2012-2013 годах не извещало об истечении срока проверки счётчика, о том, что он переведён на оплату по нормативам потребления, а теперь требует ко взысканию сумму за непоставленный и непотреблённый газ.

Также Рзаев М,Г.о. в апелляционной жалобе утверждает, что, согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 договора, оснований для прекращения поставки газа не имелось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рзаева М.Г.о., судебная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 544, 546, 548 Гражданского Кодекса РФ, статей 153, 154, 157 Жилищного Кодекса РФ, ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 и исходил из того, что поверка установленного в жилом доме Рзаева М.Г.о. прибора учёта, изготовленного в 2004 году, межповерочный интервал которого составляет 8 лет, должна была быть произведена в 2012 году, однако была произведена 3 июня 2014 г., за период с 1 октября 2013 г. по 30 июня 2014 г. начисление платы производилось по нормам потребления газа по причине несвоевременной поверки прибора учёта, в связи с чем за Рзаевым М.Г.о. образовалась задолженность в размере 82 266 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Рзаевым М.Г.о. не было представлено доказательств внесения платы за потребление газа, а также устранения причин, по которым поставка газа была приостановлена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно пп. "в" п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N549, определение объема потреблённого газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа при соблюдении следующих условий: срок проведения очередной поверки прибора учёта газа, определяемый с учетом периодичности её проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил.

В соответствии с п. 21 указанных Правил поставки газа, обязанность обеспечивать в установленные сроки предоставление прибора учета газа для проведения поверки возложена на собственника газового счётчика.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Рзаев М.Г.о. является собственником жилого дома АДРЕС.

ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" осуществляет поставку природного газа качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг в жилой дом N 34 по указанному адресу.

В соответствии с карточкой абонента, л/с НОМЕР, Рзаев М.Г.о. используют следующие газовые приборы: газовая плита, колонка, отопительный прибор.

Поверка установленного в жилом доме Рзаева М.Г.о. двухкамерного счётчика газа, изготовленного в 2004 году, межповерочный интервал которого составляет 8 лет, должна была быть произведена в 2012 году, однако была произведена лишь 3 июня 2014 г.

Таким образом, за период с 1 октября 2013 г. по 30 июня 2014 г. начисление платы за потребление газа обоснованно производилось по нормам потребления газа по причине несвоевременной поверки прибора учета, в связи с чем за Рзаевым М.Г.о. образовалась задолженность в размере 82 266 руб. 31 коп.

Оснований для перерасчёта задолженности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" имеет место нарушение п. 21 Правил поставки газа, он умышлено не уведомил Рзаева М.Г.о. о дате очередной проверки газового счётчика, им обеспечена проверка прибора учета газа 3 июня 2014 г., по прошествии 10 лет с момента установки счётчика, а не с момента изготовления прибора учета, подлежат отклонению, поскольку обязанность своевременно проводить поверку счётчика лежит на его собственнике.

Указание в апелляционной жалобе на то, что с 2005 года по октябрь 2013 года плата за потребление газа производилась своевременно, не имеет правового значения и не оспаривается ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" требует ко взысканию сумму за непоставленный и непотреблённый газ, не имеет правого значения, поскольку, согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что, согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 договора, оснований для прекращения поставки газа не имелось, подлежит отклонению, поскольку прекращение газоснабжения ответчиком по встречному иску произведено в соответствии с п.46 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию Рзаева М.Г.о. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 января 2016г. и дополнительное решение от 11 мая 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рзаева М.Г.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2016г.