Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-17468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Молотиевского А.Г., Корецкого А.Д.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загудаевой Н.М. к Габызовой В.И. о нечинении препятствий в допуске к водопроводному колодцу по апелляционной жалобе Габызовой В.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Загудаева Н.М. обратилась с иском к Габызовой В.И. о нечинении препятствий в допуске к водопроводному колодцу. В обоснование указала, что является собственником 1/3 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На территории соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей ответчику, располагается водопроводный колодец ПВК-2, в котором 15.07.2015 был установлен прибор учета холодной воды, учитывающий общий расход жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В сентябре 2015г. истец оформила заявку на выход сотрудников АО "Водоканал" с целью опломбирования прибора учета холодной воды по месту нахождения колодца - на территории земельного участка ответчика. Однако ответчик не допустили сотрудников АО "Водоканал" для опломбирования прибора учета холодной воды, что подтверждается Актом контрольного обследования от 24.09.2015. Письмом от 10.11.2015 АО "Водоканал" рекомендовало истцу обратиться в суд. На основании изложенного просила обязать ответчика не чинить препятствий сотрудникам АО "Водоканал", Загудаевой Н.М. в доступе к колодцу, расположенному на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 г. исковые требования Загудаевой Н.М. удовлетворены частично. Суд обязал Габызову В.И. не чинить препятствий истцу, сотрудникам АО "Ростоводоканал" в доступе к водопроводному колодцу, расположенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Габызова В.И. просит отменить указанное решение, как незаконное. В обоснование приводит довод о том, что истец не лишен возможности организовать собственный водопроводный колодец на имеющемся у неё земельном участке, не нарушая при этом прав ответчика, обращает внимание судебной коллегии на отсутствие у истицы сервитута в отношении земельного участка ответчика, полагает, что обжалуемое решение нарушает её права как собственника земельного участка.

На апелляционную жалобу Загудаева Н.М. подала письменные возражения (отзыв), в которых просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Загудаевой Н.М. по доверенности Загудаева И.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Загудаевой Н.М., ответчика Габызовой В.И., подтвердившей по телефону секретарю судебного заседания осведомленность о времени и месте рассмотрения своей апелляционной жалобы, третьего лица АО "Ростовводоканал", извещенного надлежащим образом, о чем имеется в деле почтовое уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд установил, что водопроводный ввод с обустройством водопроводного колодца ПВК-2 на территориии домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Габызовой В.И., был проведен за счет совместных средств Габызова А.Г. и правопредшественника истицы Загудаева А.В. и с момента своего монтажа был предназначен для снабжения водой домовладений обеих сторон.

Данный вывод соответствует материалам дела (л.д.12, 34); ссылок на доказательства, его опровергающие, в частности - подтверждающие создание водопроводного ввода исключительно силами и за счет Габызова А.Г. и его предназначенность для снабжения водой только домовладения ответчика, заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В этой связи довод жалобы о том, что Загудаева Н.М. не является собственником водопроводного ввода в колодце, расположенном на земельном участке ответчика, подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что это не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, в силу п.4 ст. 1, п.п.1-2 ст. 10, п.2 ст. 218 ГК РФ Габызова В.И. не вправе осуществлять правомочия собственника земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключительно с целью умаления прав Загудаевой Н.М. как сособственника расположенного на нём водопроводного ввода, а иных оснований не допускать её вместе с сотрудниками АО "Ростовводоканал" к расположенному на его территории водопроводному колодцу заявитель не приводит.

Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что обжалуемое решение нарушает конституционные и гражданские права ответчика как собственника земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Довод о том, что соглашение о порядке пользования земельным участком ответчика между сторонами не заключалось и его обременение в виде сервитута в пользу истицы не устанавливалось, не опровергает правомерности выводов суда о том, что заявитель не вправе использовать свои права собственника исключительно с намерением причинить вред истцу Загудаевой Н.М.

Кроме того в обжалуемом решении не идет речь о праве истицы пользоваться земельным участком ответчика, в т.ч. - в целях доступа к расположенному на нем водопроводному колодцу, на постоянной основе.

Вследствие изложенного, указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габызовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 10.10.2016.