Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой Т.Н. к ООО "АРТСТРОЙ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, морального вреда,

встречному иску ООО "АРТСТРОЙ" к Бариновой Т.Н. о признании обязательств по договору прекращенными, денежных средств, полученных по договору, подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО "АРТСТРОЙ" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7.07.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Баринова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АРТСТРОЙ" с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 05.06.2014 между ней и ООО "АРТСТРОЙ" заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предварительных условиях приобретения жилого помещения и внесении авансового платежа, в силу которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истца жилое помещение, состоящее из 3-х жилых комнат, находящееся в блокированном жилом доме, общей площадью от 60 кв.м. до 63 кв.м., и 1/50 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за цену в размере 1 980 000 руб.

Порядок и сроки оплаты цены установлены п. 2.5 договора, согласно которому покупатель обязан произвести первый платёж до 11.06.2014 включительно в размере 150 000 руб., а оставшуюся часть оплаты в размере 1 830 000 руб. покупатель оплачивает не позднее 20 рабочих дней с даты получения покупателем свидетельства о праве собственности на квартиру.

09.06.2014 Баринова Т.Н. произвела первый платёж в размере 150 000 руб., перечислив денежные средства на счет ответчика.

Срок начала строительства определен 17.10.2013, плановый срок ввода в эксплуатацию - 31.12.2014.

Ответчик не исполнил своих обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части срока передачи квартиры в собственность истице.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть уплаченную ею по договору сумму в размере 150 000 руб. и расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2014.

23.09.2015 ответчик перечислил истице 25 000 руб.

13.11.2015 Баринова Т.Н. по предложению ответчика подписала заявление об отказе от приобретения недвижимого имущества с требованием вернуть первый платёж, однако, данное обращение также оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, Баринова Т.Н., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 125 000 руб., неустойку в размере 59 679,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % за отказ от добровольного исполнения требований.

ООО "АРТСТРОЙ" обратилось со встречным иском к Бариновой Т.Н., ссылаясь на то, что ООО "АРТСТРОЙ" построило недвижимое имущество в срок в соответствии с договором, однако, Баринова Т.Н. не исполнила свои встречные обязательства, ввиду чего ООО "АРТСТРОЙ" было вправе не исполнять и свои обязательства по передаче квартиры.

Срок действия предварительного договора истек, в связи с чем обязательства по нему прекращены в силу закона.

Поскольку срок заключения основного договора предварительным договором не установлен, а срок исполнения обязательства договором четко не определен, и является юридическим событием, зависящим от воли стороны, то такой договор считается заключенным на один год со дня его подписания сторонами, т.е. срок действия договора истек 05.06.2015.

Таким образом, денежные средства в размере 125 000 руб., полученные ООО "АРТСТРОЙ" по договору, в данный момент являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Бариновой Т.Н.

На основании изложенного ООО "АРТСТРОЙ" просило суд признать обязательства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2014 прекращенными, сумму в размере 125 000 руб. неосновательным обогащением, подлежащим возврату Бариновой Т.Н.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.07.2016 с ООО "АРТСТРОЙ" в пользу Бариновой Т.Н. взысканы 125 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2014 по 31.05.2016 в сумме 59 679,58 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 94 839,79 руб., а всего 284 519,37 руб. В удовлетворении остальной части иска Бариновой Т.Н. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АРТСТРОЙ" к Бариновой Т.Н. о признании обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращенными, суммы в размере 125 000 руб. неосновательным обогащением, подлежащими возврату, отказано.

С ООО "АРТСТРОЙ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 295,19 руб.

В апелляционной жалобе ООО "АРТСТРОЙ" ставит вопрос об отмене указанного решения и просит принять по делу новое решение об отказе в иске Бариновой Т.Н. и об удовлетворении встречных требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определен характер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - как договора об участии в долевом строительстве, в том время как отношения сторон вытекают из предварительного договора купли-продажи. Соответственно суд неправильно применил к отношениям сторон положения Федерального Закона N 214-ФЗ, поскольку компания ООО "АРТСТРОЙ" не является застройщиком, действующим на основании указанного закона, не включена в перечень компаний являющихся участниками долевого строительства.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что у Бариновой Т.Н. возникло право на одностороннее расторжение договора возникшее из нарушения сроков передачи ей квартиры - не соответствует материалам дела, условиям договора, а так же положения закона N 214-ФЗ.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на неправильную, по его мнению, интерпретацию позиции Бариновой Т.Н., которая отказ от исполнения договора объясняла не допущенной застройщиком просрочкой, а отсутствием у нее самой денежных средств, а также на необоснованность оценки судом доводов Бариновой Т.Н. как установленных обстоятельств.

ООО "АРТСТРОЙ" полагает не подлежащим применению к взаимоотношениям сторон штрафа предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в заключение жалобы ссылается на фактическое не рассмотрение встречного иска по существу.

Представитель ООО "АРТСТРОЙ" Карцов С.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить вынесенное решение. Пояснил, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос по заявленному ООО "АРТСТРОЙ" признанию иска в части возврата денежных средств в размере 125 000 руб.

В заседание судебной коллегии Баринова Т.Н. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены вынесенного решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 12, 165.1, 309, 310, 401 ГК РФ, ст. 4, 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "о предварительных условиях приобретения жилого помещения и внесении авансового платежа", заключенного Бариновой Т.Н. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

Суд пришел к выводу о том, что Баринова Т.Н. имела право на односторонний отказ от исполнения названного договора по причине нарушения ответчиком сроков передачи квартиры по договору, поскольку являющееся предметом договора жилое помещение не было и не могло быть передано ей в установленный срок. Доказательства того, что блокированный дом введен в эксплуатацию в установленный договором срок, ответчик не представил.

С учетом вышеприведенных выводов, суд первой инстанции удовлетворил требования Бариновой Т.Н. о взыскании 125 000 руб., а также процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 09.06.2014 по 31.05.2016 в сумме 59 679,58 руб.

Установив факт нарушения прав Бариновой Т.Н. как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Встречные исковые требования ООО "АРТСТРОЙ" оставлены без удовлетворения как носящие формальный характер, не имеющие целью восстановление нарушенных прав, и преследующие единственную цель - избежать возложения ответственности, предусмотренной как Федеральным законом N 214-ФЗ, так и Законом РФ "О защите прав потребителей", и соответственно сводящиеся к злоупотреблению правом.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", им регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Статьей 4 указанного выше ФЗ, а именно ч. 1 и 9, установлено, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 9 ранее указанного Федерального Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. (ст. 10 Закона N 214-ФЗ)

Как следует из материалов дела 05.07.2014 между Бариновой Т.Н. и ООО "АРТСТРОЙ" был заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "о предварительных условиях приобретения жилого помещения и внесении авансового платежа", в силу которого ООО "АРТСТРОЙ" обязалось в предусмотренный договором срок продать и передать в собственность Бариновой Т.Н. жилое помещение, состоящее из 3-х жилых комнат, находящееся в блокированном жилом доме, общей площадью от 60 кв.м. до 63 кв.м. и 1/50 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2.1. договора Баринова Т.Н. обязалась уплатить цену указанного договора в размере 1 980 000 руб. за квартиру. При этом в силу п. 2.5 договора, покупатель обязался произвести первый платёж до 11.06.2014 г. включительно в размере 150 000 руб., а оставшуюся часть оплаты в размере 1 830 000 руб. оплатить не позднее 20 рабочих дней, с даты получения покупателем свидетельства о праве собственности на квартиру.

Во исполнение условий п. 2.1 и п. 2.5 договора 09.06.2014 г. Баринова Т.Н. оплатила ООО "АРТСТРОЙ" 150 000 руб.

Пунктом 4.1 договора срок начала строительства определен 17.10.2013 плановый срок ввода в эксплуатацию - 31.12.2014.

Указанный срок ООО "АРТСТРОЙ", согласно материалам дела, был существенным образом нарушен.

В 2015 году Баринова Т.Н. неоднократно обращалась к ООО "АРТСТРОЙ" с просьбой вернуть уплаченную по договору сумму в размере 150 000 руб. и расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2014. В ответ на указанные обращения ООО "АРТСТРОЙ" 23.09.2015 перечислило на счет Бариновой Т.Н. сумму в размере 25000 рублей.

При этом материалами дела подтверждается, что по состоянию на сентябрь 2015 ООО "АРТСТРОЙ" не располагало какими-либо вещными правами ни в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, ни в отношения квартиры, подлежавшей передаче Бариновой Т.Н.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между сторонами фактически сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также и Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Баринова Т.Н. была вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения заключенного с ООО "АРТСТРОЙ" договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2014, по причине существенного нарушения "застройщиком" срока передачи объекта недвижимости, и соответственно потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а также применения мер ответственности, предусмотренных ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... " в виде уплаты неустойки.

Установив факт нарушения прав Бариновой Т.Н. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "АРТСТРОЙ" компенсацию морального вреда, как этом предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф в размере 50 % от присужденных сумм, по правилам ч. 6 ст. 13 указанного Закона.

Встречные исковые требовании ООО "АРТСТРОЙ" к Бариновой Т.Н. о признании обязательств по договору прекращенными, денежных средств, полученных по договору, подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку, по сути, сводятся к возражениям против заявленных Бариновой Т.Н. первоначальных требований. При этом, заключенный сторонами договор прекращен по основанию одностороннего отказа от него Бариновой Т.Н., вне зависимости от признания его прекращенным судом, а основания по которым подлежат возврату уплаченные Бариновой Т.Н. денежные средства предусмотрены специальной нормой Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... ", а не общими правилами ГК РФ о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "АРТСТРОЙ", поскольку они не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а сводятся к неправильному толкованию норм материального права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора, а также к произвольному несогласию с оценкой, которая дана доказательства судом первой инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отвергнув доводы ООО "АРТСТРОЙ" о том, что причиной прекращения договора послужил отказ Бариновой Т.Н. от принятия готовой к передаче квартиры в завершенном строительством объекте, поскольку ответчиком не был доказан факт соблюдения им условий заключенного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части сроков ввода дома в эксплуатацию, факта направления Бариновой Т.Н. требования о доплате суммы по договору, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ООО "АРТСТРОЙ".

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Позиция апеллянта о неправильном применении к заключенному между сторонами "предварительному договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2014" правил Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... " - является несостоятельной, поскольку анализ сложившихся между сторонами правоотношений свидетельствует о том, что таковые были фактически связаны с привлечением ООО "АРТСТРОЙ" денежных средств граждан для осуществления строительства многоквартирного дома с елью последующего отчуждения квартир в нем в пользу участников долевого строительства.

Соответственно в силу прямого указания п. 2 ст. 170 ГК РФ судом первой инстанции к спорному "предварительному договору купли-продажи" были обоснованно применены правила регулирующую ту сделку (долевого участия в строительстве), которую стороны в действительности имели в виду.

При этом ссылки апеллянта на отсутствие у него официального статуса "застройщика" по правилам Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 не исключает возможности применения к нему установленных указанным законом мер ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор между сторонами спора был прекращен по иным основаниям, нежели - неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца - противоречат материалам дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, которая апеллянтом не опровергнута.

Возможность применения ООО "АРТСТРОЙ" мер ответственности, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции также мотивирована должным образом, а доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального прав.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о частичном признании ООО "АРТСТРОЙ" исковых требований Бариновой Т.Н. в качестве основания для отмены вынесенного решения, судебная коллегия не принимает на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенного судом первой инстанции нарушения по вопросу заявленного ответчиком частичного признания иска является формальным исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку данное нарушение процесса не привело к какому-либо нарушению прав апеллянта.

Встречные требования ООО "АРТСТРОЙ", вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции рассмотрены по существу надлежащим образом и отклонены обоснованно по приведенным выше причинам.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "АРТСТРОЙ" не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "АРТСТРОЙ" не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7.07.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2016.