Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17473/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17473/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Богдановой Л.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музаффарова Ф.М. к Черкасову В.Г. о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на квартиру и земельный участок по апелляционной жалобе Музаффарова Ф.М. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Музаффаров Ф.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 сентября 2006 года был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме в соответствии с которым, он приобрел у Углинских Н.Г. квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Своевременно право собственности не зарегистрировал. Согласно договору на передачу квартиры в собственность, регистрация права собственности на квартиру значится за Углинских Н.Г. Согласно выписке ЕГРН до Мартыновскому району Ростовской области право собственности на указанную квартиру и земельный участок не зарегистрировано, ограничения на данные объекты отсутствуют. В настоящее время по его сведениям Углинских Н.Г. умерла, и данное обстоятельство препятствует ему зарегистрировать право собственности в соответствии с законодательством РФ. На основании изложенного Музаффаров Ф.М. просил суд признать сделку купли-продажи, совершенную между Музаффаровым Ф.М. и Углинских Н.Г. 30 октября 2006 года, действительной, признать право собственности на указанное имущество за ним.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 20 июля 2016г. в удовлетворении исковых требований Музаффарова Ф.М. отказано.

Музаффаров Ф.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что при привлечении к участию в деле надлежащего ответчика Черкасова В.Г. суд применил положения ст. 43 ГПК РФ, которая не регламентирует и не имеет отношения к решению вопроса о привлечении надлежащего ответчика, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего регламентируют положения ст. 41 ГПК РФ. Кроме того, Черкасов В.Г. умер 06.10.2003г. и не мог быть извещен судом.

Заявитель жалобы ссылается, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 29 ноября 2010г. собственником квартиры являлся Черкасов В.А., продавший 26 апреля 2011г. спорную квартиру Ибрагимовым. Указанный договор был зарегистрирован в регистрационный службе по Мартыновскому району Ростовской области.

Податель жалобы указывает, что суд не исключил ненадлежащего ответчика по определению суда 01.07.2016г. из процесса, что подтверждается повестками, направленными в адрес администрации Малоорловского сельского поселения, а также направленными отзывами на исковое заявление к 01.07.2016г. и ко дню слушания по делу. В указанных отзывах ответчик с требованиями истца согласен и просит суд их удовлетворить, что подтверждается справкой Малоорловского сельского поселения от 18.08.2016г.

По мнению автора жалобы, выбор истцом в качестве ответчика администрации Малоорловского сельского поселения является объективно верным, так как имущество оставшееся после смерти 11.07.2008г. Углинских Н.Г в виде квартиры с земельным участком находятся на территории администрации Малоорловского сельского поселения, а наследники считают, что имущество выбыло из пользования, владения и распоряжения Углинских Н.Г. при жизни и по ее воле согласно договору купли-продажи от 30.10.2006г. и перешло по праву к Музаффарову Ф.М.

Апеллянт считает, что его требования являются обоснованными, поскольку заявления от сыновей наследников Углинских Н.Г. в нотариальную контору не поступало, так как предполагаемые наследники знали, что их мать Углинских Н.Г. 30 октября 2006г. продала квартиру и земельный участок гражданину Музаффарову Ф.М.

Податель жалобы полагает, что объекты недвижимости квартира и земельный участок приобретены в собственность Музаффарова Ф.М. на основании сделки купли-продажи, которую в порядке ст. 165 ГКРФ следует признать действительной, так как истец полностью исполнил сделку и не может оформить ее в надлежащем порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 420, 432, 550, 551, 554 ГК РФ, учел правовую позицию, изложенную в п.п. 59, 63 постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что между истцом и Углинских Н.Г. 30.10.2006г. в простой письменной форме заверенной Главой Администрации Малоорловского сельского поселения был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка стоимостью 30000 руб., который не зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом согласно сведениям отдела ЗАГС актовая запись о смерти продавца Углинских Н.Г. за период с 2008 г. по настоящее время не обнаружена. Учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости не произведена, то не зарегистрированный договор по смыслу закона является незаключенным, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру и земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании сделки действительной и признании права собственности. В данном случае истцом выбран неверный способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музаффарова Ф.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2016 г.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.