Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Богдановой Л.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростопшиной Г.Н., Сысоева С.Ю. к Мусояну Э.К., Кульченко Е.Е., Селезневу Г.Э. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Сысоева С.Ю. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ростопшина Г.Н., Сысоев С.Ю. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартир, многоквартирного дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В декабре 2015г. истцы, получив квитанции на оплату за коммунальные услуги, обнаружили, что квитанции были выставлены не управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт", а иной компанией ООО "Управляющая организация Кводро-6". Истцам стало известно, что 1 сентября 2015г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по инициативе ответчиков, рассмотревших ряд вопросов, в том числе о признании неудовлетворительной работы ООО "ПИК-Комфорт", расторжении с обществом договора управления домом, выбора способа управления домом и избрании управляющей компании в лице ООО "Управляющая организация Квадро-6". Однако, по мнению истцов, на собрании отсутствовал кворум, нарушена процедура извещения и сбора голосов, в связи с чем, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать решение общего собрания недействительным, так как нарушен порядок его проведения, повлиявший на волеизъявление участников собрания; в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании; в протоколе отсутствуют сведения о проведении собрания собственников помещений в форме совместного присутствия, что должно предшествовать проведению собрания в заочной форме, в которой и было проведено оспариваемое собрание; собрание проведено при отсутствии необходимого кворума, а потому принятые на нем решения являются ничтожными.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 07 июня 2016г. в удовлетворении исковых требований Ростопшиной Г.Н., Сысоева С.Ю. отказано.

Сысоев С.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании недействительными ничтожными решения общего собрания: протокола общего собрания собственников помещений от 01.09.2015г., все решения собственников, оформленные указанным протоколом.

Апеллянт считает неверным вывод суда о наличии кворума при принятии обжалуемого протокола и решение общего собрания собственников, поскольку истцами доказано отсутствие кворума 50 % голосов собственников, принимавших участие в общем собрании собственников ввиду отсутствия каких-либо решений собственников и документов, подтверждающих их право собственности.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о наличии кворума голосов на общем собрании собственников, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Апеллянт указывает, что в нарушение п.9 ч.1 ст. 150 ГПК РФ судом было проигнорировано ходатайство истца об истребовании у ответчиков решений всех собственников, заявленного истцом в исковом заявлении на стадии подготовки к судебному разбирательству, поскольку не принятие во внимание ходатайства истца об истребовании доказательств, получение которых, для истца является затруднительным, нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый ст. 12 ГПК РФ, и влияет на полноту рассмотрения дела и влияет на результат разрешения дела по сути.

Сысоев С.Ю. полагает, что суд не имел права принимать сведения о наличии кворума, сообщённые ответчиками, без их надлежащей проверки, поскольку эти сведения не признавались другой стороной.

По мнению автора жалобы, суд, сославшись на п.4 ст. 181.4 ГК РФ посчитал, что решение собрания не может быть признано недействительными, в случае, если голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для него существенные неблагоприятные последствия. Однако суд не принял во внимание, что заявляя исковые требования, истец просил признать протокол и решения общего собрания собственников недействительными ввиду их ничтожности, а не только оспоримости, о чем указано в исковых требованиях.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ростопшина Г.Н., а также ответчики не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сысоева С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 48 ЖК РФ и исходил из того, что принятое по инициативе собственников жилых помещений многоквартирного дома решение 01.09.2015г. в форме очно-заочного голосования с повесткой дня о смене управляющей компании не может быть признано недействительным, поскольку в протоколе указаны дата его проведения, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол, о проведении общего собрания 01.09.2015 собственники помещений были извещены путем письменных уведомлений, размещенных в доступных для жильцов помещениях и путем письменного уведомления, о чем свидетельствуют представленные ответчиками списки, согласно данных протоколу собрания на собрании имелся кворум, что не опровергнуто истцами. Кроме того, не принимавшие участие в голосовании истцы не могли повлиять на общие итоги голосования. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания протокола и решения общего собрания недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В данном случае судом первой инстанции наличие кворума на указанном собрании судом установлено на основании протокола общего собрания. Данный протокол подписан тремя членами счетной комиссии, председателем и секретарем собрания.

Судебная коллегия признает возможным установление факта наличия кворума на основании данного протокола, поскольку этот документ является допустимым доказательством применительно к основаниям заявленного иска. Истцы оспорили решение общего собрания по мотиву нарушения процедуры, отсутствие кворума, не ссылаясь на фальсификацию самого протокола собрания.

Действительность подписей в данном протоколе собрания, а также сведений о наличии кворума истцы не опровергли, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 57 ГПК РФ, истребовать листы голосования (решения собственников) у суда не возникло. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сысоева С.Ю. указывал на то, что истцы лишь устно обращались к ответчикам, как к инициативной группе, представить листы голосования и им устно было отказано. Объективно наличие препятствий в получении данных доказательств истцы не доказали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2016 г.