Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-17529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Качаевой Т.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Л.Н. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру после реконструкции, прекращении зарегистрированного права собственности в отношении квартиры, встречному иску администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Осиповой Л.Н. об обязании осуществить снос самовольно возведенных объектов, приведении квартиры в первоначальное состояние, по апелляционным жалобам ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Дядькова Т.П., Зарубенко И.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Осипова Л.Н. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры N51, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи квартиры от 04.10.2013г., зарегистрированного УФСЕРКиК по Ростовской области 21.11.2013г.

Согласно техническому паспорту, выданному ГУПТИ РО от 17.06.2012г., данная квартира расположена на 6,7 этажах, площадь всех частей квартиры, с учетом помещений вспомогательного использования 174,3 кв.м, общая площадь 157,6 кв.м., жилая площадь 87,3 кв.м., в том числе с балконом и террасой.

В 2014г. Осиповой Л.Н. с целью улучшения жилищных условий выполнены работы по перепланировке и реконструкции квартиры, в результате которой общая площадь квартиры составила 198,7 кв.м., общая площадь без учета холодных помещений 196,3 кв.м, жилая 99,7 кв.м. в соответствии с техническим паспортом, выданным ГУПТИ РО от 29.04.2016г.

Согласно справке ГУПТИ РО от 15.09.2014 года увеличение общей площади квартиры, произошло из-за самовольного сноса перегородок между комнатами N1, 2, 3, сноса части ограждающих стен межу террасой комната N 7 и комнатами N4, 3, возведения между ними новых перегородок и внешних ограждающих стен и образования комнат N 1-2-3, 4-7а,7-3а на 6 этаже; самовольного переноса перегородок между комн. N 1, 2, 3, 6 и образования комнат N l-2a, 2-За, 3-ба, 6, на 7 этаже.

Ссылаясь на заключение ООО "ЮФОСЭО", истец указывала о соответствии квартиры после реконструкции и перепланировки строительным, санитарным, пожарным регламентам, а также указывала о том, что площадь террасы N7 - 46,7 кв.м, ранее не включавшейся в общую площадь квартиры, вошла в состав кухни-столовой N27-3a и жилой комнаты N4-7a с коэффициентом к - 1,0, что подтверждается письмом ООО "Севкавнипиагропром" от 21 мая 2015 года N 01-10/196.

Кроме этого, в обоснование требований истец указала о том, что терраса N 7, никогда не являлась местом общего пользования. Отказ ДАИГ г. Р/Д в легализации реконструкции и перепланировки, квартиры, обусловил необходимость обращения в суд с настоящим иском. В уточненной редакции исковых требований истец просила суд ( л.д.114, 2 том) признать за Осиповой Л.Н. право собственности на квартиру после реконструкции, общей площадью 198, 7 кв.м, обшей площадью (без учета холодных помещений) 196, 3 кв.м, жилой площадью 99. 7 кв.м, подсобной площадью 96, 6 кв.м, состоящую из помещений на 6 этаже : холл N1 площадью 25, 0 кв.м, гардеробная N2 площадью 6,7 кв.м, подсобное помещение N3 площадью 3, 6 кв.м., совмещенный санузел N 5 площадью 4, 7 кв.м, балкон N 6х площадью 1, 0 кв.м, гостиная N4-7а площадью 44, 3 кв.м, кухня - столовая N 7-За площадью 39. 7 кв.м., на 7 этаже : жилая комната N4 площадью 16, 1 кв.м, жилая комната N5 площадью 16, 4 кв.м, совмещенный санузел N6 площадью 4, 3 кв.м. балкон N7х площадью 0, 4 кв.м., балкон N8х площадью 1, 0 кв.м, совмещенный санузел N. 1-2а, площадью 7,2 кв.м, жилая комната N2-3а площадью 22. 9 кв.м. коридор N 3-6а, площадью 5, 4 кв.м, расположенную в г. Ростове-на-Дону, ул. 20 линия 33 кв. 51.

Прекратить зарегистрированное за Осиповой Л.Н. право собственности на квартиру, общей площадью 157,6 кв.м, запись регистрации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в г. Ростове-на-Дону, ул. 20 линия 33 кв. 51.

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд со встречным иском, (л.д.182, 3 том), в обоснование которого указано о том, что увеличение квартиры за счет помещений общего пользования в многоквартирном доме, и легализация такой реконструкции возможны с согласия собственников помещений многоквартирного дома, которого Осипова Л.Н. не имеет. Данное обстоятельство, явилось основанием для отказа в удовлетворении требований Осиповой Л.Н., что усматривается из решения Пролетарского районного суда г. Р/Д от 10.06.2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.10.2015 года. По мнению автора встречного иска, обстоятельства установленные указанными судебными актами, являются преюдициальными, что исключает возможность удовлетворения иска Осиповой Л.Н., и в силу приведенных во встречном иске положений закона : ч.2 ст. 36, 40 ЖК РФ, ст. 247, 246, 290 ГК РФ, обосновывают встречные требования, об обязании Осиповой Л.Н. осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенных объектов в виде приведения квартиры в первоначальное состояние по ул. 20 линия 33 кв. 51 в г. Ростове-на-Дону.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016г. исковые требования Осиповой Л.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отказано.

Не согласившись с решением суда, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Дядьков Т.П., Зарубенко И.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили вынесенное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ДАиГ г. Ростова-на-Дону указано, что в ходе реконструкции спорной квартиры, истец, демонтировав часть наружной фасадной стены на 6, 7 этажах жилого дома, включила террасу N7, увеличив, таким образом, площадь спорной квартиры. Данная реконструкция была произведена без получения разрешительной документации, то есть самовольно.

Апеллянт обращает внимание, что ранее Осипова Л.Н. уже обращалась в суд с исковым заявлением к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о сохранении спорной квартиры в переоборудованном и перепланируемом состоянии, в чем ей было отказано и установлен факт уменьшения общего имущества в многоквартирном доме, что возможно только с согласия всех сособственников многоквартирного жилого дома, которое в данном случае отсутствует.

Аналогичные доводы приводят в своих апелляционных жалобах Дядьков Т.П. и Зарубенко И.В.

Кроме этого, Зарубенко И.В. обращает внимание на то, что поскольку балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества, истцом фактически произведена реконструкция многоквартирного жилого дома, а не квартиры.

Апеллянт указывает на то, что проекты на реконструкцию объекта получены Осиповой Л.Н. уже после окончания работ, без получения положительного заключения экспертизы объектов.

Дьяковым Т.П. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он выражает несогласие с выводами суда о необходимости назначения судебной экспертизы, полагает, что отсутствуют сведения о том, что экспертам были разъяснены их права и обязанности, а также положения ст307 УК РФ, указывает на заинтересованность экспертов в исходе дела.

Осиповой Н.Л. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых она находит решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДАиГ г. Ростова-на-Дону Ручко О.В., представителя Зарубенко И.В. - Ермолаеву О.В., представителя Дядькова Т.П. - Бабицкую О.Е., представителя Осиповой Л.Н. - Ветрова И.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Осипова Л.Н. по договору купли-продажи от 04.10.2013 года приобрела расположенную на 6 и 7 этажах, квартиру 51 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у Мурадян А.В., который на основании договора от 05.05.2010 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного дома приобрел право собственности на квартиру, общей площадью без учета холодных помещений 157, 6 кв.м, 212,3 кв.м. - с учетом холодных помещений, что подтверждается актом приема-передачи от 19.11.2012 года, и договором купли-продажи от 04.10.2013г. (л.д.1, 12).

До реконструкции по данным техпаспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2012 года, квартира 51 по ул. 20 линия 33 в г. Ростове-на-Дону имела площадь 174, 3 кв.м, общая площадь 157,6 кв.м., жилая площадь 87,3 кв.м., в состав квартиры на 6 этаже входит терраса N7 - площадью 14,3 кв.м, площадь которой с применением коэффициента 0,3 составила 46,7 кв.м., такой расчет площади подтвержден справкой МУПТИиОН г. Р/Д от 13.07.2015 года ( л.д.14, 18). Из техпаспорта от 17 июня 2012 года до реконструкции квартиры, следует, что выход на террасу на 6 этаже N7, возможен только из квартиры N51 по ул. 20 линия 33 в г. Р/Д, это же обстоятельство подтверждено техпаспортом МУПТИиОН г. Р/Д на 29.04.2016 года, составленного после реконструкции квартиры (л.д.116, 3 том), и не оспаривалось участниками процесса. Также судом установлено, что терраса N7 на 6 этаже квартрыN51 по 20 линия 33 на момент приобретения квартиры истицей входила в состав квартиры (л.д.14, 1 том).

Как видно из материалов дела, Осипова Л.Н. в соответствии с проектом на реконструкцию двухуровневой квартиры ООО "Севкавнипиагропром", произвела реконструкцию и перепланировку квартиры, (л.д.69-110),

Согласно заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2014 г ... выполненному ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", увеличение обшей площади квартиры 51 по ул. 20 линия 33 в г. Ростове-на-Дону на 39.S кв.м. произошло за счет уточнения линейных размеров, реконструкции на 6-м этаже: переоборудование балкона N7 включая его в общую площадь квартиры, объединения прихожей N1, части кухни N3 и вспомогательной N2, перепланировки на 7-м этаже: объединения прихожей N1 и части жилой N2, объединения жилой N2 и части коридора N3. Реконструкция квартиры произведена за счет переоборудования на 6-м этаже: демонтажа не несущей стены между балконом N7 и жилой N4, между балконом N7 и кухней N3, с переносом системы отопления, переоборудования площади балкона N7 и включения его в общую площадь квартиры, с установкой перегородок и переоборудования, в результате образовав жилую комнату площадью 44,3 кв.м. и кухню-столовую N7-За площадью 9,7 кв.м ... демонтажа не несущих перегородок между прихожей N1, кухней N3 и вспомогательной N2, образовав прихожую N1-2-3 площадью 36,4 кв.м ... перепланировки на 7-м этаже: демонтажа не несущих перегородок между прихожей N1 и частью жилой N2,а так же между жилой N2 и частью коридора N3, установки перегородок с изменением конфигурации, в результате чего образованы помещения прихожая N1-2а площадью 7,2 кв.м., прихожая N2.м., жилой N2-3а площадью 22,9 кв.м. и коридора N3-6а площадью 5,4 кв.м..

Справкой управляющей компании ООО "УК ЖКХ Альтернатива" от 05.04.2016 года (л.д.159, 3 том) подтверждается согласие с сохранением квартиры N51 по ул. 20 линия 33 в перепланированном и реконструированном состоянии, с указанием о том, что Осипова Л.Н. в результате реконструкции квартиры, включила площадь террасы в общую площадь квартиры, установилаперегородки, устроила кровлю над террасой, остеклила террасу, демонтировала часть ненесущей стены, перенесла систему отопления. ( л.д. 159, 2том).

Безопасность эксплуатации квартиры N51, и всего многоквартирного жилого дома, с учетом указанного объема перепланировки и реконструкции квартиры 51 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также соответствие квартиры N51 после перепланировки и реконструкции санитарным, строительным, пожарным регламентам, установлена заключением специалиста, N715-Э от 08.12.2014 ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", (л.д. 19- 22, 1 том), - заключением ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет", ( л.д. 70-115,3 том).

Суд счел возможным признать указанные заключения в силу ст. 67 ГПК РФ, относимыми и достоверными доказательствами по делуПостанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.222 ГК РФ и исходил из того, что реконструированная истцом квартира отвечает требованиям безопасности, не нарушает прав третьих лиц, и возведена с согласия большинства собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем счел возможным признать за Осиповой Л.Н. право собственности на спорную квартиру в реконструированном состоянии.

Как следует из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, наличие любого из перечисленных в данной норме закона признаков достаточно для квалификации постройки как самовольной.

При этом, из положений абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке ст. 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка и интересов других лиц.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании установленных по делу обстоятельств, позиции сособственников многоквартирного жилого дома, исходя из преюдициальности решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Осиповой Л.Н. не представлено доказательств осуществления действий, направленных на реконструкцию объекта с выполнением установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения и реконструкции объектов недвижимости с соблюдением интересов других лиц.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с приложением "Термины и определения" Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. N 250) реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2015 года истцом была произведена пристройка помещения, в связи с чем, была демонтирована часть наружной фасадной стены и устройство новой наружной стены, что привело к изменению параметров квартиры истца (в сторону увеличения). Таким образом, истцом была произведена не перепланировка, а реконструкция объекта недвижимости - многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если при этом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.

В данном случае такого разрешения Осиповой Л.Н. получено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. "б", "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства для пристройки помещения требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое получено не было.

Учитывая, что истцом произведена реконструкция, в том числе, путем демонтажа части наружной фасадной стены многоквартирного дома, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Зарубенко И.В. о том, что истцом фактически произведена реконструкция многоэтажного жилого дома.

Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт реконструкции принадлежащей ей квартиры с соблюдением положений ст.247 ГК РФ с согласия всех сособственников жилого дома по 20-я линия, 33 в г.Ростове-на-Дону, а также с получением всех необходимых разрешений.

Соответствие квартиры строительным нормам и правилам правового значения для возможности признания права собственности на реконструированный объект в данном случае правового значения не имеет.

Учитывая, что сохранение самовольной постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии надлежащих доказательств соблюдения интересов сособственников жилого дома, право собственности на реконструированную квартиру за истцом признано быть не может.

При указанных обстоятельствах, для восстановления нарушенных прав иных сособственников многоэтажного жилого дома, в котором расположена реконструированная квартира истца, исковые требования администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону к Осиповой Л.Н. об обязании осуществить снос самовольно возведенных объектов, приведении квартиры в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осиповой Л.Н. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру, расположенную в г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после реконструкции общей площадью 198, 7 кв.м., прекращении зарегистрированного права собственности в отношении квартиры общей площадью 157,6 кв.м. - отказать.

Встречные исковые требования администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону к Осиповой Л.Н. об обязании осуществить снос самовольно возведенных объектов, приведении квартиры в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать Осипову Людмилу Николаевну за счет собственных средств привести квартиру, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных объектов.

Мотивированный текст определения изготовлен 11.10.2016 г.

Председательствующий:

Судьи: