Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-17590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижик С.В. к ОАО "Донэнерго", филиалу ОАО "Донэнерго" Новочеркасские межрайонные электрические сети о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Донэнерго" филиал Новочеркасские межрайонные электрические сети на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Чижик С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Донэнерго" филиалу Новочеркасские межрайонные электрические сети о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что приказом от 05.05.2014 г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она была принята на должность юрисконсульта 1 категории юридического отдела в обособленном структурном подразделении - филиале ОАО "Донэнерго" Новочеркасские межрайонные электрические сети, между сторонами 05.05.2014 г. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом от 08.04.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение обязанностей, установленных п.2.9 должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела, не подготовку отчетов по установленным формам ОАО "Донэнерго".

Истица указала, что задание о подготовке отчета, невыполнение которого ей вменяет работодатель, она не получала, с копией письма советника генерального директора по правовым вопросам от 01.03.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием форм отчетов, она ознакомилась лишь 21.03.2016г.

Приказом от 18.04.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение обязанностей, установленных п.2.9 должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела, не подготовку отчетов по установленным формам ОАО "Донэнерго".

Считает, что в ее действиях, выразившихся в неисполнении задания начальника юридического отдела от 24.03.2016г. о подготовке до 25.03.2016г. ежеквартального отчета за 1 квартал 2016г., состоящий из 4-х разделов, а именно- не подготовке в срок трех из четырех разделов отчета, отсутствует такой признак дисциплинарного проступка, как "ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей", поскольку свободного доступа к сведениям, необходимым для составления разделов отчета у нее не имелось, в связи с чем не имелось реальной возможности в указанный срок подготовить отчет.

Указывая на незаконность применения к ней дисциплинарных взысканий, истица полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просила суд признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении юрисконсульта 1 категории юридического отдела ОАО "Донэнерго" филиал Новочеркасские межрайонные электрические сети Чижик С.В. от 08.04.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 18.04.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отменить их, взыскать с ОАО "Донэнерго" филиал Новочеркасские межрайонные электрические сети в пользу Чижик СВ. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Донэнерго".

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал приказы директора филиала ОАО "Донэнерго" Новочеркасские межрайонные электрические сети о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора юрисконсульту 1 категории юридического отдела ОАО "Донэнерго" филиал Новочеркасские межрайонные электрические сети Чижик С.В. от 08.04.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 18.04.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконными.

Суд взыскал с ОАО "Донэнерго" в пользу Чижик С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Донэнерго" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апеллянт полагает неверными выводы суда о не предоставлении ответчиком доказательств ненадлежащего выполнения возложенных на Чижик С.В. обязанностей.

Согласно п.2.9 должностной инструкции юрисконсульта 1 категории юридического отдела, в должностные обязанности истицы входит подготовка отчетной документации, а истицей не предоставлено доказательств того, что в целях надлежащего выполнения своих должностных обязанностей по подготовке отчетов в марте 2016 года она воспользовалась правами, установленными пунктом 3.1.5 Инструкции, обращалась к начальнику юридического отдела за помощью в работе, разъяснениями по отдельным вопросам и содействием в устранении причин, нарушающих нормальный ход работы, и ей было отказано в помощи, разъяснениях и содействии.

Апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чижик С.В. запрашивала от руководителей структурных подразделений, специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей при подготовке отчетов в марте 2016 в объеме и сроки, установленные внутренней нормативной документацией в части внутреннего документооборота, и ей эта информация была не предоставлена или предоставлена с нарушением сроков. По мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод, что данные для подготовки отчетов, которые не сделала Чижик С.В., находятся исключительно у начальника юридического отдела, так как ответчиком было представлено достаточно доказательств нахождения всей необходимой информации в открытом доступе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истицы, действующие на основании доверенности и ордера, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Чижик С.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 05.05.2014г., на основании приказа от 05.05.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2014 г., согласно которому Чижик С.В. работала в должности юрисконсульта 1 категории юридического отдела в филиал ОАО "Донэнерго" Новочеркасские межрайонные электрические сети с 05.05.2014 г. (т.1 л.д. 7,8).

06.05.2014г. Чижик С.В. была ознакомлена с должностной инструкцией юрисконсульта 1 категории, утвержденной директором филиала ОАО "Донэнерго" Новочеркасские межрайонные электрические сети 06.05.2014г., пункт 2.9 которой предусматривает обязанность вести работы по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных, административных, уголовных дел, заключенных и исполненных хозяйственных договоров, подготовку отчетов по установленным формам ОАО "Донэнерго". Пунктом 2.10 Инструкции на истицу возложена обязанность по выполнению разовых служебных поручений начальника юридического отдела, заместителя директора Филиала, директора Филиала (т.1 л.д.10-17).

В силу п. 3.1 вышеуказанной должностной инструкции юрисконсульт 1 категории имеет право: знакомиться с приказами, распоряжениями, пользоваться информационными материалами, необходимыми для исполнения своих должностных обязанностей (п.3.1.1.); получать от руководителей структурных подразделений, специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей в объёме и в сроки, установленные внутренней нормативной документацией в части внутреннего документооборота (п. З.1.З.); обращаться к начальнику ЮО за помощью в работе, разъяснениями по отдельным вопросам и содействием в устранении причин, нарушающих нормальный ход работы, а также представлять ему предложения по вопросам улучшения своей деятельности и совершенствования методов работы (п. 3.1.5).

Приказом директора филиала ОАО "Донэнерго" Новочеркасские межрайонные электрические сети от 08.04.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Чижик С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор за ненадлежащее выполнение обязанностей, установленных п. 2.9 должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела, а именно: не подготовка отчетов по установленным формам ОАО "Донэнерго". Основанием для издания данного приказа явились: служебная записка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2016 г. начальника юридического отдела ФИО4, акт от 01.03.2016 г., уведомление о предоставлении письменного объяснения Чижик С.В. (т.1 л.д.18).

Приказом директора филиала ОАО "Донэнерго" Новочеркасские межрайонные электрические сети от 18.04.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Чижик СВ. привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор за ненадлежащее выполнение обязанностей, установленных п. 2.9 должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела, а именно: не подготовка отчетов по установленным формам ОАО "Донэнерго". Основанием для издания данного приказа явились: служебная записка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2016 года начальника юридического отдела ФИО4, уведомление о предоставлении письменного объяснения Чижик СВ., объяснительная Чижик СВ. (т.1 л.д.19).

Разрешая спор и признавая указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 189, 192 ТК Российской Федерации, учел разъяснения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к истице дисциплинарных взысканий в виде выговора ввиду недоказанности совершения проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении работником трудовых функций.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таких доказательств работодателем суду не представлено.

Так, из указанной в обоснование приказа от 08.04.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН служебной записки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2016г. следует, что Чижик С.В. отказалась от выполнения поручения начальника юридического отдела от 01.03.2016г. о подготовке до 03.03.2016г. отчетов по форме, установленной в приложении к письму советника генерального директора по правовым вопросам от 01.03.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.219).

Суд первой инстанции не усмотрел виновных действий со стороны Чижик С.В. в неисполнении поручения, поскольку работодателем не представлено доказательств того, что до сведения истицы своевременно доведено содержание письма советника генерального директора ОАО "Донэнерго" по правовым вопросам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016 г. и было поручено подготовить соответствующие отчеты.

Суду не представлено ответчиком и доказательств ненадлежащего исполнения Чижик С.В. по её вине возложенных на неё обязанностей по исполнению указания в письме советника генерального директора ОАО "Донэнерго" по правовым вопросам от 23.03.2016г. о предоставлении в срок до 25.03.2016г. ежеквартального отчета для ПАО "МРСК Юга" за 1 квартал по прилагаемым формам (4 реестра).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Чижик С.В. во исполнение указания от 23.03.2016г. был выполнен отчет по форме реестра N4 (реестр договоров, дополнительных соглашений, заключенных ОАО "Донэнерго"), и не были подготовлены формы реестров 1,2,3 (реестры судебной работы, исполнительных производств и должников ОАО "Донэнерго", в отношении которых проводятся процедуры несостоятельности (банкротства). Причиной неисполнения поручения в полном объеме в установленный срок, как следует из объяснения Чижик С.В., явилось отсутствие у нее возможности получить доступ к сведениям, которые необходимы для составления реестров, находившихся у начальника юридического отдела (л.д. 24).

Поскольку ведение исковой работы согласно п.2.6 должностной инструкции начальника юридического отдела входит в обязанности начальника юридического отдела (т.1 л.д.151), а не только истицы (п.2.3, 2.5 должностной инструкции юрисконсульта 1 категории, т.1 л.д. 13), а достоверных доказательств тому, что работодателем был обеспечен доступ истицы ко всей соответствующей информации и документам, необходимым для надлежащего и своевременного исполнения поручения не представлено, судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что для исполнения указанного поручения достаточно документов, имеющихся в юридическом отделе по номенклатуре дел.

Ссылки ответчика на то, что в должностные обязанности Чижик С.В. входит формирование указанных номенклатурных дел, не доказывают то обстоятельство, что все необходимые документы имелись в наличии у работника, и у него была возможность исполнить порученное задание в установленный срок.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица не представила доказательств того, что она запрашивала от руководителей структурных подразделений информацию и документы, что ей препятствовали в получении информации, находящейся у начальника отдела, поскольку в данном случае именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отмене приказов от 08.04.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 18.04.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и частичному удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донэнерго" филиал Новочеркасские межрайонные электрические сети - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 14.10.2016г.