Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Котельниковой Л.П., Богатых О.П.

с участием прокурора Горбатько И.А

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинко А.С. к УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, по апелляционной жалобе Половинко А.С. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Половинко А.С. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным приказов, заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, в обоснование требований указав, что с ноября 2006г. являлся сотрудником органов внутренних дел, последняя занимаемая им должность - специалист группы материально-технического и хозяйственного обеспечения ОП N5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 09.03.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с нарушением истцом п.п.12, 13, 13.2, 13.4.2, 15.1, 21.6 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009г. N13, выразившиеся в необеспечении надлежащей сохранности изъятого вооружения и боеприпасов в комнате хранения оружия, в части ведения учетной документации, ненадлежащем учете вооружения и боеприпасов, непроведении приема-передачи (инвентаризации) изъятого, добровольно сданного и найденного оружия и боеприпасов при смене лиц, ответственных за хранение и учет в установленные сроки (10 суток), что привело к утрате 246 единиц оружия данной категории.

Приказом УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 10.03.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контракт с Половинко А.С. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с 10.03.2016г.

Полагая увольнение незаконным, истец указывал, что поскольку при переводе его из ОП N3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в ОП N5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону были соблюдены все требования Инструкции, его вины в необеспечении надлежащей сохранности изъятого вооружения и боеприпасов в комнате хранения оружия не имеется.

В силу изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать незаконным заключение комиссионной служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области, утвержденное 09.03.2016г., признать незаконными приказ ГУ МВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2016г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ УМВД России по г.Ростову-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от 10.03.2016г. о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановить его в ранее занимаемой должности, включить время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскать с УМВД России по г.Ростову-на-Дону не полученное за время прогула денежное довольствие в размере 92129,03руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, процедура увольнения соблюдена. Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2016г. исковые требования Половинко А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Половинко А.С. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, в нарушение требований ст.82 ФЗ N342-ФЗ ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом конкретных действий, которые бы давали основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Суд не учел доводы истца об истечении установленного законом срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец и его представитель Бурдина В.Н., действующая на основании доверенности 11.04.2016 г., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ГУ МВД России по РО - Черненко О.Б., действующая на основании доверенности от 30.12.2015 г., представитель ответчика УМВД России по г. Ростову-на-Дону Сапаров Р.А., действующий на основании доверенности от 18.03.2016 г., возражавшие против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, представителей, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с 2006г. истец проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 17.09.2013г. назначен ответственным за прием изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ в ОП N3. Приказом УМВД России по г.Ростову-на-Дону о 17.10.2014г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец назначен материально-ответственным лицом с полной индивидуальной материальной ответственностью за основные средства и материальные запасы. 12.12.2014г. с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Заключением комиссионной служебной проверки от 07.03.2016г. по факту необнаружения в комнате хранения оружия Отдела полиции N3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону 246 единиц оружия и боеприпасов из числа изъятого, добровольно сданного и найденного, выявлены нарушения требований ведомственных нормативных правовых актов МВД России по организации контроля по обеспечению учета и сохранности вооружения и боеприпасов, контролю за пропускным режимом в дежурную часть и комнату хранения, допущенные сотрудниками УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области.

По результатам проверки Комиссия ГУ МВД России по Ростовской области пришла к заключению о том, что за нарушение п.п.12, 13, 13.2, 13.4.2, 15.1, 21.6 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009г. N13, выразившиеся в необеспечении надлежащей сохранности изъятого вооружения и боеприпасов в комнате хранения оружия, в части ведения учетной документации, ненадлежащем учете вооружения и боеприпасов, непроведении приема-передачи (инвентаризации) изъятого, добровольно сданного и найденного оружия и боеприпасов при смене лиц, ответственных за хранение и учет в установленные сроки (10 суток), что привело к утрате 246 единиц оружия данной категории, специалиста группы тылового обеспечения Отдела полиции N5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции Половинко А.С. уволить из органов внутренних дел РФ по основанию п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскании, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. По результатам указанной проверки приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 09.03.2016 г. N 335 истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 10.03.2016г N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контракт с Половинко А.С. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с 10.03.2016г. С приказом об увольнении истец ознакомлен 10.03.2016г.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, прекращение контракта по данному основанию допускается при условии, что к сотруднику ранее было применено дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме, и на момент повторного нарушения служебной дисциплины оно не снято и не погашено.

Из материалов дела следует, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел он имел неснятое дисциплинарное взыскание - приказ УМВД России по г.Ростову-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2015г.- замечание. Данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания истцом обжалован не был.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и соглашаясь с доводами ответчика о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что при его переходе из ОП N3 в ОП N5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону акт приема-передачи находящегося в ведении изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов не составлялся, передача их уполномоченному лицу не была произведена, что повлекло отсутствие надлежащего контроля за их сохранностью, что согласно результатам проверки Комиссии ГУ МВД России по Ростовской области привело к утрате 246 единиц оружия в Отделе полиции N5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. То обстоятельство, что истцу вверенное имущество надлежащим образом не было передано уполномоченному лицу, им не отрицалось. Доводы истца об обращении к руководству по поводу назначения уполномоченного лица и передачи ему имущества объективно не подтверждены. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях истца имелись нарушения п.п.12, 13, 13.2, 13.4.2, 15.1, 21.6 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009г. N13. Довод истца об отсутствии вины в утрате оружия по прежнему месту службы не ставит под сомнение вывод суда о нарушении истцом вышеприведенных положений Инструкции. Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей имел место, у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, суд правомерно исходил из того, что поскольку вмененный в вину ответчиком факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей обнаружен только в результате служебной проверки, окончившейся 7 марта 2016 г., его увольнение 9 марта 2016 г. не противоречит положениям ч. 6 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ. Не допущено ответчиком нарушение положений ч. 7 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, поскольку, как следует из материалов дела, вмененное истцу ненадлежащее исполнение служебных обязанностей обнаружено в результате инвентаризации, проведенной 27 февраля 2016 г. Таким образом, ответчиком не превышен установленный ч. 7 ст. 51 Закона двухлетний срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы правомерно применено к истцу 09.03.2016г., на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 09.03.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основанием которого стало заключение служебной проверки от 07.03.2016г.

Доводы истца о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом должностных обязанностей, фактически сводятся к переоценке выводов суда, кроме того, данные обстоятельства подтверждены результатами служебной проверки, которая и послужила основанием издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Половинко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.10.2016г.