Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Котельниковой Л.П., Богатых О.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруновой Л.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области Костюченко В.Ф. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Супрунова Л.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заместителя начальника ОП N4 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 29.05.2013г. она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2013г. указанное постановление было оставлено без изменения.

Решением Ростовского областного суда от 26.09.2013г. вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2013г. постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заместителя начальника ОП N4 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону по ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ отменено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 19 000 руб. по оплате юридической помощи по делу об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 12 000 руб.

Супрунова Л.И. и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, в части размера компенсации морального вреда, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Представитель УФК по Ростовской области возражал против заявленных исковых требований, просила оставить иск без удовлетворения.

Представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2016 года исковые требования Супруновой Л.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Супруновой Л.И. расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Супруновой Л.И. было отказано.

В своей апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области Костюченко В.Ф. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что исходя из анализа ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, следует, что надлежащим ответчиком по делу должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств. На основании чего апеллянт полагает, что взыскание денежных средств с Министерства финансов РФ в пользу Супруновой Л.И. является необоснованным.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не было оснований в силу положений ст. 1100 ГК РФ, а так же позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.06.2009г. N9-П для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, в материалы дела не представлено. Само по себе вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и дальнейшее обжалование действий должностного лица не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца.

Помимо этого, апеллянт в жалобе указывает на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма 29 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Бирюлина А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Супрунова Л.И. и ее представитель Разборов А.В., действующий по доверенности и ордеру, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону - Сапаров Р.А., действующий на основании доверенности, так же возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 ГК РФ, для взыскания расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 19 000 рублей, частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей и морального вреда в размере 20 000 рублей, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность участия защитника по делу об административном правонарушении.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в случае не привлечения лица к административной ответственности, расходы такого лица по оплате услуг представителя на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), что следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Из материалов дела усматривается, что постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заместителя начальника ОП N4 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 29.05.2013г. Супрунова Л.И. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2013г. указанное постановление было оставлено без изменения.

Решением Ростовского областного суда от 26.09.2013г. вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2013г. постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заместителя начальника ОП N4 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону по ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ отменено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что вина Супруновой Л.И. в совершении административного правонарушения не была доказана, суд первой инстанций правильно признал, что поскольку требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении, не требуется дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц, то фактически они являются требованиями о возмещении судебных расходов на услуги представителя, подтверждены надлежащим образом, поэтому являются обоснованными.

Возмещение данных расходов обоснованно произведено за счет Министерства финансов Российской Федерации, выступающего в силу статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, оснований для признания Министерства финансов РФ ненадлежащим ответчиком по настоящему делу не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что надлежащим ответчиком должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств несостоятельными.

Возмещение указанных расходов обоснованно произведено за счет Министерства финансов Российской Федерации, выступающего в силу статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд правильно исходил из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось несостоятельное административное преследование.

Правонарушение, которое вменялось истцу, относится к административной юрисдикции Российской Федерации.

Соответственно, административное преследование по указанной статье осуществлялось должностным лицом органов внутренних дел от имени Российской Федерации.

Следовательно, вне зависимости от источника финансирования должностного лица, принявшего решение о привлечении истца к административной ответственности, обязанность по возмещению убытков, носящих процессуальный характер, была правильно возложена на Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени той же казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд первой инстанции посчитал правильным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в заявленном размере, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, является очевидным то обстоятельство, что в результате незаконно привлечения к административной ответственности нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе, и гл. 2 Конституции РФ: право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на социальную безопасность, на чем настаивал истец, в связи с чем ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. 151, 1101 ГК РФ

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Супруновой Л.И. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку факт незаконного привлечения истца к административной ответственности установлен судом, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал, что истец является инвалидом, после произошедшего инцидента длительное время была нетрудоспособна с 05.06.2013г. по 28.06.2013г., что подтверждается справкой от 23.06.2016г. и выпиской из истории болезни от 23.06.2016г., а так же приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Хохловой В.Н.

По мнению судебной коллегии, размер определенной судом компенсации морального вреда 20 000 руб. соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда вытекает из требований приведенного в решении законодательства и основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма компенсации морального вреда в указанном размере определена судом, исходя из степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканной с ответчика компенсации услуг представителя, находя ее разумной и справедливой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая, что размер расходов на оплату услуг представителя произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости. Оценка разумности произведенных стороной судебных расходов и определение их справедливого размера произведена судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области Костюченко В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 17 октября 2016 года