Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгопятова РН к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в возмещение морального вреда в связи с профессиональным заболеванием по апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" и апелляционному представлению прокурора г. Гуково на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 06 июля 2016 г.

Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Долгопятов Р.Н. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что длительное время работал во вредных условиях на предприятиях угольной отрасли, в том числе в АО "Донской антрацит", в результате чего, заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятиях угольной промышленности.

В соответствии с п.3.7.2 Регионального отраслевого соглашения по угольной отрасли Ростовской области на 2013-2016гг. ответчик, являющийся причинителем вреда его здоровью, должен был выплатить ему единовременную компенсацию в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ. В связи с чем, истец, ссылаясь на ст.ст. 151 ГК Российской Федерации, п.3.7.2 Регионального отраслевого соглашения по угольной отрасли Ростовской области на 2013-2016гг., ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", просил суд взыскать с АО "Донской антрацит" в его пользу единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 340089,60 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. и на оформление доверенности на представителя 1456руб.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Беликовой А.С. которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом сведений о надлежащем извещении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 06 июля 2016 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в пользу Долгопятова Р.Н. единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере 340089,60, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1456 руб., всего 351545,60 руб.

С АО "Донской антрацит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на приостановление действия пункта 9.3 Коллективного договора и пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно применял приложения данных нормативных актов при определении размера компенсации морального вреда.

Суд не учел положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий. Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что данная категория дел не может быть рассмотрена в отсутствие истца.

В апелляционном представлении прокурора ставиться вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку судом не были приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 2 Постановления от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия в конкретном деле или судебном заседании.

Истец Долгопятов Р.Н. в письменном заявлении к суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на невозможность участия в суде апелляционной инстанции ввиду временного отъезда из Ростовской области.

Представитель АО "Донской антрацит" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст.327, 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, действующую на основании доверенности Беликову А.С., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на оформление доверенности, судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение суда в пределах доводов жалобы и представления, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях. В период работы у ответчика истцу установлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания. Заключением МСЭ от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания, согласно которому его причиной явилось, в том числе не обеспечение ответчиком безопасных условий труда.

При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).

То обстоятельство, что действие коллективного договора, также предусматривавшего выплату работникам компенсации морального вреда приостановлено до 31 июля 2016 г. дополнительным соглашением от 19.02.2016г., не влечет отказ работнику в выплате такой компенсации морального вреда, поскольку её выплата предусмотрена положениями ст.237 ТК РФ. Кроме того, стойкая утрата профессиональной трудоспособности определена истцу заключением МСЭ от 20.01.2015г., т.е. до приостановления действия коллективного договора. Данных о том, что и после 31 июля 2016 г. продолжено приостановление действие коллективного договора, не представлено.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для получения названной компенсации.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с АО "Донской Антрацит" компенсацию морального вреда в размере 340089,60 рублей, не допустив нарушения положения ст.237 ТК РФ, а так же принципов разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. N383-О-О, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., расходов на оформление доверенности представителя в сумме 993руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Между тем, в абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 20.04.2016 г. (л.д. 21), выданной Беликовой А.С. для представления интересов Долгопятова Р.Н., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а потому требования о взыскании расходов в размере 1456 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежали.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1456 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 06 июля 2016г. в части взыскания с АО "Донской антрацит" в пользу Долгопятова Р.Н. расходов на оформление доверенности в размере 1456 руб. отменить, в удовлетворении данных требований отказать, снизить общую сумму взыскания до 350089,60руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.10.2016г.