Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-17612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

Судей Сеник Ж.Ю., Голубовой А.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутова А.А. к ГБУ РО "Наркологический диспансер", третье лицо ФГКОУ ВО "РЮИ МВД России", о признании результатов медицинского освидетельствования недействительными по апелляционной жалобе Тутова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Тутов А.А. обратился в суд с иском к ГБУ РО "Наркологический диспансер" о признании результатов медицинского освидетельствования недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что протокол медицинского освидетельствования от 14.01.2016 года с заключением " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", вызванное кодеином, морфином, который послужил поводом для его отчисления из ФГКОУ ВО "РЮИ МВД России" и увольнения из органов внутренних дел, не соответствует действительности и опровергается химико-токсикологическим исследованием, проведенным 19.01.2016 года ГБУ РО "Наркологический диспансер".

Утверждая, что выводы, изложенные в протоколе медицинского освидетельствования от 14.01.2016 года, являются недостоверными, истец просил суд признать недействительными результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 14.01.2016 года в отношении Тутова А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2016 года Тутову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, Тутов А.А. в лице представителя по доверенности Абрамова Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и новым решением удовлетворить заявленные им исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт, повторно излагая доводы искового заявления, указывает, что он использовал все возможные способы незамедлительного получения доказательств, подтверждающих тот факт, что результаты, содержащиеся в обжалуемом протоколе, являются ошибочными.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что 10.02.2016 года судом было вынесено определение об обязании ГБУ РО "Наркологический диспансер" сохранить и не воздействовать на образцы биологической среды (мочу), отобранной 14.01.2016 года у Тутова А.А. для медицинского освидетельствования, до рассмотрения дела по существу, однако ответчик требования суда не исполнил и уничтожил образцы биологического материала, что привело к невозможности проведения судебной экспертизы.

Также апеллянт приводит довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в Министерство здравоохранения Ростовской области для выяснения вопроса о том, существует ли в медицине термин " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и соответствуют ли клинические признаки, зафиксированные в протоколе освидетельствования, состоянию " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" либо интоксикации.

Апеллянт указывает, что ответчик ни разу не направил своего представителя для участия в судебных заседаниях, не представил возражения на исковое заявление, но своими действиями лишил истца возможности представить доказательства, подтверждающие исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Тутова А.А. Абрамова Б.В. и Тутова А.Б., представителя ФГКОУ ВО "РЮИ МВД России" Мирзояна С.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что Тутов А.А. являлся рядовым полиции - курсантом ФГКОУ ВО "РЮИ МВД России".

14 января 2016 года по итогам проведения экспресс-тестирования на предмет употребления наркотических средств у истца выявлен положительный результат, в связи с чем Тутов А.А. направлен на освидетельствование в ГБУ РО "Наркологический диспансер".

По результатам медицинского освидетельствования от 14.01.2016 года у истца установлено состояние ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вызванное кодеином, морфином.

Данное заключение выступило основанием для увольнения Тутова А.А. со службы в органах внутренних дел с исключением из учебного заведения.

Оспаривая результаты медицинского освидетельствования, истец ссылался на повторное исследование ГБУ РО "Наркологический диспансер" от 20.01.2016 года, согласно которому наркотических и сильнодействующих веществ не обнаружено, а также на заключение врача-консультанта ФИО8 от 02.02.2016 года и на акт химического исследования от 08.02.2016 года ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Проанализировав представленные доказательства, суд нашел их подлежащими отклонению, так как указанные документы получены позже, чем составлен протокол медицинского освидетельствования от 14.01.2016 года.

В ходе производства по делу для получения ответов на вопросы о наличии и концентрации в исследуемом образце биологической среды (моче), отобранной у Тутова А.А. 14.01.2016 года, кодеина, морфина и тебоина, а также об определении принадлежности данного биологического материала истцу судом назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем, материалы дела возвращены в суд без производства экспертизы, так как данная проба, хранящаяся в ГБУ РО "Наркологический диспансер", была ошибочно утилизирована фельдшером-лаборантом.

Поскольку невозможность проведения судебной экспертизы не свидетельствует об основаниях для удовлетворения заявленных исковых требований, суд с учетом отсутствия доказательств, опровергающих результаты экспресс-тестирования и заключения медицинского освидетельствования от 14.01.2016 года, нашел заявленные Тутовым А.А. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того суд отклонил довод истца о том, что установленное ему состояние " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не соответствует международной классификации болезней, так как на момент медицинского освидетельствования в отношении Тутова А.А. действовали акты Минздрава СССР "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", исключающие недействительность установленного истцу состояния.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными результатов медицинского освидетельствования, истец ссылался на то, что заключение нарколога о выявлении у Тутова А.А. следов употребления наркотических веществ выступило поводом для его увольнения из органов внутренних дел и отчисления из высшего учебного заведения ФГКОУ ВО РЮИ МВД России.

То есть, фактически несогласие истца с результатами медицинского освидетельствования обусловлено наличием правовых последствий в виде приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Доводы искового заявления Тутова А.А. указывают на несогласие истца именно с приказом об увольнении, а не с результатами медицинского освидетельствования, которое само по себе никаких прав истца не нарушает, а констатирует наличие определенного состояния, вызванного употреблением наркотических веществ.

Принимая во внимание, что действующим законодательством установлен порядок обжалования приказов и распоряжений государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, избранный истцом способ защиты права в виде оспаривания заключения ГБУ РО "Наркологический диспансер" не приведет к восстановлению его нарушенного (оспариваемого) права, так как не повлечет итогом рассмотрения настоящего дела отмену правового акта, с которым не согласен истец.

В свою очередь Тутов А.А. не лишен права обжаловать данный приказ, представлять доказательства в обоснование своей позиции, в том числе медицинские заключения и иные документы, исключающие основания, повлекшие его увольнение из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах исковые требования Тутова А.А. о признании недействительными результатов медицинского освидетельствования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в обоснование иска, и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Кроме того приведенные Тутовым А.А. доводы не имеют правового значения с учетом неверно избранного им способа защиты (восстановления) права.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик ни разу не направил своего представителя для участия в судебных заседаниях, не представил возражения на исковое заявление, но своими действиями лишил истца возможности представить доказательства, подтверждающие исковые требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не свидетельствует о неправильности судебного решения.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи