Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

Судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Н.В., Швецовой М.А. к Швецов А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, по апелляционной жалобе Швецов А.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июля 2016. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Панченко Н.В., Швецова М.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Швецову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что в их долевой собственности находится квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время у истцов имеются препятствия в доступе в их квартиру; на требования истцов вселиться ответчик отвечает отказом. В связи с чем, они вынуждены обратиться суд с иском.

Просили суд вселить их в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Швецова А.А. передать им ключи от квартиры.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 июля 2016 года суд обязал вселить Панченко Н.В., Швецову М.А. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал Швецова А.А. не чинить Панченко Н.В., Швецовой М.А. препятствия в пользовании квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и передать им ключи от замка входной двери в квартиру.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт.

Апеллянт приводит доводы о том, что факт наличия долевой собственности сторон на спорную квартиру не подтвержден. Указывает, что в основу обжалуемого решения судом первой инстанции положено в качестве одного из доказательств решение мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Азовскому району Ростовской области от 17.12.2002 года об определении долей в общем совместном имуществе - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, ответчик не принимал участия в указанном деле, поскольку не был надлежащим образом извещен, иск не признавал. Кроме того, суд не привлек к участию в деле несовершеннолетних детей ответчика, зарегистрированных и проживающих в спорной квартире. А также суд неправомерно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела, чем лишил ответчика возможности подать встречный иск о признании права долевой собственности не возникшим.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями (л.д.113-117); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела. Судебная коллегия отклонила ходатайство представителей ответчика об отложении дела слушанием, в связи с болезнью Швецова А.А., признав его необоснованным. Доказательств нахождения ответчика на лечении и невозможности в связи с этим явиться в судебное заседание не представлено. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителей Швецова А.А. - Швецову Ю.Е., Кравченко В.А., просивших отменить решение суда, представителей Панченко Н.В., Швецовой М.А. - Муллер В.В., полагавшей, что основания для отмены решения не имеется, судебная коллегия, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Панченко Н.В., Швецова М.А. и Швецов А.А. владеют на праве долевой собственности квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по 1/3 доли).

В указанной квартире истцы не проживают более 8 лет, ответчик поменял ключи от замка на входной двери и препятствует их проживанию в жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют равное право пользования жилым помещением наравне с ответчиком, однако, в силу чинимых им препятствий не имеют возможности вселиться в квартиру и проживать в ней.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия долевой собственности сторон на спорную квартиру не подтвержден, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Право истцов на спорную квартиру подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15-16), доли в праве собственности сторон установлены решением мирового судьи судебного участка N 1 по Азовскому району Ростовской области от 17.12.2002 года (л.д. 23).

Ссылка ответчика на незаконность решения мирового судьи судебного участка N 1 по Азовскому району Ростовской области от 17.12.2002 года не имеет правового значения, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу и на момент рассмотрения указанного спора не отменен.

Довод о том, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетних детей ответчика, зарегистрированных и проживающих в спорной квартире, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несовершеннолетние в силу своего малолетнего возраста самостоятельно осуществлять свои права не имеют возможности, их интересы в настоящем споре, представляет их законный представитель, являющийся ответчиком по делу, в связи с чем не привлечение к участию в деле несовершеннолетних на суть принятого судом решения не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в то же время, сведений об уважительности причин своей неявки и доказательств уважительности данных причин не представил.

Исходя из положений ст. ст. 34, 113, 167 ГПК РФ представитель ответчика не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Неявка представителя также не является основанием к отложению рассмотрению дела и невозможностью рассмотрения дела по существу. К тому же, ответчик не лишен был права на рассмотрение дела с участием другого представителя.

При таких обстоятельствах указанное ходатайство в соответствии со ст. 169 ГПК РФ было обоснованно отклонено судом. Мотивы отклонения данного ходатайства приведены в решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.10.2016г.

Председательствующий:

Судьи: