Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-17735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Семеновой О.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечника В.Г. к Юдаеву Ф.В. о возврате аванса по апелляционной жалобе Пасечника В.Г. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Пасечник В.Г. обратился с иском в суд к Юдаеву Ф.В. о возврате аванса, указав, что 21.08.2014 г. между Юдаевым Ф.В. и ООО "Орион" заключено соглашение об авансе, согласно которому, Юдаев Ф.В., обязуется продать ООО "Орион" принадлежащие ему земельный участок и размещенное на нем кафе "Меркурий" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Орион" купить у Юдаева Ф.В. вышеуказанный земельный участок и кафе "Меркурий" на условиях, указанных в соглашении. Передача суммы аванса произведена полностью во время подписания настоящего соглашения.

29.06.2015 г. зарегистрирован переход права собственности на объекты указанные в соглашении об авансе от 21.08.2014 г. к ФИО19

23.11.2015 г. между ООО "Орион" и Пасечник В.Г. был заключен договор об уступке требования по данному соглашению.

Юдаевым Ф.В. нарушены п.п.3,6 и 7 соглашения об авансе от 21.08.2014 г. Требование о возврате аванса в размере 1 000 000 рублей ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, Пасечник В.Г. просил суд взыскать с Юдаева Ф.В. аванс по соглашению об авансе от 21.08.2014 г. в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13 200 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2016 года исковые требования Пасечника В.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого судом решения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании на 20.06.2016 г., о рассмотрении дела в его отсутствие истец не ходатайствовал.

ООО "Орион" не направлял Юдаеву Ф.В. отказ от заключения договора, а подлинность представленного уведомления от 19.05.2015 г. об отказе от заключения договора, подписанное якобы директором ООО "Орион" - ФИО9, подлежит сомнению.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также ходатайство о вызове в судебное заседание нотариуса ФИО7

Апеллянт ссылается также на то, что на должность временно исполняющего обязанности директора ООО "Орион" - ФИО17. была назначена ФИО8 на период с 22.04.2015 г. по 22.07.2015 г., поэтому, подписать уведомление ФИО9 не мог по причине снятия с себя обязанностей в качестве директора, а также фактического отсутствия в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Пасечник В.Г., представителя Юдаева Ф.В. по доверенности Рысикову А.А., рассмотрев дело в отсутствие Юдаева Ф.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 9, 309, 421 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что ООО "Орион" 19.05.2015 г. направило Юдаеву Ф.В. уведомление об отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем кафе "Меркурий", что послужило основанием для отказа в иске.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными, обоснованными.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора(ст. 429 ГК РФ)

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения(п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст. 381 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2014 г. Юдаев Ф.В. и ООО "Орион" в лице единственного учредителя ФИО9 заключили соглашение об авансе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удостоверенное нотариусом Красносулинского нотариального округа Ростовской области ФИО7 сроком исполнения по 20 августа 2015 года (л.д.10-11).

Из соглашения об авансе от 21.08.2014 г. следует, что Юдаев Ф.В., обязуется продать ООО "Орион" принадлежащие ему по праву собственности земельный участок площадью 828 кв.м с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и размещенное на нем кафе "Меркурий" пл.110,8 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ООО "Орион", в лице ФИО9 обязуется купить у Юдаева Ф.В. вышеуказанный земельный участок и кафе "Меркурий" на условиях, указанных в соглашении (л.д. 10).

ООО "Орион" в лице ФИО9 передал в качестве аванса Юдаеву Ф.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи. Передача суммы аванса произведена полностью во время подписания настоящего соглашения, что подтверждается соответствующими подписями сторон соглашения об авансе.

В пункте 6 соглашения об авансе от 21.08.2014 г. стороны предусмотрели ответственность сторон в случае неисполнения договора купли-продажи. Так в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи, аванс должен быть возвращен Юдаевым Ф.В. ООО "Орион" в двойном размере - 1 000 000 рублей, а в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи аванс в размере 500 000 рублей остается у Юдаева Ф.В.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также усматривается, что 19.05.2015 г. ООО "Орион" направило в адрес Юдаева Ф.В. уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем кафе "Меркурий" (л.д.48).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем Юдаева Ф.В. - Рысиковой А.А. на обозрение судебной коллегии был представлен оригинал заявления Юдаева Ф.В. от 21.05.2015 г. об отмене доверенности от 22.05.2014 г., заверенная копия которого находится (л.д.46, 47). Кроме того, был представлен оригинал отмененной доверенности Юдаева Ф.В. от 22.05.2014 г., выданной на имя ФИО9, а также оригинал уведомления ООО "Орион" об отказе от заключения договора купли-продажи. Таким образом, наличие оригинала заявления ООО "Орион" у Юдаева Ф.В. подтверждает факт направления ООО "Орион" такого заявления об отказе от заключения договора купли-продажи. В связи с чем, довод апеллянта о не направлении заявления ООО "Орион" Юдаеву Ф.В. судебная коллегия признает несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания на 20.07.2016 г., в связи с чем суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, судебной коллегией подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, назначенном на 13 июля 2016 года, присутствовала представитель Пасечника В.Г. - адвокат Миронова Ж.А., представлявшая интересы истца на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2016 г. (л.д.22). Об отложении судебного заседания на 20.07.2016 г.представитель Пасечника В.Г. - адвокат Миронова Ж.А. была извещена в судебном заседании, что подтверждается распиской (л.д.67). Таким образом, как стороне Пасечнику В.Г. было известно об отложении судебного заседания, однако, в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец и его представитель не явились. Обратившись к адвокату Мироновой Ж.А. с целью оказания юридических услуг, истец уполномочил адвоката Миронову Ж.А. на представление его интересов в суде первой инстанции. Оснований полагать, что адвокат не исполнила свои обязательства перед доверителями и не сообщила о судебном заседании на 20.07.2016 г., не имеется.

Доводы жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о допросе нотариуса в качестве свидетеля не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку о допросе указанного лица в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось. Кроме того, такой отказ не лишал истца права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных им требований.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле ООО "Орион" в качестве третьего лица, судебная коллегия отклоняет, так как судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к кому-либо из участников спора.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасечника В.Г.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи