Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-17749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной ОП к Дашевскому ИА Дашевской ИА об определении порядка пользования местами общего пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, обязании освободить место общего пользования, по апелляционной жалобе Гуриной ОП, на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Гурина О.П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что квартира N 7, расположенная в домовладении N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является коммунальной. Жилая комната N 29 принадлежит истцу на праве частной собственности. Комнаты N 3, N 5, N 6 и N 7 принадлежат на праве частной собственности ответчикам. Помимо жилых, в квартире имеются места общего пользования, а именно: кухня N 8, коридор N 25, служебное N2, коридор N30, душ N 23, умывальник N 20, туалеты N 19 и 18 и помимо всего прочего комната N 4 холл площадью 28,8 кв. м. В коммунальной квартире сложился определенный порядок пользования местами общего пользования, при котором в пользовании истца находилась часть холла N 4, около одного кв. м, между входами в комнаты N 6 и N 7 где и были расположены два кухонных стола и два навесных шкафа, где Гурина О.П. хранила принадлежащие ей тарелки, кружки, вилки, ложки, кастрюли и сковороды, то есть всю кухонную утварь, для приготовления пищи и ее приема. Каждый из жильцов так же пользовался частью холла N 4. Указанный порядок пользования существует длительное время, ранее возражений со стороны собственников не вызывал, сложившийся порядок пользования не менялся, хотя площадь принадлежащей ей комнаты самая большая по сравнению с остальными комнатами. Она уезжала в гости к своему сыну в другой город, вернувшись обнаружила, что её кухонный стол и один навесной шкаф были самовольно вынесены из общей комнаты N 4 в коридор N 1 и на их месте установлены другой кухонный шкаф и навесной шкафчик и судя по этим предметам, они ранее принадлежали собственникам квартиры N 6 Дашевскому И.А. и Дашевской И.А. Самоуправные действия Дашевских направлены на изменение сложившегося порядка пользования местами общего пользования.

С учетом уточненных требований истец просила суд обязать Дашевского И.А. и Дашевскую И.А. не чинить ей препятствий в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры N 7, 4-й этаж по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде одного квадратного метра в холле N 4 площадью 28,8 кв. м, между входами в жилые комнаты N 6 и N 7. Обязать Дашевского И.А. и Дашевскую И.А. освободить от своего кухонного стола и навесного шкафа из холла N 4 площадью 28,8 кв. м - место общего пользования коммунальной квартиры N 7, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определить порядок пользования местами общего пользования коммунальной квартиры N 7 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив Гуриной О.П. в пользование один квадратный метр в холле N 4 площадью 28,8 кв. м, между входами в жилые комнаты N 6 и N7 по сложившемуся порядку пользования.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июня 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гуриной О.П. к Дашевскому И.А., Дашевской И.А., третьи лица: Коновалов А.С., Дурицкий Е.В., Дурицкая В.Е., Лобанова Г.И. об определении порядка пользования местами общего пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, обязании освободить место общего пользования.

Не согласившись с таким решением, Гурина О.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт в жалобе указала, что иск был основан на п. 2 ст. 12 ГК РФ, при этом судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, Дашевские, являющиеся собственниками комнаты N6 не проживают в ней, имея в собственности изолированное жилье, следовательно, не нуждаются в пользовании пристенком между комнатами N6 и N7. В квартире N7 из собственников проживает только Гурина, остальные собственники сдают принадлежащие им комнаты квартирантам.

Апеллянт также указала, что суд признал состоявшимся собрание, в начале апреля 2015 года на основании свидетельских показаний, однако на данном собрании присутствовали не все собственники, вместо них присутствовали квартиранты, которые не имели надлежащих полномочий для решения вопросов о порядке пользования.

По мнению апеллянта, суд не имел оснований признавать действие собранием с принятыми на нем решениями состоявшимся, поскольку отсутствует протокол общего собрания, из которого можно было бы сделать вывод о соответствии повестке дня принятых решений. Кроме того, суд вышел за рамки исковых требований, так как ни она, ни ответчики такого вопроса перед судом не ставили.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Гуриной О.П. -Зерщикову Е.М., которая просила отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 137-139, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что квартира N7 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности: комната N3 на праве долевой собственности Дурицкому Е.В. и Дурицкой В.Е. по ? доли каждому, комната N5 - Коновалову А.С., комната N29 - Гуриной О.П., комната N7 - Лобановой Г.И., комната N6 на праве долевой собственности Дашевской, Дашевскому И.А. по ? доли каждому.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд, руководствуясь ст.ст. 30, 41, 42 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, выслушав свидетелей, пришел к выводу, о том, что порядок пользования местом общего пользования между комнатами N6 и N7 не сложился.

Отказывая в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в холле N4 площадью 28,8 кв. м между входами в комнаты N6 и N7, суд исходил из того, что доказательств того, что в отношении данной площади чинятся препятствия в пользовании не предоставлено.

Размещение на остальной площади шкафа и стола (0.48 кв. м) суд признал необоснованным, поскольку пришел к выводу, что данная площадь с учетом нуждаемости относится к помещению N6, фактический порядок пользования Гуриной О.П. данным местом общего пользования не сложился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуриной ОП - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2016 года.